Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А26-2943/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2943/2018
г. Петрозаводск
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   13 июня 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 184381, <...>)

о взыскании 677 147 руб. 80 коп.

при участии:

представителя истца ФИО2 (доверенность от 24.01.18)

представителя ответчика Пискуна А.В. (доверенность от 16.04.18) 



установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 677 147 руб. 80 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 11.4 государственного контракта №117 от 29.05.17 за невыполнение к установленному сроку работ на сумму 23 525 203 руб.

Иск обоснован ссылками на условия контракта, статьи 702, 708, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ), и поддержан представителем истца в судебном заседании.

В отзыве на исковое заявление (л.д.111) и в судебном заседании ответчик подтвердил факт нарушения календарного графика выполнения работ; пояснил, что причиной нарушения явилась несвоевременная поставка контрагентами Общества строительных материалов, необходимых для выполнения работ; заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении штрафа до минимальной суммы (50-60 тыс. руб.).

Истец возражений относительно заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона ФКУ "Упрдор «Кола» (заказчик) и ООО "Трансстрой" (подрядчик) заключили государственный контракт №117 от 29.05.17 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия км 869-889 в Республике Карелия. Капитальный ремонт моста через ручей на км 880+420 автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия в Республике Карелия. Капитальный ремонт моста через реку Летняя на км 886+590 автомобильной дороги  Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия в Республике Карелия» в соответствии с проектом, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1)..

            В соответствии с пунктом 1.3 подрядчик обязался завершить все работы и сдать объект, пригодный к эксплуатации в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта. Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов определяются календарным графиком – Приложение 1 к контракту. Начало – с даты заключения контракта, окончание – 30 ноября 2017 года (пункт 5.1).

Пунктом 3.1 установлена цена контракта  - 67 714 780 руб.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта. В случае просрочки исполнения обязательств (нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту, нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту, нарушение иных сроков) подрядчик уплачивает заказчику пению, начисленную за каждый день просрочки в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования от цены контракта, уменьшенной на сумму объёму фактически исполненных обязательств.

В случае неисполнения или частичного неисполнения подрядчиком работ по контракту, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком иных своих обязательств, за исключением просрочки исполнения,  уплачивается штраф в размере 1% от цены контракта при цене контракта от 50 млн. руб. до 100 млн.руб.

Полагая, что ООО "Трансстрой" допущены нарушения при исполнении контракта – невыполнение работ на сумму 23 525 203 руб. согласно ведомости недоделок - Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа.

В подтверждение нарушения подрядчиком обязательств представлен акт освидетельствования недоделок от 30.11.17 (л.д.80-86), согласно которому по состоянию на 30.11.17 (срок, установленный контрактом для завершения работ) ООО «Трансстрой» не выполнило работ на сумму 23 525 203 руб. согласно ведомости недоделок. Акт без замечаний подписан представителем подрядчика.

Сумма штрафа в размере 1% от цены контракта составила 677 147,80 руб.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что отказ от исполнения контракта заказчиком не заявлялся, контракт является действующим, подрядчик продолжает выполнять работы, после их завершения и сдачи Управление намерено рассчитать пени за нарушение срока их выполнения.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ). Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса (статья 765 ГК РФ).

 Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи  527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика включены в пункт 11.4 контракта.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Судом установлено, что к установленному контрактом сроку подрядчик не выполнил работы на сумму 23 525 203 руб.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, следует, что неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку исполнения, поскольку неисполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока исполнения до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от него. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от контракта ввиду неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) взятых на себя обязательств.

Изложенная позиция в равной степени применима к случаю начисления штрафа за невыполнение всего объёма работ к установленному сроку, с последующим начислением пени за просрочку выполнения подрядчиком той части работ, которая была выполнена после окончания установленного контрактом срока. 

Размер штрафа определен верно.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд учитывает, что после приемки работ, выполненных с просрочкой, заказчик вправе и намерен начислить неустойку за нарушение сроков, установленных графиком и компенсировать потери за время ожидания результата.

Кроме того, в подтверждение добросовестности подрядчика ответчиком представлен договор поставки №216/ТД-П от 28.03.16 со спецификацией о поставке пролетных строений в период с июля по август 2017 года, а также товарные накладные, согласно которым ответчик получил пролётные строения от своего контрагента в период с октября по декабрь 2017 года, что, по пояснениям ответчика, явилось одной из причин нарушения сроков контракта о выполнении работ.

            При изложенных обстоятельствах суд считает возможным применение статьи 333 ГК РФ. Суд уменьшает размер штрафа до 300 000 руб. Оснований для  дальнейшего уменьшения штрафа  не находит, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Госпошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 300 000 руб. штрафа по контракту №117 от 29 мая 2017 года;

- в бюджет Российской Федерации 16 543 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.