Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А50-22714/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50- 22714/2019
г. Пермь
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614053, пермский край, <...>).

к ответчику - Государственному краевому бюджетному общеобразовательному учреждению «Общеобразовательная школа-интернат Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614090, <...>).

о взыскании задолженности в размере 125 056, 71 руб., пени в размере 1 303, 01 руб.

В судебном заседании принимал участие представитель истца - ФИО2, доверенность б/н от 09 апреля 2019 года, от ответчика - ФИО3, доверенность №343 от 08 ноября 2018 года (л.д. 139).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному краевому бюджетному общеобразовательному учреждению «Общеобразовательная школа-интернат Пермского края» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 125 056, 71 руб., пени в размере 1 303, 01 руб.

Определением арбитражного суда от 10 июля 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 03 сентября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, учитывая поступивший от ответчика отзыв на иск на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 135-138).

Определением арбитражного суда от 03 сентября 2019 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 09 октября 2019 года (л.д. 135-136).

Определением арбитражного суда от 09 октября 2019 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 31 октября 2019 года (л.д. 141-142).

Определением арбитражного суда от 31 октября 2019 года по ходатайству ответчика проведение судебного разбирательства отложено на срок до 05 декабря 2019 года, на срок до 11 декабря 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 83-108).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец указал то, что 16 июля 2018 года между истцом (исполнителем) и ответчиком заказчиком) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0356200002618000002-0116187-01 (л.д. 19-33).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по комплексной уборке помещений ГКБОУ «школа-Интернат для детей с нарушением слуха и речи». Содержание услуги стороны согласовали в приложении №1 к договору (л.д. 25-32).

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 1 981 541, 91 руб., является твердой (пункт 2.1). Срок оказания услуг по договору установлен с 01 августа 2018 года по 30 июня 2019 года (Раздел 3 договора).

Стороны также согласовали порядок приемки оказанных услуг (Раздел 5 договора).

Истец ссылается на то, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора №035620000261800002-0116187-01 от 16 июля 2018 года (л.д. 34)

По мнению истца, на момент расторжения договора у ответчика имелась задолженность по оплате оказанных услуг. По расчету истца задолженность составила за март 2019 года в размере 53 000, 00 руб., за период с 01 апреля 2019 года по 12 апреля 2019 года задолженность составила 72 056, 71 руб. Истец при этом оформил и направил ответчику акт сверки взаиморасчетов по контракту (л.д.36-37).

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность по договору, истец начислил неустойку на основании пункта 4.2. При этом истец отметил то, что ответчик оплатил оказанные услуги за декабрь 2018 года только в феврале 2019 года, а именно, 18 февраля 2019 года. Таким образом, истец рассчитал пени в размере 1 303, 01 руб.

До момента обращения в суд с настоящим иском 22 мая 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и пени (л.д. 13-17).

Возражая по иску, ответчик отметил то, что договор №035620000261800002-0116187-01 от 16 июля 2018 года расторгнут, заказчик принял решение от 29 марта 2019 года об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, о чем уведомил истца (письмо от 03 апреля 2019 года, исх. №57). Контракт является расторгнутым с 15 апреля 2019 года.

Ответчик произвел окончательный расчет с истцом в соответствии с условиями договора, о чем имеются платежные поручения №82649 от 18 февраля 2019 года, №208508 от 26 марта 2019 года№291205 от 15 апреля 2019 года (письмо ответчика от 17 июня 2019 года, исх. №141, л.д. 18). Ответчик ссылается на то, что истец предложил к приемке не оказанные фактически услуги по контракту (письменный отзыв, л.д. 83-85).

Как было указано выше, истец просит взыскать с ответчика задолженность по контракту за период - март 2019 года, с 01 апреля 2019 года по 12 апреля 2019 года. Неустойка в виде пени рассчитана за период 28 дней. В связи с просрочкой исполнения заказчиком (ответчиком) обязательств по оплате оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора, предметом которого является оказание истцом услуг - по комплексной уборке помещений имущественного комплекса заказчика (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Круг действий истца указан в Техническом задании (приложении №1 к контракту) (л.д. 25-31).

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ответчик заявил истцу отказ от исполнения контракта на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании пункта 9.2 контракта. При этом ответчик сделал ссылки на предписания от 21 марта 2019 года, от 26 марта 2019 года, от 29 марта 2019 года (л.д. 34).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод об отсутствии у истца объективных обстоятельств, препятствующих исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок надлежащим образом, в соответствии с условиями технического задания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что ответчик (заказчик) при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора действовал разумно и добросовестно. Суд не может сделать вывод о том, что заказчик учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд не может признать ничтожным односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора являются законными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не может сделать вывод о недобросовестном поведении заказчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не установил то, что при исполнении контракта заказчик не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель не мог исполнить своего обязательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, прекращение договора не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате оказанных, до прекращения контракта, принятых заказчиком и представляющим для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Как видно из материалов дела, возражая по иску, ответчик ссылается на то, что заявил истцу об удержании из оплаты выполненных работ штрафа в том размере, который указаны в материалах дела (статьи 309, 310, 410, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование возражений по иску, ответчик, в том числе, представил акты о выявленных недостатках (акты - предписания, л.д. 89, 91, 94, 98, 101, 105, 108).

При этом ответчик ссылается на то, что на основании актов оказанных услуг комиссией установлено 27 фактов нарушения истцом, принятых на себя обязательств по контракту. При этом размер штрафа составил 27 000, 00 руб. В марте комиссией установлено 26 нарушений, размер штрафа определен в размере 26 000, 00 руб. Общий размер штрафа составил 53 000, 00 руб. (пункт 4.7 контракта). Штраф в названном выше размере удержан ответчиком на основании 4.15 контракта.

Возражая по доводам ответчика, истец оспорил соблюдение заказчиком порядка привлечения исполнителя к ответственности, оспорил порядок приемки оказанных услуг, порядок выполнения проверки качества оказываемых услуг в период действия контракта.

Как видно из материалов дела, и также не оспаривается со стороны истца, фактически заказчик заявил исполнителю о наличии выявленных недостатков в процессе оказания услуг. Иного истец не доказал. Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик нарушил, установленный по условиям контракта порядок. Кроме того, суд учитывает то, что заказчик имеет право проверять ход и качество оказываемых исполнителем услуг без уведомления об этом подрядчика.

Возражая по доводам ответчика, истец не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что исполнил требования, указанные в предписаниях заказчика. Суд также не может сделать вывод о том, что ответчик отказался от приемки оказанных фактически услуг необоснованно (уклонился от приемки), необоснованно отказался от оплаты оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может сделать вывод о том, что наличие выявленных недостатков не могло привести к тому снижению цены контракта, на которую ссылается ответчик в обоснование иска (размер удержанного штрафа). При этом суд учитывает последующее поведение сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о систематическом характере выявленных заказчиком недостатков, о существенных нарушениях, допущенных со стороны исполнителя. Суд не может сделать вывод о недобросовестных действиях заказчика по отношению к исполнителю (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не оспаривают то, что контракт считается расторгнутым с 15 апреля 2019 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что на момент волеизъявления заказчика об отказе от исполнения контракта, на момент расторжения контракта, исполнитель не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Иного истец не доказал. Совокупность доказательств, представленная истцом в материалы дела, такими доказательствами не являются. При этом суд учитывает то, что эти доказательства составлены без участия заказчика. Доказательства о том, что сведения, которые содержатся в этих доказательствах, доведены до сведения заказчика до момента вызова на приемку, до момента обращения в суд с иском, в материалы дела не представлено (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовых оснований для взыскания неустойки с заказчика в пользу исполнителя, в связи с нарушением срока для оплаты оказанных услуг по контракту суд также не установил. Как было указано выше, суд не установил и факт оказания услуг для целей оплаты (статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется (статьи 309, 310, 779, 782, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину по иску по платежному поручению №365 от 02 июля 2019 года в размере 4 791, 00 руб. (л.д. 32). Размер государственной пошлины по иску исчислен судом от цены иска (статья подпункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на истца (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова