Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А79-2366/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2366/2021
г. Чебоксары
28 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Ибресинского района Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) 429700, Чувашская Республика, Ибресинский район, пгт. Ибреси, ул. Маресьева, д. 49,

к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Сервисгруп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 420094, <...>, бл. Г, пом. 1004,

об обязании произвести замену товара, о взыскании 14400 руб. штрафа,

без участия представителей сторон,

установил:

Администрация Ибресинского района Чувашской Республики (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Сервисгруп" (далее - ответчик) об обязании произвести замену товара и взыскании штрафа в размере 14400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в рамках заключенного с истцом муниципального контракта от 09.07.2018 №24 поставил истцу товар ненадлежащего качества.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте заседания, явку полномочных представителей не обеспечили. Ответчик отзыв не представил.

Истец заявлением от 03.06.2021 исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

09.07.2018 по результатам проведения электронного аукциона между Администрацией Ибресинского района Чувашской Республики (заказчик) и ООО "Т-Сервисгруп" (поставщик) заключен муниципальный контракт №№24, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца поставить ручные металлодетекторы (идентификационный код закупки -183210500218221050100100120012899244) в соответствии со спецификацией (приложение №1), а истец обязался принять товар, соответствующий требованиям надлежащего качества, комплектности и оплатить его на согласованных в контракте условиях (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 480000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации товара – 12 месяцев с момента поступления на склад заказчика, гарантийный срок на дополнительное оборудование – в соответствии со сроком, установленным производителем дополнительного оборудования.

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) должен быть поставлен товар - ручные металлодетекторы "Феникс-П-04" в количестве 64 штуки, по цене 7500 руб. за единицу товара, на общую сумму 480000 руб.

В спецификации (приложение № 1 к контракту) также приведены технические характеристики поставляемого товара.

Согласно пункту 2.1.2 контракта в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) заказчик вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим контракту.

Пунктом 2.2.3 предусмотрено, что поставщик обязуется передать заказчику товар надлежащего качества, комплектности, в соответствии со спецификацией поставки товара (приложение № 1 к контракту).

По товарной накладной от 13.07.2018 №207 и акту приема-передачи истец принял от ответчика в рамках контракта от 09.07.2018 №24 ручные металлодетекторы "Феникс-П-04" в количестве 64 штуки, по цене 7500 руб. за единицу товара, на общую сумму 480000 руб.

Указанный товар был оплачен истцом в полном объеме платежными поручениями от 20.07.2018 № 587254, от 23.07.2018 № 591093.

В ходе проведенной совместной проверки Прокуратурой Ибресинского района Чувашской Республики, сектора специальных программ администрации Ибресинского района, контрольно-счетного органа Иресинского района установлено, что все ручные металлодетекторы "Феникс-П-04" не имеют индикатора движения прибора. Все ручные индикаторы настраиваются более 2 секунд, время настраиванию 6 из 64 металлодетекторов сопровождается вибрированием прибора. В трех учреждениях металлодетекторы не реагируют на металлически предметы, а также издают звуковые сигналы, вибрируют при нахождении на горизонтальной плоскости без воздействия на металлические предметы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направлял в адрес ответчика письма от 20.04.2020 № 1482, от 13.05.2020 № 1735 с требованием поставки товара надлежащего качества, а также требование (претензию) от 17.02.2021 № 609 о замене товара ненадлежащего качества и уплате штрафа.

Неисполнение требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

При этом пунктом 7.1 контракта предусмотрена подсудность споров, возникающих при исполнении контракта, Арбитражному суду Чувашской Республики.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципальных контрактов, правовое регулирование которых предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пунктам 1и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей. Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А41-82862/2019.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по правилам статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, также в этой норме закона определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно частью 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34, статей 54 Закона № 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с потребностями заказчика, условиями контракта, в том числе с условием о предмете договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 2.2.3 контрактов предусмотрено, что поставщик обязуется передать заказчику товар надлежащего качества, комплектности, в соответствии с приложением № 1 к контрактам.

В приложении № 1 к контрактам содержится техническое задание на поставку оборудования, изложены необходимые заказчику характеристики поставляемого товара.

Таким образом, при проведении аукциона в электронной форме участники аукциона были извещены заказчиком об условиях поставки оборудования (товара), предмете закупки. Ответчик, подав заявку на участие в аукционе, выразил свое согласие исполнить обязательство по поставке и установке именно того оборудования, которое предусмотрено условиями контрактов. Стороны на условиях, указанных в извещениях о проведении открытого аукциона и в документациях об аукционе, заключили спорные контракты.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела был представлен акт экспертизы от 11.03.2021 № 212/2021, составленный экспертами ООО "Палата независимой экспертизы " ФИО2 и ФИО3

Согласно указанному акту экспертизы предъявленные на исследование объекты экспертизы – оборудование для антитеррористической деятельности: ручной металлодетектор "Феникс-П-04" в количестве 64 штук на момент проведения экспертизы не соответствуют требованиям муниципального контракта от 09.07.2018 №24 по качеству, так как имеют дефекты производственного характера, которые существенно влияют на использование по основному функциональному назначению и относится к существенным дефектам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает данное заключение надлежащим доказательством. Суд приходит к выводам об отсутствии оснований для сомнения в правомерности и законности проведенного исследования и о том, что указанное заключение достаточно ясно, полно и обоснованно отвечает на поставленные вопросы.

Ответчик каких-либо возражений в отношении указанного акта экспертизы ООО "Палата независимой экспертизы " не представил, содержащиеся в указанном акте выводы какими-либо надлежащими доказательствами не опровергнул.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что во исполнение контракта ответчиком был поставлен товар, не соответствующий требованиям контракта и потребностям заказчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Вопреки указанным нормам ответчик возражения на заявленные требования не заявил, доказательств поставки товара, соответствующего требованиям муниципального контракта не представил, равно как и доказательства устранения выявленных несоответствий. Доводы истца какими-либо надлежащими доказательствами, с точки зрения относимости и допустимости, согласно статьям 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что технические характеристики фактически поставленного ответчиком товара (ручные металлодетекторы "Феникс-П-04") не соответствуют требованиям муниципального контракта от 09.07.2018 №24.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в установленных законом случаях.

По части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Как следует из материалов дела, истец не давал согласия на поставку товара с иными, чем указанные в контрактах, характеристиками; изменения в контракты стороны не вносили.

При этом суд полагает необходимым учесть, что поставленные ответчиком металлодетекторы были установлены в образовательных учреждениях: школах, учреждениях культуры, детских дошкольных учреждениях, однако оказались непригодными для целей повышения безопасности жизнедеятельности населения и территорий Порецкого района, непригодными для целях пресечения тероррестической и иной противоправной деятельности, в интересах обеспечения безопасности детей, школьного и дошкольного возраста.

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части. Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826.

Поставка товара, не соответствующего по отдельным характеристикам определенным условиям договора (спецификации), без подтверждающих его качество документов, согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса является существенным нарушением условий договора о качестве поставляемой продукции (аналогичная правовая позиция поддержана в Определении ВАС РФ от 01.03.2012 N ВАС-1590/12 по делу N А40-50425/2011-13-418).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству товара, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем истец вправе требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим контракту.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести замену товара (ручные металлодетекторы "Феникс-П-04" в количестве 64 штуки, по цене 7500 руб. за единицу товара, на общую сумму 480000 руб.) на товар надлежащего качества, соответствующий требованиям, установленным контрактом, основанными на законе, обоснованными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом обстоятельств дела, суд находит, что достаточным и разумным сроком для замены товара ненадлежащего качества будет один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. Товар подлежит замене по месту нахождения истца (заказчика).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнении муниципального контракта в размере 14400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик уплачивает штраф в размере 3 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Поскольку судом установлено, что во исполнение контракта ответчиком поставлен товар, не соответствующий требованиям контракта и потребностям заказчика, требование истца о взыскании штрафа в сумме 14400 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Т-Сервисгруп" произвести замену товара – ручные металлодетекторы "Феникс-П-04" в количестве 64 штук на сумму 480000 руб., поставленного Администрации Ибресинского района Чувашской Республики по муниципальному контракту от 09.07.2018 №24 на товар надлежащего качества, соответствующий требованиям, установленным указанным контрактом, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т-Сервисгруп" в пользу Администрации Ибресинского района Чувашской Республики 14400 (Четырнадцать тысяч четыреста) руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 09.07.2018 №24.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т-Сервисгруп" в доход федерального бюджета 8000 (Восемь тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина