Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А66-8460/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

с объявлением перерывов в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-8460/2017
г.Тверь
01 ноября 2017 года


(резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 г.)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Петра», г. Конаково,

к Открытому акционерному обществу «Тверьавтотранс», г. Тверь,

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверьавтотранс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 31/П на оказание услуг по организации перевозок пассажиров и багажа на регулярных автобусных маршрутах междугороднего, внутриобластного, пригородного сообщения от 01.06.2008 в размере 2 887 495,19 руб., пени в сумме 67 413,22 руб., всего 2 954 908,41 руб. Требования изложены с учетом уточнений от 26.10.2017, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.114-116), ходатайствовал об уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ пени, и кроме того, в случае удовлетворения требований - о предоставлении рассрочки исполнения решения (уточненный отзыв на иск от 23.10.2017).

Также в ходе судебного разбирательства стороны фактически заявили об отсутствии арифметических разногласий относительно суммы имеющейся на дату судебного заседания основной задолженности по договору.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Автовокзал) 01.06.2008 подписан договор № 31/П на оказание услуг по организации перевозок пассажиров и багажа на регулярных автобусных маршрутах междугороднего, внутриобластного, пригородного сообщения.

В соответствии с п. 2.1.2. Договора, Автовокзал обязуется продавать билеты и багажные квитанции Перевозчика на территории Автовокзала, как в кассах текущей продажи, так и предварительно, организуя работу касс согласно действующему расписанию пути следования автобусов от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта.

За оказываемые по настоящему договору услуги Перевозчик ежемесячно уплачивает Автовокзалу вознаграждение в размере: 18 % (пятнадцать процентов) (в т.ч. НДС) от стоимости реализованных билетов на автобусы Перевозчика (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.2. Договора, Автовокзал до 10-го числа каждого месяца, следующего за истекшим, направляет в адрес Перевозчика Акт оказанных услуг, неотъемлемым приложением к которому является расчет стоимости услуг Автовокзала.

После подписания Акта оказанных услуг Перевозчиком, последний обязан направить в адрес Автовокзала подписанный экземпляр Акта оказанных услуг (п. 3.3 Договора).

В соответствии с п. 3.4. Договора, в течение 5 банковских дней с момента получения подписанного Перевозчиком Акта оказанных услуг, Автовокзал перечисляет средства, полученные от реализации билетов на автобусы Перевозчика, на расчетный счет, указанный Перевозчиком, за вычетом вознаграждения Автовокзала, предусмотренного п. 3.1. настоящего договора.

В рамках данного договора ответчик не перечислил средства, полученные от реализации билетов на автобусы Перевозчика в сумме 3887495,19 руб. (по состоянию на 01.08.2017, что следует из представленного акта сверки расчетов, подписанного сторонами без возражений).

28.04.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности, которая ответчиком не погашена. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг в рамках спорного договора на заявленную сумму надлежаще подтвержден представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 2 887 495,19 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с задержкой перечисления средств полученных Автовокзалом от реализации билетов на автобусы Перевозчика, в соответствии с пунктом 4.1 Договора истцом начислены пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей возврату, но не более 10 % от общей суммы задолженности. Истец согласился с расчетом ответчика по пени в размере 67 413,22 руб. (как указывалось выше, заявление об уменьшении исковых требований от 26.10.2017 принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с указанным выше, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Исходя из правового смысла части 1 статьи 324 АПК РФ предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения.

При разрешении данного вопроса арбитражным судом могут быть приняты во внимание установленные по делу обстоятельства, финансовое положение должника, применяемые им меры к погашению задолженности,

Принимая во внимание тяжелое материальное положение должника, не позволяющего ему единовременно исполнить судебное решение, осуществление социально значимой перевозки пассажиров по межмуниципальным маршрутам Тверской области, суд считает, что при изложенных обстоятельствах возможно предоставление рассрочки исполнения судебного решения.

Об отсутствии в деле недобросовестности ответчика свидетельствуют сроки предложенной им уплаты взысканной задолженности, представленные в дело документы о финансовом состоянии в настоящее время, а также платежные поручения, свидетельствующее о добровольном (частичном) исполнении исковых требований.

Вместе с тем, рассматривая заявление об отсрочке, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

На основании вышеуказанного, суд удовлетворяет ходатайство должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на три месяца, поскольку предоставление отсрочки на более длительный срок приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя относительно поступления согласованной сторонами платы и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

При этом суд предупреждает должника и информирует взыскателя о том, что в случае неисполнения графика платежей взыскатель вправе ходатайствовать перед судом об отмене предоставленной рассрочки, при этом особо указывает, что её предоставление не препятствует добровольному гашению должником задолженности заранее либо платежами в большем размере.

Руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с открытого акционерного общества "Тверьавтотранс" (г.Тверь, дата государственной регистрации 05.12.2006, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петра" (г.Конаково Тверской обл., дата государственной регистрации 06.11.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 01.06.2008 № 31/П на оказание услуг по организации перевозок пассажиров и багажа в сумме 2 887 495,19 руб., пени в сумме 67 413,22 руб., всего 2 954 908,41 руб., а также 37 775 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предоставить открытому акционерному общества "Тверьавтотранс" (г.Тверь, дата государственной регистрации 05.12.2006, ОГРН <***>, ИНН <***>) рассрочку исполнения решения суда сроком на три месяца с оплатой ежемесячного платежа в размере 984969,47руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петра" государственную пошлину в сумме 6 760 руб., уплаченную платёжными поручениями от 16.08.2017 № 339 и от 05.06.2017 № 220.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.Г.Белова