Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А53-11426/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11426/20
03 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Айдиго» ИНН: <***> ОГРН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «А Экспорт» ИНН: <***> ОГРН: <***>

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 дело № А60-71778/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Айдиго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А Экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 260 000 рублей задолженности по договору поставки, 8 661,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, 15 192,04 рублей судебных издержек передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области в порядке, предусмотренном подпункта 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.04.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Айдиго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А Экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 260 000 рублей задолженности по договору поставки, 8 661,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, 15 192,04 рублей судебных издержек зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Ростовской области.

Определением суда от 12.05.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением суд обязал в срок до 02.06.2020 истца представить договор поставки от 29.11.2018 №11/18КРД, ответчика – отзыв на исковое заявление.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

05.06.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно договора поставки от 29.11.2018 №11/18КРД, который ранее в материалы дела не представлялся.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 29.06.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания на 28.07.2020.

В судебное заседание, назначенное на 28.07.2020, истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие истца и ответчика.

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, объявил дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Айдиго» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «А Экспорт» (покупатель) был заключен договор поставки № 11/18 КРД от 29.11.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется произвести поставку следующего ассортимента: специи, пряности, приправы и пищевые добавки в соответствии с перечнем, указанным в Приложении №1 (пункт 1.3 договора).

Цена поставленного товара указана в Приложении №1 (пункт 1.4 договора).

На основании пункта 1.5 договора покупатель обязуется произвести приемку и оплату товара в срок, указанный в п.п. 5.6 договора.

Неотъемлемыми частыми договора являются приложения, имеющие силу настоящего договора, которые вступают в силу с момента их подписания и являются обязательными для исполнения обеими сторонами, если они заключены в письменной форме и подписаны полномочными представителями этих сторон, а именно:

- Приложение №1 «Ассортимент и цены»,

- Приложение №2 «Скидки»,

- Приложение №3 «Наценки»,

- Приложение №4 «Территория сбыты»,

- Приложение №5 «Адреса доставки» (пункты 1.6.1 – 1.6.5 договора).

На основании пункта 5.1 договора цена поставляемых товаров устанавливается в рублях.

Цена за поставленный товар определяется поставщиком на день поставки за каждую поставленную единицу (наименование) товара в валюте Российской Федерации и указывается в накладной, подписанной обеими сторонами, что означает согласие покупателям с установленными ценами. В цену поставляемого товара входит налог на добавленную стоимость, установленный на каждое наименование в соответствии с действующим налоговым законодательством (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 5.6 договора расчет за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличными деньгами в кассу поставщика, в пределах установленных лимитов ЦБ РФ в течение 40 календарных дней со дня получения товара покупателем (пункт 5.6.1 договора).

На основании пункта 5.6.2 договора первые три поставки товара осуществляются по факту внесения 100% предоплаты.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение своих обязательств по договору поставки № 11/18 КРД поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 421 071,32 рублей, в том числе по УПД № А12097 от 14.06.2019. Однако ответчик товар оплатил частично. Сумма задолженности на стороне ответчика составила 260 000 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию от 05.11.2019 с требованием о погашении в добровольном порядке задолженности по спорному договору поставки.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 260 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 05.12.2019 в размере 8 661,92 рублей с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Как указано статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо свободно в заключении договора.

Согласно пункту 5.6.1 договора расчет за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличными деньгами в кассу поставщика, в пределах установленных лимитов ЦБ РФ в течение 40 календарных дней со дня получения товара покупателем.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки от 29.11.2018 №11/18КРД, универсальным передаточным актом № А12097 от 14.06.2019, которые содержат подпись уполномоченного лица на получение товара от общества с ограниченной ответственностью «А Экспорт» и печать общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом подтверждена поставка продукции по договору от 29.11.2018 №11/18КРД, а ответчиком доказательства погашения имеющейся задолженности в сумме 260 000 рублей не представлены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 260 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании размере 8 661,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 05.12.2019 с продолжением начисления с 06.12.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды для Уральского Федерального округа.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истцом произведен расчет по УПД № А12097 от 14.06.2019, за период с 17.06.2019 по 05.12.2019.

Судом проверен представленный расчет, признан неверным.

Так, согласно пункту 5.6.1 договора расчет за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличными деньгами в кассу поставщика, в пределах установленных лимитов ЦБ РФ в течение 40 календарных дней со дня получения товара покупателем.

Товар по УПД № А12097 от 14.06.2019 поставлен 14.06.2019. С учетом пункта 5.6.1 договора сроком оплаты (40 дней с даты поставки товара с 14.06.2019) является 23.07.2019.

Таким образом, начальным периодом начисления процентов следует считать -24.07.2019. Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 05.12.2019 с учетом действующей ключевой ставки Банка России по Уральскому федеральному округу.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 05.12.2019 составила 6 685,20 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать 6 685,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 05.12.2019. В удовлетворении остальной части указанного требования надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая приведенные разъяснения, судом полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 06.12.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды для Уральского Федерального округа, подлежащим удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Айдиго» (заказчик) и гражданкой ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №б/н от 17.11.2019, в соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, направленные на защиту экономических интересов заказчика, а именно подготовка, подача документов и участие в судебных заседаниях, по нарушению договорных условий по договору поставки заключенного между заказчиком и ООО «А Экспорт».

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель при необходимости в целях надлежащего оказания услуг по настоящему договору, представляет интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с процессуальным законодательством РФ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей, является фиксированной и изменению не подлежит. Оплата услуг по договору производится в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора обеими сторонами.

Общество с ограниченной ответственностью «Айдиго» исполнило обязанность по оплате договора, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №115 от 17.11.2019 на сумму 15 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.);

в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О и др.).

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек ответчиком представлены следующие доказательства: договор оказания юридических услуг №б/н от 17.11.2019, расходный кассовый ордер №115 от 17.11.2019 на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, указанные расходы предпринимателя являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

При этом в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем выполненной представителем работы, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, также принято во внимание относимость расходов к делу; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд пришел к выводу о возмещении расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, в сумме 15 000 рублей.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт необоснованности судебных расходов в сумме 15 000 рублей критерию разумности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Айдиго» при рассмотрении дела просила взыскать 260 000 рублей сумму основного долга, 8 661,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления с 06.12.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды для Уральского Федерального округа. Суд взыскал 260 000 рублей сумму основного долга, 6 685,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 05.12.2019 с продолжением начисления с 06.12.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды для Уральского Федерального округа. Таким образом, исковые требования суд удовлетворил на 99,26%. В связи с чем, заявленные требования по оплате услуг представитлея должны быть возмещены обществу с ограниченной ответственностью «Айдиго» пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 14 889 рублей (15 000 руб. x 99,26%). В удовлетворении остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 192,04 рублей почтовых расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции обществом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 19.11.2019 на сумму 192,04 рублей, подтверждающие отправку обществом документов по настоящему делу.

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

С учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 190,61 рубль судебных издержек (192,04 руб. x 99,26%), в остальной части требования надлежит отказать.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 5414 от 12.12.2019 года оплатил государственную пошлину в размере 8 373 рублей.

Поскольку требования удовлетворены частично (на 99,26%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 311 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Экспорт» ИНН: <***> ОГРН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айдиго» ИНН: <***> ОГРН: <***> задолженность по договору поставки в сумме 260 000 рублей, 6 685,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 05.12.2019 с продолжением начисления с 06.12.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды для Уральского Федерального округа , 14 889 рублей расходов по оплате услуг представителя, 190,61 рубль судебных издержек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 311 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б. Казаченко