Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А40-331168/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-331168/19-50-2671
город Москва
27 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (105066, <...>, пом. X/комн. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2010, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Йодные Технологии и Маркетинг" (115280, <...>, этаж 1, офис 41Х1Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 20-2015 от 07.04.2015 г. в размере 1 458 720 руб. 00 коп.,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 44 от 01.07.2019 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к «Йодные Технологии и Маркетинг» (далее – ответчик) о взыскании по договору №20-2015 от 07.04.2015 1 215 600 руб. основного долга, 243 120 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 201 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор №20-2015 на поставку полимерного сырья.

Пунктом 1.2. договора установлено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию поставщику.

Пунктом 6.1. договора установлено, что покупатель осуществляет расчеты с поставщиком на условиях предоплаты или условиях, определяемых дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истцом была осуществлена поставка на общую сумму в размере 1 755 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД №№789 от 20.12.2017, №54 от 30.01.2018, №59 от 31.01.2018.

В нарушение условий договора ответчиком поставленный товар был оплачен лишь частично, сумма задолженности составила 1 215 600 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена и подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.10.2018 ( с учетом платежа в размере 100 000 руб., п/п №2114 от 22.06.2018).

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представлено, суд признает заявленные требования о взыскании с ответчика долга в размере 1 215 600 руб. подлежащими удовлетворению.

Пунктом 8.2. договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 243 120 руб. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 8.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара, начисленную на сумму долга 1 215 600 руб. 00 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 17.12.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором об оказании юридических услуг от 20.10.2019, дополнительным соглашением №1, платежным поручением №721 от 31.10.2019.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Йодные Технологии и Маркетинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" 1 215 600 (один миллион двести пятнадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп. долга, 243 120 (двести сорок три тысячи сто двадцать) руб. 00 коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму долга 1 215 600 руб. 00 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 17.12.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств, 27 587 (двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: И.А.Васильева