Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А45-9307/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-9307/2025 Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Купино к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании убытков в сумме 169 000 руб.,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Кемуглесбыт" (ОГРН <***>); 2) акционерное общество "Стройсервис" (ОГРН <***>); 3) общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании представителей сторон: истца: ФИО2 (доверенность от 30.01.2025, паспорт, диплом), ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.01.2025, паспорт, диплом),

установил:

иск предъявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (далее – ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании убытков в сумме 169 000 руб.

К участию в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Кемуглесбыт" (далее – третье лицо 1, ООО "ГК "Кемуглесбыт"), акционерное общество "Стройсервис" (далее – третье лицо 2,

АО "Стройсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее – третье лицо 3, ООО "Атлант").

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания терминально-складских услуг № ТСУ/ПТ81/МЧ-1 от 25.02.2021, в соответствии с которым, Ответчик обязался оказывать Истцу услуги, в том числе по выгрузке, зачистке подвижного состава от остатков грузов, предъявление порожнего подвижного состава ж.д. станции. В рамках заключенного Договора, Ответчик обеспечивал подачу, расстановку вагонов на местах погрузки (выгрузки) и их уборка с железнодорожных путей необщего пользования, а Истец обеспечивал их своевременную разгрузку. Вследствие несвоевременного исполнения обязательств по Договору оказания терминально-складских услуг № ТСУ/ПТ-81/МЧ-1 от 25.02.2021, выразившегося в простое вагонов на станциими Купино, истец понес убытки в размере 169 000 руб., выразившиеся в оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов контрагенту истца ООО "ГК "Кемуглесбыт".

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что договором оказания терминально-складских услуг № ТСУ/ПТ81/МЧ-1 от 25.02.2021 сторонами не предусмотрен нормативный срок выгрузки вагонов, кроме того требование истца о взыскании убытков заявлено необоснованно и незаконно, поскольку законом предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Третье лица отзыв на иск не представили.

Относительно заявления ответчика о пропуске специального срока исковой давности со ссылкой на ч. 3 ст. 797 ГК РФ, суд поясняет следующее.

Ответчик указывает, что спорный простой вагонов произошел в 2021 году. Следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек не позднее 2022 года. Иск предъявлен 19.03.2025, за пределами срока исковой давности.

Истец полагает, что по заявленным в настоящем деле требованиям должен применятся общий срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК ΡΦ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1.1 договора оказания терминально-складских услуг № ТСУ/ПТ81/МЧ-1 от 25.02.2021 исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию терминально - складских услуг, перечень и состав которых указан в действующем на момент исполнения обязательств прейскуранте Исполнителя, размещенном на официальном сайте ОАО «РЖД» по адресу: www.rzd.ru в разделе Грузовые перевозки/Центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом/Прейскурант.

В рамках заключенного Договора, Ответчик обеспечивал подачу, расстановку вагонов на местах погрузки (выгрузки) и их уборка с железнодорожных путей необщего пользования, а Истец обеспечивал их своевременную разгрузку.

Поскольку спорные правоотношения возникли при пользовании услугами железнодорожного транспорта в рамках перевозочного процесса, следовательно, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям специального годичного срока исковой давности. Операции по погрузке, выгрузке, подаче, уборке железнодорожных вагонов являются частью перевозочного процесса.

В рассматриваемом споре истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания терминально-складских услуг № ТСУ/ПТ81/МЧ-1 от 25.02.2021.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Суд исходит из того, что о нарушении своего права истец по иску о взыскании убытков в виде расходов, которые он понес или должен будет понести допущенные по вине ответчика, мог узнать после получения от контрагентов соответствующего требования.

До наступления указанных обстоятельств, исходя из специфики взаимоотношений сторон, отсутствуют основания для вывода о причинении истцу убытков в определенном разумно достоверном размере.

Поскольку в настоящем деле основания для предъявления исковых требований возникли у Истца с 02.05.2024 (с момента предъявления иска контрагента истца ООО "ГК "Кемуглесбыт" по делу А27-8410/2024), то срок исковой давности с учетом обращения с иском ИП ФИО1 в суд 19.03.2025 (через систему «Мой арбитр») не истек.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных

требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (истец) и ООО "ГК "Кемуглесбыт" (третье лицо 1) был заключен Договор поставки угля № 27/07-КУС-2020 от 27.07.2020 (далее – договор поставки) на поставку последним товара железнодорожным транспортом. Будучи покупателем, Истец был обязан обеспечить принятие товаров, поставленных в соответствии договором поставки от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В целях исполнения условий вышеуказанного договора поставки угля, между ИП ФИО1 и ОАО "РЖД" (Ответчик) был заключен Договор оказания терминально-складских услуг № ТСУ/ПТ81/МЧ-1 от 25 февраля 2021 года (далее - Договор), в соответствии с которым, Ответчик обязался оказывать Истцу услуги, в том числе по выгрузке, зачистке подвижного состава от остатков грузов, предъявление порожнего подвижного состава ж.д. станции.

В рамках заключенного Договора, Ответчик обеспечивал подачу, расстановку вагонов на местах погрузки (выгрузки) и их уборка с железнодорожных путей необщего пользования, а Истец обеспечивал их своевременную разгрузку.

Оказанные Ответчиком услуги по Договору были оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 103 от 21.07.2021г., № 182 от 28.10.2021г., № 3 от 12.01.2022г.

Отсутствие просрочки разгрузки вагонов со стороны Истца, подтверждается Памятками приемосдатчика по форме ГУ-45 ВЦ.

Тем не менее, в мае 2024 года Истцу стало известно, что в результате простоя вагонов на станции Купино, владельцем вагонов ООО "Атлант" были предъявлены соответствующие штрафные требования, предусмотренные ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ, к пользователю вагонов АО "Стройсервис" (дело № А40-166783/2023), что впоследствии привело к убыткам на стороне поставщика по вышеуказанному договору поставки угля ООО "ГК "Кемуглесбыт".

ООО "ГК "Кемуглесбыт" предъявило понесенные убытки Истцу в виду наличия договорных обязательств по договору поставки угля, несмотря на то, что причиной убытков послужила задержка и простои вагонов на станции Купино.

Платежным поручением № 12 от 24.01.2025 Истец оплатил сумму убытков ООО "ГК "Кемуглесбыт" за простой вагонов на станции Купино в размере 169 000 руб., включая судебные расходы по делу № А27-8410/2024.

Как поясняет истец, обстоятельства простоя вагонов на станции Купино, подтверждается Актами общей формы ГУ-23ВЦ № 1888, 1924, 1930, 1931, 2437, 2443, 2491, 2762, 2767, 2797, 2855, 3494, а также Памятками приемосдачика, согласно которым, задержка вагонов была допущена по причине - «отсутствия локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану, а именно: при плане содержания в 14 локомотивов, фактически содержится 11».

В соответствии с условиями заключенного между Истцом и Ответчиком Договора, за транспортировку вагонов на станции Купино с путей общего пользования к месту разгрузки осуществлял Ответчик.

Таким образом, вследствие несвоевременного исполнения обязательств по Договору оказания терминально-складских услуг № ТСУ/ПТ-81/МЧ-1 от 25.02.2021г., выразившегося в простое вагонов на станции Купино, Истцу были причинены убытки в размере 169 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статьи 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками, в том числе, понимаются утрата или повреждение имущества. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

При этом законодателям бремя доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Согласно ст. 58 Устава договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных

путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 64 Устава взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Согласно ст. 62 Устава порядок передачи вагонов, контейнеров на железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные выставочные пути и их возвращения обратно, а также место такой передачи устанавливается договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов.

Согласно п.3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила эксплуатации № 26), сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливаются в договорах в соответствии с методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (Приказ от 29.09.2003 № 67 «Об утверждении порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов»).

В тоже время, договор оказания терминально-складских услуг № ТСУ/ПТ81/МЧ-1 от 25 февраля 2021 года, представленный в материалы дела, не

содержит нормы о порядке возвращения выгруженных вагонов с выставочных путей.

Согласно п. 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 26) сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Т.е. данный пункт устанавливает не срок на уборку вагонов после получения уведомления, а начало исчисления срока: срок исчисляется с момента подачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через два часа после его приема.

Сам же срок согласно абз. 1 п. 3.7 устанавливается в договоре.

Поскольку срок уборки вагонов сторонами не согласован, законом не предусмотрен, основания для применения данного пункта 3.7 Правил N 26 отсутствуют.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 304-ЭС22-27300 и судебных актов по делу N А45-25809/2021 следует, что отсутствие в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования согласованного времени и сроков на уборку и подачу вагонов, ответственности перевозчика перед владельцем путей необщего пользования за задержку уборки вагонов не позволяет привлечь перевозчика к ответственности за нарушение этих сроков.

Поскольку факт совершения ответчиком правонарушения, связанного с превышением сроков уборки вагонов материалами дела не подтвержден, Отсутствует факт совершения ответчиком виновного противоправного деяния.

Кроме того, в соответствии со ст. 44 УЖТ РФ после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в

соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

При этом перевозчик освобождается от ответственности, установленной ст. 100 Устава, если задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов произошла в связи с необеспечением своевременной уборки таких вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов.

Согласно п. 68 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов, накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Пунктом 52 вышеуказанных Правил устанавливает, что для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (запрос); в качестве формы запроса используется бланк накладной (п. 54); в случае возможности осуществления перевозки на условиях, указанных в запросе, уполномоченное лицо перевозчика проставляет в запросе в графе " № визы" оригинала накладной отметку "Согласовано", заверяемую подписью указанного лица и календарным штемпелем (п. 61). П. 64 Правил предусматривает, что порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной).

Доказательства того, что истцом предавались ответчику запросы-уведомления на перевозку порожних грузовых вагонов истцом не представлены.

Предметом исковых требований является взыскание убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов в ожидании подачи/уборки на/с

подъездные(ых) путей необщего пользования вследствие нарушения ОАО "РЖД" обязательств по договору оказания терминально-складских услуг.

Фактически основания и доводы иска сводятся Истцом к условиям привлечения Перевозчика (Ответчика) к ответственности, предусмотренной ст. 100 УЖТ РФ.

Согласно ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за жаждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Суд отмечает, что ответственность перевозчика за задержку вагонов необходимо устанавливать в соответствии с положениями Устава железнодорожного транспорта и условиями соответствующего договора на подачу и уборку вагонов или на эксплуатацию пути необщего пользования, принимая во внимание все предусмотренные сроки на осуществление операции и на уведомления на совершение тех или иных действий.

При установлении характера предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта РФ неустоек необходимо применять систематическое толкование норм Устава, которым указаны конкретные случаи взыскания убытков наряду с неустойкой, тогда как отсутствие такого указания означает, что неустойка имеет исключительный характер.

Ответственность ОАО "РЖД" предусмотренная как ст. 97 Устава (груженые вагоны находятся в ожидании подачи, следовательно в перевозочном процессе) так и ст. 100 (уборка вагонов) УЖТ РФ носит исключительный характер, в связи с чем, вопреки позиции истца, исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Иные доводы истца, не опровергают выводы суда и установленные по делу обстоятельства и учтены судом при вынесении решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из повышенного стандарта поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предполагающего необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на такого субъекта соответствующих негативных последствий, поскольку ответственность ответчика перед истцом за задержку уборки вагонов договором оказания терминально-складских услуг № ТСУ/ПТ81/МЧ-1 от 25 февраля 2021 года не предусмотрена, с учетом ограниченной ответственности ответчика (перевозчика), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров