Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А36-734/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-734/2024
г. Липецк
24 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения вынесена 22 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугаковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Достояние» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФР-ПРОФИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 47-23 от 24.08.2023 в размере 536 601 руб. 50 коп., неустойку по договору поставки № 47-23 от 24.08.2023 в размере 167 455 руб. 26 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 07.05.2024, диплом,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Достояние» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФР-ПРОФИ» о взыскании задолженности по договору поставки № 47-23 от 24.08.2023 в размере 836 601 руб. 50 коп., неустойки по договору поставки № 47-23 от 24.08.2023 в размере 130 437 руб. 36 коп., продолжив ее начисление до даты фактического исполнения судебного решения, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.03.2024 ответчиком представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

28.03.2024 от ООО «Достояние» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать задолженность по договору поставки № 47-23 от 24.08.2023 в размере 536 601 руб. 50 коп., неустойку по договору поставки № 47-23 от 24.08.2023 в размере 167 455 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Определением от 29.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 13.05.2024 был объявлен перерыв до 29.05.2024.

17.05.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 47-23 от 24.08.2023 в размере 486 601 руб. 50 коп., сумму неустойки по договору поставки в размере 167 455 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

11.07.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 47-23 от 24.08.2023 в размере 436 601 руб. 50 коп., сумму неустойки по договору поставки в размере 167 455 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств не направил.

Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.08.2023 года между ООО «Достояние» (Поставщик) и ООО «ФР-ПРОФИ» (Покупатель) был заключен договор поставки №47-23, по условиям которого поставщик обязался в установленный сторонами срок передать в собственность покупателя щебень строительный известняковый, суглинки, супеси, а покупатель – оплатить и принять товар (п. 1.1 договора) (материалы дела в электронном виде).

Общая стоимость приобретенного покупателем по настоящему договору товара определяется общей стоимостью фактически отгруженного товара в соответствии с универсальным передаточным документом (УПД) и протоколами согласования договорной цены, подписанными покупателем и поставщиком, в течение срока действия настоящего договора, в том числе НДС 20% (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1, 3.5 договора отгрузка товара осуществляется после зачисления денежных средств за товар на расчетный счет поставщика в объеме фактически оплаченного товара со склада поставщика. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты фактической передачи товара и подписания УПД.

В силу пункта 6.2 договора покупатель производит 100% предоплату за количество товара указанное в протоколе согласования договорной цены, на основании счета поставщика.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил в адрес покупателя щебень строительный известняковый (товар) на общую сумму 1 537 193 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 1323 от 01.09.2023 на сумму 22 484,00 руб., №1389 от 10.09.2023 на сумму 143 445,00 руб., №1408 от 12.09.2023 на сумму 11 649,40 руб., №1414 от 13.09.2023 на сумму 61 363,40 руб., №1542 от 30.09.2023 на сумму 73 394,40 руб., №1577 от 05.10.2023 на сумму 22 588,60 руб., №1584 от 06.10.2023 на сумму 336 094,20 руб., №1589 от 07.10.2023 на сумму 363 023,50 руб., №1592 от 08.10.2023 на сумму 395 311,10 руб., №1605 от 09.10.2023 на сумму 107 839,10 руб.

ООО «ФР-ПРОФИ» оплатило товар частично платежными поручениями № 460 от 31.08.2023 на сумму 24750 руб., № 466 от 12.09.2023 на сумму 141179,50 руб., № 482 от 14.09.2023 на сумму 84662 руб., № 682 от 26.12.2023 на сумму 450000 руб.

07.12.2023 года ответчику была передана претензия об оплате задолженности за поставленный товар.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена, ООО «Достояние» обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 30 параграфом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка товаров».

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки должнику товара на общую сумму 1 537 193 руб. 20 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

После обращения в суд ответчиком дополнительно произведена оплата платежными поручениями № 47 от 28.02.2024 на сумму 300000 руб., № 147 от 16.05.2024 на сумму 50000 руб., № 200 от 28.05.2024 на сумму 50000 руб.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в полном размере в материалы дела не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании основного долга в сумме 436 601 руб. 50 коп. с учетом произведенных оплат является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 167 455 руб. 26 коп. за период с 04.09.2023 по 25.03.2024 согласно представленному расчету.

Пунктом 8.3 договора поставки предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проанализировав расчет пени, произведенный истцом, суд признает его верным и обоснованным.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее размера по статье 333 ГК РФ.

В связи с тем, что ходатайства о снижении неустойки не заявлено, суд не находит оснований для ее снижения.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 167455 руб. 26 коп. за период с 04.09.2023 по 25.03.2024 также удовлетворяется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена госпошлина согласно платежному поручению № 39 от 29.01.2024 в размере 22341 руб. (л.д. 4).

Поскольку решение вынесено в пользу истца, то судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22341 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В связи с увеличением заявленных требований в части пени госпошлина подлежит уплате в федеральный бюджет в размере 23041 руб. от цены иска 1004056 руб. 76 коп. (836 601 руб. 50 коп. + 167455 руб. 26 коп.), поскольку оплаты частично произведены после обращения в суд.

С учетом указанного с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 700 руб.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ЦКП «Советник» (исполнитель) и ООО «Достояние» (заказчик) был подписан договор об оказании юридических услуг № 1-24 от 29.01.2024г., в силу которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик принять и оплатить их (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг составила 35 000 руб.

На основании платежного поручения № 50 от 01.02.2024г. истец оплатил исполнителю 35000 руб. за оказанные юридические услуги.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, а именно, подготовку и направление искового заявления, ходатайств об уточнении иска, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 35000 руб. Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

В связи с указанным, суд взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФР-ПРОФИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Достояние» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 436 601 руб. 50 коп. по договору поставки № 47-23 от 24.08.2023, неустойку в размере 167 455 руб. 26 коп. за период с 04.09.2023 по 25.03.2024, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 341 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФР-ПРОФИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н. В.