Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А13-12709/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-12709/2017
город Вологда
07 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" о взыскании 683 359 рублей 50 копеек,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности 25.07.2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>) (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" (ОГРН <***>) о взыскании 683 359 рублей 50 копеек, в том числе:

1. 270 743 рублей 57 копеек, в то числе:

200 914 рублей 55 копеек – сумма основного долга по договору №35/ТрХВ/01 от 01.01.2016;

69 829 рублей 02 копейки неустойки;

неустойку на сумму основного долга 200 914 рублей 55 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России (8,25%) по день фактической оплаты долга;

2. 23 158 рублей 05 копеек, в то числе:

19 897 рублей 37 копеек сумма основного долга по договору №35/ТрХВ/01 от 28.12.2016;

3 260 рублей 68 копеек неустойки;

неустойку на сумму основного долга 19 897 рублей 37 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России (8,25%) по день фактической оплаты долга;

3. 346 639 рублей, в то числе:

260 183 рубля 52 копейки сумма основного долга по договору №35/ТрСВ/01 от 01.01.2016;

86 455 рублей 48 копеек неустойки;

неустойку на сумму основного долга 260 183 рубля 52 копейки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России (8,25%) по день фактической оплаты долга;

4. 42 818 рублей 88 копеек, в то числе:

36 826 рублей 29 копеек сумма основного долга по договору №35/ТрСВ/01 от 28.12.2016;

5 992 рубля 59 копеек неустойки;

неустойку на сумму основного долга 36 826 рублей 29 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России (8,25%) по день фактической оплаты долга.

Исковые требования указаны с учетом принятого к рассмотрению изменения иска от 17.11.2017, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иск основан на нормах Федерального закона «О водоснабжении, водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве возразил против иска, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил верность расчета неустойки.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не явился, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

01 января 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор по транспортировке сточных вод и холодной воды № 35/ТрСВ/01, 28 декабря 2016 года заключен договор по транспортировке холодной воды № 35/TpXB/01.

Пунктами 1 договоров, предусмотрено, что истец, являясь транзитной организацией, обязуется осуществлять организационно и технологические связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, установленном законодательством РФ, а ответчик, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязан производить оплату по настоящему договору по тарифам на транспортировку сточных вод.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

Согласно пункту 13 договоров оплата за услуги транспортировки производится организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании представленных транзитной организацией счетов на оплату до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательство по оплате ответчиком не исполнено.

Задолженность по договору от 01 января 2016 года № 35/TpСВ/01 составляет 260 183 рубля 52 копейки.

Задолженность по договору от 28 декабря 2016 года № 35/TpXB/01 составляет 19 897 рублей 37 копеек.

01 января 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор по транспортировке сточных вод № 35/ТрХВ/01, 28 декабря 2016 года заключен договор по транспортировке сточных вод 35/ТрСВ/01.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам.

Согласно пунктам 12 договоров оплата за услуги транспортировки производится организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании представленных транзитной организацией счетов на оплату до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Тарифы на транспортировку сточных вод и холодного водоснабжения установлены приказами РЭК Вологодской области №213 от 23.06.15, №№718, №719 от 02.12.2015.

Задолженность по договору № 35/ТрХВ/01 от 01 января 2016 года составляет 200 914 рублей 55 копеек за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года.

Задолженность по договору от 28 декабря 2016 года № 35/TpСВ/01 составляет 36 826 рублей 29 копеек.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (ст. 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение исполнения обязательства истцом представлены пкты и счета-фактуры.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленные требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По договору №35/ТрХВ/01 от 01.01.2016 истец требует взыскания 69 829 рублей 02 копеек неустойки за период с 16.12.2015 по 30.11.2017.

По договору №35/ТрХВ/01 от 28.12.2016 истец требует взыскания с ответчика 3 260 рублей 68 копеек неустойки за период с 16.02.2017 по 30.11.2017.

По договору №35/ТрСВ/01 от 01.01.2016 истец требует взыскания с ответчика 86 455 рублей 48 копеек неустойки за период с 16.12.2015 по 30.11.2017.

По договору №35/ТрСВ/01 от 28.12.2016 истец требует взыскания неустойки за период с 16.02.2017 по 30.11.2017.

Расчет законодательству и материалам дела не противоречит, ответчиком верность расчета неустойки подтверждена в судебном заседании, судом расчет принимается.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно положениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предусмотренная законом ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Иск в части взыскания пени удовлетворяется судом.

Истец просит взыскать неустойку (пени) по день фактической уплаты.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Указанное требование истца удовлетворяется судом.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" в пользу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" 683 359 рублей 50 копеек, в том числе:

1. 270 743 рублей 57 копеек, в то числе:

200 914 рублей 55 копеек – сумма основного долга по договору №35/ТрХВ/01 от 01.01.2016;

69 829 рублей 02 копейки неустойки;

неустойку на сумму основного долга 200 914 рублей 55 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России (8,25%) по день фактической оплаты долга, начиная с 01.12.2017;

2. 23 158 рублей 05 копеек, в то числе:

19 897 рублей 37 копеек сумма основного долга по договору №35/ТрХВ/01 от 28.12.2016;

3 260 рублей 68 копеек неустойки;

неустойку на сумму основного долга 19 897 рублей 37 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России (8,25%) по день фактической оплаты долга, начиная с 01.12.2017;

3. 346 639 рублей, в то числе:

260 183 рубля 52 копейки сумма основного долга по договору №35/ТрСВ/01 от 01.01.2016;

86 455 рублей 48 копеек неустойки;

неустойку на сумму основного долга 260 183 рубля 52 копейки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России (8,25%) по день фактической оплаты долга, начиная с 01.12.2017;

4. 42 818 рублей 88 копеек, в то числе:

36 826 рублей 29 копеек сумма основного долга по договору №35/ТрСВ/01 от 28.12.2016;

5 992 рубля 59 копеек неустойки;

неустойку на сумму основного долга 36 826 рублей 29 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России (8,25%) по день фактической оплаты долга, начиная с 01.12.2017.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" в федеральный бюджет 16 667 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова