Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А32-35184/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35184/2022
г. Краснодар
14 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником суди ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов по денежному обязательству по договору поставки аренды земельного участка № 01-09/621/165/2015 от 30.01.2015

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.07.2022,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 783 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 18.07.2022 в размере 469 руб. 74 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заиленные требования в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 08.12.2022, объявлен перерыв до 12.12.2022 до 16 час. 40 мин.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на него, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на него, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее - Арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №01-09/621/165/2015 (далее- договор).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:30:1109033:1, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <...> (далее- участок), а также расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Размер арендной платы за пользование участком был определен разделом 3 Договора.

09.08.2017 договор был расторгнут в связи с заключением договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 30.01.2015 №01-09/621 (номер регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и Картографии по Краснодарскому краю 23:30:1109033.1-23/044/2017-3).

Как указал истец, на дату расторжения договора у ответчика перед истцом числилась переплата по арендным платежам за пользование участком за счет ранее перечисленных денежных средств в размере 1 678,38 руб. по основному обязательству и 104,69 руб. по пене. Общая сумма переплаты составила 1 783,07 руб.

Данная переплата подтверждается актом сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка от 08.11.2018, а также письмами, направленными в адрес истца.

Так, истец неоднократно в адрес ответчика отправлял письма с просьбой возвратить излишне оплаченные средства по договору от 30.04.2021 № Бух. 18.64/2793, от 30.06.2021 № Бух. 18.64/4304, от 14.10.2021 № ОПР.04.09/7363, от 19.01.2022 № ОПР.04.09.14/333, от-05.03.2022 № ОПР.04.09.14/2154.

Неисполнение требований данных писем послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения об обоснованности требований Арбитражный суд Краснодарского края полагает необходимым руководствоваться следующим.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст.424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015), если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита осуществляется способами, прямо предусмотренными законом, то есть способ защиты не может быть произвольным.

Соответственно арендатору, который не согласен с размером арендной платы, доступны следующие способы юридического реагирования:

- арендатор может не платить арендную плату в размере необоснованного (по его мнению) превышения и впоследствии возражать против иска администрации о взыскании задолженности доводом о неправильном определении размера арендной платы арендодателем;

- арендатор может заявить кондикционный иск, указав, что неверное определение арендодателем размера арендной платы привело к неосновательному обогащению муниципального образования в части уже уплаченного истцом;

- арендатор может заявить о недействительности договорного условия о размере арендной платы;

- арендатор может заявить иск об изменении договора в целях обеспечения правовой определенности.

Как указано выше, способы защиты не могут использоваться истцом произвольно.

В рамках настоящего спора истец избрал способ защиты в виде возврата излишне уплаченной арендной платы.

Факт наличия переплаты подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что при решении вопроса о сроке исковой давности учету подлежит как фактическая («знал»), так и должная («должен был знать») информированность истца о нарушении принадлежащего ему права.

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Разъясняя норму пункта 3 статьи 202 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указал, что к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, относится и обязательный претензионный порядок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен частью 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из материалов дела усматривается, что согласно штампу канцелярии суда исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 20.07.2022, то есть в период, когда редакция части 5 статьи 4 Кодекса уже предусматривала процедуру обязательного досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истец прибегнул к досудебному порядку урегулирования спора, направив ответчику претензию.

По общему правилу, срок на рассмотрению претензии составляет 30 дней и соответственно срок исковой давности приостанавливается на 30 дней. Постольку для истца было обязательным соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Из материалов дела следует, что о наличии переплаты истцу стало известно 08.11.2018 (дата составления акта сверки), в связи с чем срок исковой давности истек 08.12.2021 (08.11.2018+3 года+30дней).

Из указанного следует, что истцом срок исковой давности пропущен.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 и п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 43 "к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из указанного следует, что данный перечень примеров не является исчерпывающим.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что письмом от 10.06.2021 №23-СМ-09/11340 на письмо истца от 30.04.2021 №Бух. 18.64/2793 ответчик сообщил, что указанная сумма задолженности может быть зачтена в счет оплаты по арендной плате по действующим договорам аренды.

Письмами от 30.06.2021 № Бух. 18.64/4304 и от 14.10.2021 № ОПР.04.09/7363 истец просил перенести переплату в размере 1783, 07 рублей, на действующий договор аренды № 01-09/620 от 30.01.2015.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 29.10.2021 № 23-09/21139 сообщил, что в настоящее время проводятся мероприятия по перезачету денежных средств и после проведения зачета направит в адрес истца актуализированный акт сверки.

Письмом от 12.01.2022 № 23-09/401 Ответчик сообщил, что произвести зачет переплаты по расторгнутому договору на сумму 1 783 в счет оплаты по договору № 01-09/620 от 30.01.2015 не представляется возможным, по техническим причинам и просил представить заявление на возврат денежных средств с указанием банковских реквизитов.

Истец письмом от 19.01.2022 № ОПР.04.09.14/333 обратился в адрес ответчика с заявление на возврат и указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

05.03.2022 Истец вновь обратился в адрес ответчика письмом № ОПР.04.09.14/2154 о возврате денежных средств.

В ответном письме от 23.03.2022 № 23-АА-09/5970 ответчик отказал в возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с тем, что с даты подтверждения задолженности прошло более трех лет, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.05.2022 № УНПО.08.14/581 с требованием о возврате переплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив представленную переписку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что письма ответчика подтверждают наличие задолженности, действия ответчика, направленные на проведение зачета, необходимости совершения иных действий, а впоследствии ссылка на истечение срока давности оцениваются судом как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата суммы переплаты, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 783 руб. 07 коп.

В предмет иска также входит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 18.07.2022 в размере 469 руб. 74 коп.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения, в связи с чем требование о взыскании процентов является правомерным.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан выполненным неверно.

Так, начальная дата начисления процентов определена неверно, без учета статьи 191 ГК РФ, поскольку только 08.11.2018 истцу стало известно о переплате, следовательно, начислять проценты следует с 09.11.2018.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за период с 01.04.2022 по 18.07.2022 не подлежат начислению.

В этой связи, суд самостоятельно произвел расчет процентов за период с 09.11.2018 по 31.03.2022, по расчету суда размер процентов составил 398,85 руб.

Таким образом, по итогам рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 783,07 руб. неосновательного обогащения, 398,85 руб. процентов.

Судебные расходы судом распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика в сумме 1937 руб. и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 783,07 руб. неосновательного обогащения, 398,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1937 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Апальков