Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А49-1304/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-1304/2017
22 мая 2017 года
город Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Фотон» (ИНН - <***>, ОГРН - <***>) к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области (ИНН - <***>, ОГРН - <***>) и УФНС России по Пензенской области (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) о частичном оспаривании их решений,

при участии в заседании: от заявителя представителей ФИО1 (доверенность от 08.02.17) и ФИО2 (доверенность от 08.02.17),

от ответчика Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области главного специалиста-эксперта отдела общего обеспечения ФИО3 (доверенность от 21.02.17 № 02-93/01202), главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО4 (доверенность от 19.04.17 №02-93/02700) и специалиста 1 разряда правового отдела УФНС России по Пензенской области ФИО5 (доверенность от 14.03.17 № 02-93/01726),

от ответчика УФНС России по Пензенской области специалиста 1 разряда правового отдела ФИО5 (доверенность от 12.04.17 № 05-30/04916),

установил:

акционерное общество «Фотон» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (далее – Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление, налоговый орган), в котором просит отменить решение от 26.10.16 №20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – Решение № 20) в части:

- «п.2.1.2 п.п.1 и 2 – отказа в применении налоговых вычетов в отношении сделок с ООО «Интек» и ООО «Лесторг» и доначисления НДС в сумме 2447517 руб., а также пени в сумме 178730 руб.,

- в части п.3.1 – привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виду отсутствия события правонарушения и п.3.2 – в части предложения уплатить пени, недоимку и штрафы»,

а также отменить решение Управления № 06-10/7 от 09.01.17 (далее – Решение № 06-10/7) в части «отказа в удовлетворении апелляционной жалобы на Решение № 20 относительно отказа в применении налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Интек» и ООО «Лесторг».

В ходе судебного разбирательства Обществом представлены письменные уточнения заявленных требований (т.13 л.д.108).

В судебном заседании 20.04.17 представителя заявителя скорректировали содержание заявленных требований и просили признать недействительными Решение Инспекции № 20 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2447517 руб. и пени в сумме 178730 руб., а также Решение Управления № 06-10/7, утвердившее Решение № 20.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 20.04.17 (т.13 л.д.112-113).

В обоснование заявленных требований Общество, в частности, сослалось на реальное исполнение сделок с ООО «Интек» и ООО «Лесторг», реальное получение товара от данных контрагентов, его оприходование и использование в производственной деятельности для изготовления продукции собственного производства, последующую реализацию изготовленной продукции и уплату налога на прибыль с данных операций. Подробно доводы заявителя приведены в заявлении и дополнении к нему (т.1 л.д.4-8; т.14 л.д.45-50).

В письменном отзыве по делу (т.13 л.д.23-29) Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считая, что представленные по контрагентам ООО «Интек» и ООО «Лесторг» документы в обоснование заявленных вычетов содержат недостоверные сведения как о хозяйственных операциях, так и о лицах, их подписавших. По мнению Инспекции, Обществом создана схема формального документооборота без реального осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами. При выборе спорных контрагентов Обществом не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности.

В письменном отзыве по делу (т.13 л.д.32-45) Управление с требованиями Общества не согласилось по аналогичным с Инспекцией основаниям.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к нему и предыдущем судебном заседании, и просили их удовлетворить.

Представители Инспекции и Управления не признали заявленные требования по основаниям, приведенным в письменных отзывах по делу, и просили в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Проведенной Инспекцией выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.12 по 28.09.15 года установлена, в частности, неполная уплата Обществом НДС за 2012-2013 годы на общую сумму 427586 руб., а также завышение НДС, излишне возмещенного из бюджета, в сумме 2019931 руб. вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Интек» и ООО «Лесторг». Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.07.16 № 11 (т.2 л.д.24-51), на который Обществом представлены возражения (т.4 л.д.2-11).

По результатам проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля руководителем Инспекции 26.10.16 вынесено Решение № 20 (т.1 л.д.11-65; т.4 л.д.68-95), согласно которому Обществу по оспариваемым эпизодам доначислен НДС в общей сумме 2447517 руб. и начислены пени по состоянию на 26.10.16 в сумме 178730 руб.

Поданная Обществом апелляционная жалоба (т.14 л.д.40-44) в части, касающейся исчисления и уплаты НДС, Управлением оставлена без удовлетворения Решением от 09.01.17 №06-10/7 (т.13 л.д.46-53).

Считая решения Инспекции и Управления незаконными по оспариваемым эпизодам, и нарушающими интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Кодекс), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 Кодекса предусматривает, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура. Требования к порядку выставления и заполнению счета-фактуры, а также правовые последствия их несоблюдения установлены в пунктах 2, 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в период спорных правоотношений (далее – Закон №129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены, обязан доказать налогоплательщик, а налоговый орган обязан доказать недостоверность и противоречивость представленных доказательств, а также нереальность совершения хозяйственных операций.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Данная правовая позиция ВАС РФ выражена в постановлении Президиума от 11.11.08 № 9299/08.

Принимая Решение № 20, Инспекция исходила из отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО «Интек» и ООО «Лесторг, и недостоверности документов, представленных в подтверждение заявленных налоговых вычетов.

Данные выводы налогового органа суд находит обоснованными и подтвержденными материалами проверки.

Из материалов дела видно, что ООО «Интек» зарегистрировано 08.08.12, а ООО «Лесторг» - 06.03.12 (т.14 л.д.25-32). Основным видом деятельности ООО «Интек» заявлена оптовая торговля прочими строительными материалами, а ООО «Лесторг» - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Место регистрации ООО «Интек» - <...>, и ООО «Лесторг» - <...> (место жительства руководителя организации). В проверяемых периодах руководителем ООО «Интек» являлся ФИО6, а ООО «Лесторг – ФИО7

Впоследствии ООО «Интек» мигрировало в Республику Татарстан (21.08.13). С момента постановки на учет по новому месту нахождения отчетность организацией не представлялась. Из протокола осмотра от 16.08.13 следует, что ООО «Интек» по зарегистрированному адресу не находится, вывески данной организации и сотрудники отсутствуют (т.2 л.д.98-101).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что у ООО «Интек» и ООО «Лесторг» отсутствуют в собственности недвижимое имущество, оборудование, транспортные средства и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения принятых обязательств. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Интек» представлены за 2012 год на ФИО6, за 2013-2014 годы не представлены. Данные о представлении ООО «Лесторг» сведений по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы отсутствуют (т.14 л.д.12-24).

Из материалов дела видно, что хозяйственные отношения Обществом установлены с ООО «Интек» 30.10.12 (через 2 с небольшим месяца после создания организации) и с ООО «Лесторг» 12.03.12 (через 6 дней после создания организации), а прекращены соответственно в марте и мае 2013 года.

Таким образом, ООО «Интек» и ООО «Лесторг» созданы незадолго до установления хозяйственных отношений с Обществом и прекратили свою деятельность сразу после завершения данных отношений.

Мотивы, по которым данные организации, не имеющие опыта работы в заявленной сфере, материальных и трудовых ресурсов для ведения заявленных видов деятельности, не являющиеся производителями реализуемых товаров, выбраны в качестве деловых партнеров, Обществом не приведены. Доказательства проверки деловой репутации, места фактического нахождения и платежеспособности спорных контрагентов, а также наличия у них складских помещений и необходимых ресурсов для выполнения принятых на себя по договорам обязательств, Обществом не представлены.

По представленным документам ООО «Интек» поставлял Обществу пиломатериал обрезной, а ООО «Лесторг» - в основном, пиломатериал обрезной, а также доску обрезную и тарную доску. ООО «Интек» осуществляло поставку в 4 квартале 2012 года – 1 квартале 2013 года, а ООО «Лесторг» - в 1 квартале 2012 года – 2 квартале 2013 года.

В подтверждение хозяйственных операций Обществом представлены:

- по ООО «Интек»: договоры поставки хвойного пиломатериала № 64/2012 от 30.10.12 и №1/2013 от 09.01.13 со спецификациями, 41 счет-фактура, описание которых содержится на страницах 4 и 5 Решения № 20, товарные накладные формы ТОРГ-12, путевые листы и транспортные накладные, описанные на страницах 5-7 Решения № 20 (т.9 л.д.54-150; т.10 л.д.1-71);

- по ООО «Лесторг»: договор поставки от 12.03.12, спецификация № 1 к нему, счета-фактуры в количестве 69 шт., товарные накладные формы ТОРГ-12 и путевые листы (т.6 л.д.46-151; т.7; т.8; т.9 л.д.1-50). Подробный перечень счетов- фактур, не принятых Инспекцией, приведен на страницах 20-22 Решения № 20.

Согласно представленным документам Общество в проверяемых периодах приобрело пиломатериалы у ООО «Интек» в объеме 927,8м³ на общую сумму 5824992 руб., а у ООО «Лесторг» - пиломатериал обрезной, доски обрезные, тарную доску в общем объеме 1632,03 м³ на общую сумму 10219828 руб.

Проверкой установлено, что Общество являлось единственным покупателем товаров у ООО «Лесторг».

Исходя из договоров поставки № 64/2012 от 30.10.12 и № 1/2013 от 09.01.13, заключенным с ООО «Интек», товар должен быть поставлен по согласованному графику, указанному в приложениях к договору. О готовности товара ООО «Интек» уведомляет Общество по факсу за 3-5 дней до отгрузки (пункты 3.1, 4.3 и 5.1 договоров). При этом место отгрузки товаров договором не установлено.

Между тем согласованный график поставки у Общества отсутствует. Не представлены Обществом и документы, подтверждающие выполнение пункта 5.1 заключенных договоров: факсовые уведомления о готовности товара, а также согласование сторонами места погрузки товаров.

По условиям договора поставки от 12.03.13, заключенного с ООО «Лесторг», поставка товаров осуществляется отдельными партиями еженедельно в соответствии с графиком поставок, утвержденным сторонами (пункт 2.1 договора). Доставка товаров осуществляется самовывозом со склада Поставщика по адресу: Пензенская область, Лунинский район, Иванырсинский лесзавод, ул.Лесная, 1; <...> (приложение № 4 к договору).

Однако наличие графика поставок и обмен факсовыми сообщениями с ООО «Лесторг» в ходе налоговой проверки не подтверждено.

Доказательства ведения деловой переписки или переговоров с указанием конкретных лиц, участвовавших в них от имени спорных контрагентов, получения уведомлений о готовности товара, согласование объема поставки и месте его погрузки применительно к каждой поставленной по договорам партии товаров, у Общества отсутствуют. Не представлены Обществом и доказательства получения документов от спорных контрагентов посредством почтовой связи, факсом или иным способом, подтверждающим доставку документов именно от этих организаций.

Инспекцией проверена возможность выполнения ООО «Интек» и ООО «Лесторг» заявленного объема работ. Однако реальное их выполнение спорными контрагентами не подтвердилось.

Из показаний руководителя ООО «Интек» ФИО6 (т.2 л.д.86-95; т.11 л.д.107-116; т.13 л.д.117-135) следует, что он не знаком с руководителем Общества. Место нахождения офиса возглавляемой им организации, основных покупателей и поставщиков не помнит. Со слов свидетеля, у организации не было транспортных средств, производственных и складских помещений. Договоры аренды транспортных средств, производственных и складских помещений не заключал.

О конкретной деятельности, созданной им организации, в том числе о взаимоотношениях с Обществом, свидетель пояснений не дал. При значительных объемах поставляемого пиломатериала свидетель не мог пояснить, с кем заключал и обсуждал сделку, каким образом определялись сроки и объемы поставки конкретной партии товаров (т.2 л.д.86-95).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6 от 29.03.13 № 99 (т.13 л.д.117-123) доставка пиломатериала осуществлялась транспортом Общества, фамилию водителя он не знает. Пиломатериал приобретал у ООО «Строй Тех». Для продажи пиломатериала была площадка в г.Кузнецке и был козловой кран.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 № 88 от 04.04.16 (т.2 л.д.86-95; т.13 л.д.126-135) следует, что он ничего не помнит об отношениях с Обществом, и что пиломатериал, иногда лес, закупал у ООО Леспромхоз «Кузнецкий».

Таким образом, сведения, сообщенные свидетелем о деятельности самого ООО «Интек», а также о взаимоотношениях с Обществом, носят общий характер.

Показания свидетеля ФИО6 в части доставки товаров Обществу, а также поставщиков продукции, впоследствии поставленной Обществу, носят противоречивый характер.

Из материалов дела видно, что доставка спорного товара осуществлялась как Обществом, так и самим ООО «Интек».

Перевозка пиломатериалов в адрес Общества подтверждена путевыми листами и транспортными накладными. Согласно путевым листам перевозка товаров от ООО «Интек» осуществлялась водителем ФИО8 на транспортном средстве КАМАЗ-53215 с госномером <***> (госномер указан неполностью), а по транспортным накладным - водителем ФИО9 на транспортном средстве КАМАЗ госномер <***>.

Однако, по данным Федеральной базы с использованием удаленного доступа «Поиск сведений», Инспекцией не идентифицирован ФИО9. В то же время Инспекцией установлено, что государственный номер транспортного средства, указанный в транспортных накладных, не соответствует марке транспортного средства. Номер зарегистрирован за транспортным средством ЗИЛ-133 ГЯКС 357А, 1987 года выпуска. Владельцем является ФИО10 (т.2 л.д.140-141; т.11 л.д.118-119).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 (т.2 л.д.144-145; т.11 л.д.123-126) наличие у него в собственности транспортного средства КАМАЗ с госномером, <***>, сдачу его в аренду, перевозку груза в ООО «Интек» и знакомство с ФИО9 не подтвердил.

Принятые Инспекцией меры к опросу водителя ФИО8 положительных результатов не дали (т.14 л.д.33-38).

Приобретение ООО «Интек» пиломатериалов у ООО «Строй Тех», ООО Леспромхоз «Кузнецкий» не нашло своего документального подтверждения. Указанные обстоятельства не подтверждены документально ни ООО «Интек», ни его контрагентами ООО «Строй Тех» и ООО Леспромхоз «Кузнецкий, ни данными расчетных счетов ООО «Интек» и ООО «Строй Тех».

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО Леспромхоз «Кузнецкий» поставку пиломатериалов в адрес ООО «Лесторг» отрицал (т.3 л.д.4-6)

При таких обстоятельствах свидетельские показания руководителя ООО «Интек» не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств реальной экономической деятельности данной организации и реального осуществления поставки товаров в адрес Общества.

Одновременно Инспекцией установлено, что до установления отношений с ООО «Интек» одним из поставщиков пиломатериалов являлось ООО Леспромхоз «Кузнецкий», применяющее упрощенную систему налогообложения (т.5; т.6 л.д.1-36). Отношения с данным поставщиком в 2012 году прекратились после установления отношений с ООО «Интек» и возобновились после прекращения отношений со спорным контрагентом.

Приведенный на страницах 10-12 Решения № 20 анализ цен на пиломатериалы, приобретенные у ООО Леспромхоз «Кузнецкий» и у ООО «Интек», показывает, что цены на аналогичный товар у ООО Леспромхоз «Кузнецкий» ниже.

Мотивы, по которым Общество выбрало в качестве делового партнера ООО «Интек», не являющегося производителем спорного товара, созданное незадолго до установления отношений с Обществом и не имеющее опыта в заявленной сфере деятельности, а также необходимых ресурсов для исполнения принятых на себя обязательств, заявителем не приведены.

Не обосновано Обществом разумными деловыми целями и прекращение на период взаимоотношений с ООО «Интек» отношений с ООО Леспромхоз «Кузнецкий», применяющим упрощенную систему налогообложения и реализующим аналогичный товар по более привлекательной цене.

Ссылка Общества на то, что ООО «Интек» предложило наиболее выгодные условия поставки и оплаты товаров, противоречит представленным в материалы документам.

Условия договора поставки с ООО «Интек» идентичны условиям договора поставки с ООО Леспромхоз «Кузнецкий», в том числе в части поставки и оплаты товара: «товар поставляется по согласованному графику, указанному в приложениях к договору», «в цену товара входит, в том числе доставка товара до склада», «оплата поставщику осуществляется в размере 100% в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи и при наличии следующих документов: счет-фактура, товарная накладная форма Торг-12, товарно-транспортная накладная Форма 1-Т, транспортная накладная» (т.5 л.д.6-9; т.7 л.д.17-20; т.9 л.д.54-57).

Согласно представленным документам отгрузка товаров осуществлялась ООО «Интек» по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что по договору возмездного пользования от 01.12.12 ООО Леспромхоз «Кузнецкий» (деловой партнер Общества до отношений с ООО «Интек», а также после прекращения их) передало в пользование ООО «Интек» часть земельного участка площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <...> (т.3 л.2-3; т.11 л.д.131). Арендная плата по договору установлена в сумме 600 руб. за весь срок действия договора (пункт 2.1 договора).

Исходя из пункта 3.1 договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств в течение 10 дней, следующих за истечением срока договора, который составляет 6 месяцев с даты его подписания. Передача предмета аренды должна оформляться актом приема-передачи (пункт 5.1.2 договора).

Однако передача имущества по заключенному договору возмездного пользования соответствующим актом не оформлена. Арендные платежи ООО «Интек» в адрес ООО Леспромхоз «Кузнецкий» не производились (т.3 л.д.9-14). Факт их перечисления ООО Леспромхоз «Кузнецкий» не подтвержден (т.3 л.д.3; т.11 л.д.132).

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО Леспромхоз «Кузнецкий» ФИО11 (т.3 л.д.4-6) пояснить, чем занималось ООО «Интек», кто работал в данном обществе, не мог. Со слов свидетеля, ООО «Интек» завозило какую-то древесную продукцию, которая была вывезена в 1 квартале 2013 года.

Заключение договора возмездного пользования на условиях оплаты после окончания срока действия договора, неоформление передачи имущества от арендодателя к арендатору, а также возврата этого имущества арендодателю, отсутствие арендных платежей за пользование имуществом, свидетельствует о формальном характере отношений между ООО Леспромхоз «Кузнецкий» и ООО «Интек».

Ссылка представителя Общества на искажение Инспекцией показаний свидетеля ФИО6 в части приобретения пиломатериалов у ООО Леспромхоз «Кузнецкий» несостоятельна. ООО Леспромхоз «Кузнецкий» назван свидетелем ФИО6 в качестве поставщика пиломатериалов при ответе на вопрос 52 протокола допроса № 88 от 04.04.16; т.2 л.д.86-95; т.13 л.д.126-135) и касался блока вопросов по взаимоотношениям с Обществом, когда он сообщил, что не знает, кто был поставщиком пиломатериалов для Общества, и что пиломатериал у ООО «Строй Тех» не закупался (вопросы 47-51 протокола допроса № 88 от 04.04.16).

Ответ данного свидетеля о приобретении пиломатериала у физических лиц, а не у организаций касался отношений с ООО «Цемстройтрест» (вопрос 45 протокола допроса № 88 от 04.04.16; т.2 л.д.86-95; т.13 л.д.126-135).

Не нашла своего подтверждения в ходе налоговой проверки и реальность исполнения ООО «Лесторг» заявленных по представленным документам операций.

Из протоколов допроса руководителя ООО Лесторг» ФИО7 (т.2 л.д.82-84; т.13 л.д.117-150; т.14 л.д.1-11) следует, что он, так же как и ФИО6, лично с руководителем Общества не знаком. Общество является единственным покупателем. В собственности или в аренде транспортные средства, складские помещения у организации отсутствовали. Своих работников не было. Производственные и офисные помещения находились на территории Иванырсинского лесозавода. Имущества, основных средств, работников у ООО «Лесторг» не было. Все арендовалось, а для работы привлекались местные жители. Прием заявок, оформление заказов и иных первичных документов, заключение договоров осуществлял лично.

Со слов ФИО7 (протокол допроса от 18.10.12; т.13 л.д.136-140), доставка товаров осуществлялась транспортом покупателя. Водители менялись. Передача товаров производилась в Обществе. Пункт погрузки – г.Никольск Пензенской области, пункт разгрузки – Общество. При данных операциях он присутствовал лично. Продукция закупалась у ООО «Комторг».

Согласно протоколу допроса от 22.03.13 (т.13 л.д.141-150) погрузка пиломатериала осуществлялась на Иванырском лесозаводе в Лунинском районе с.Иванырс. Погрузка осуществлялась только ручным трудом. Поставщиками товара для Общества являются частные пилорамы.

При допросе 28.01.14 (протокол № 992; т.14 л.д.1-6) свидетель ФИО7 пояснил, что не знает точного фактического адреса возглавляемой им организации, что фактически организация размещалась на территории бывшего Иванырсинского лесозавода. По данному адресу арендовался склад у ФИО12, арендную плату не платил. Отгрузка пиломатериала для Общества производилась с территории бывшего Иванырсинского лесозавода, а в те дни, когда была плохая погода - с асфальтированной дороги недалеко от территории лесозавода. Товар для Общества закупал у ООО «Оникс».

Согласно показаниям данного свидетеля от 02.02.16 (т.14 л.д.7-11) доставка пиломатериалов осуществлялась в основном Обществом, в редком случае – своим транспортом. Пиломатериалы, реализованные Обществу, производили сами и закупали. У кого закупали, не помнит.

Таким образом, показания данного свидетеля о деятельности ООО «Лесторг» и об отношениях с Обществом носят противоречивый характер, и не могут достоверно подтверждать ведение спорным контрагентом реальной хозяйственной деятельности и реальную поставку данным контрагентом товаров для Общества.

По данным путевых листов доставка пиломатериалов осуществлялась только Обществом и единственным водителем, перевозившим этот товар, являлся ФИО8, который для дачи пояснений в Инспекцию не явился (т.2 л.д.64-66).

Не явились в налоговый орган для дачи показаний и иные работники Общества, в том числе работник ФИО13, на невызов которого ссылается Общество в своих дополнениях к заявлению (т.2 л.д.53-55, 59-60, 67-70, 76).

По информации администрации Иванырсинского сельсовета Лунинского района Пензенской области (письмо от 25.04.13 № 50) пилорама, расположенная по адресу: п.Иванырсинский лесозавод, ул.Лесная, 1а, в 3-4 кварталах 2012 года, 1 квартале 2013 года и в настоящее время не работает (т.3 л.д.99; т.11 л.д.20).

Анализ представленных по ООО «Лесторг» путевых листов с объемом перевезенного груза на одну поездку от 24 до 26 м³ свидетельствует о невозможности погрузки пиломатериалов тем способом (ручным трудом) и с тех мест погрузки (с асфальтированной дороги, Иванырсинского лесозавода), о которых сообщил руководитель ООО «Лесторг» ФИО7

Наличие у ООО «Лесторг» в собственности или на правах аренды складских помещений по заявленным адресам, а также транспортных средств материалами проверки не подтверждено. Ведение спорным контрагентом деятельности по производству пиломатериалов также не нашло своего документального подтверждения.

По заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 17.06.13, исследовавший спорные документы в ходе камеральной проверки (т.3 л.д.103-118), подписи от имени ФИО7 в представленных на исследование счетах-фактурах за 1 квартал 2013 года и товарных накладных выполнены не ФИО7, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи (т.3 л.д.103-108).

В ходе проверки установлено, что ФИО7 в период спорных правоотношений работал разнорабочим в ООО «Лесное хозяйство» на условиях 8-часового рабочего дня пятидневной рабочей недели. В указанной организации ФИО7 продолжает свою трудовую деятельность и в настоящее время.

ООО «Лесное хозяйство» отсутствие ФИО7 на рабочем месте в те дни, на которые оформлены погрузки пиломатериалов, документально не подтвердило.

Принимая во внимание объем поставленных Обществу по документам пиломатериалов, периодичность поставки, отсутствие у ООО «Лесторг» материальных и трудовых ресурсов для выполнения взятых на себя обязательств, наличие у руководителя ООО «Лесторг» постоянных трудовых отношений в ООО «Лесное хозяйство», арбитражный суд признает выводы Инспекции о невозможности реального осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Лесторг» в том объеме, в котором они заявлены.

Кроме этого, Инспекцией проверена возможность приобретения спорных товаров у третьих лиц, поскольку ООО «Интек» и ООО «Лесторг» не являются производителем поставленного Обществу товара. Однако по данным расчетного счета ООО «Интек» перечисление денежных средств ни ООО «Строй Тех», ни ООО Леспромхоз «Кузнецкий», о которых сообщил свидетель ФИО6, ни иным организациям с назначением платежа «за пиломатериалы» не подтверждено.

По расчетному счету ООО «Интек» вообще отсутствуют платежи, характерные для обычной хозяйственной деятельности: за электроэнергию, связь, коммунальные услуги, за аренду, на приобретение канцелярских товаров.

Инспекцией установлено, что поступившие на расчетный счет ООО «Интек» средства от реализации пиломатериалов в этот же день или на следующий день обналичены, а также направлены ООО «Оникс» и ФИО6 на банковскую карту. ООО «Оникс» денежные средства обналичивает. Так, из перечисленных Обществом ООО «Интек» средств в сумме 5824992 руб. обналичено 1869240 руб., 1184000 руб. перечислено на банковскую карту ФИО6, а 2486220 руб. перечислено на расчетный счет ООО «Оникс». Кроме этого, установлено, перечисление ООО «Интек» денежных средств ООО «Комторг» в общей сумме 885020 руб.

По данным расчетного счета ООО «Лесторг» полученные от Общества денежные средства поступали в тот же или на следующий день на счета ООО «Комторг» и ООО «Оникс», через которые часть средств обналичена, часть возвращена ООО «Интек».

Подробный анализ движения денежных средств ООО «Интек» и ООО «Лесторг» приведены на страницах 15-17, 25-29, 31-35 Решения № 20.

Встречными проверками установлено, что ООО «Комторг» и ООО «Оникс» состоят на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан соответственно 07.05.13 и 21.08.13. Расположены по одному адресу: <...> (адресу «массовой регистрации»). Последняя отчетность по НДС ООО «Комторг» представлена за 4 квартал 2013 года, ООО «Оникс» - за 2 квартал 2013 года. Документы по требованиям налоговых органов не представили.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, а именно: установление хозяйственных отношений с организациями, зарегистрированными незадолго до заключения договоров и не имеющих опыта в интересующей Общество сфере деятельности (соответственно за 2 месяца и за 6 дней); отсутствие разумной деловой цели в выборе данных контрагентов в качестве деловых партнеров; отсутствие у спорных контрагентов реальной возможности своими силами и средствами поставить заявленный объем пиломатериалов; отсутствие информации о проверке деловой репутации, платежеспособности и месте нахождения спорных контрагентов, а также месте нахождения их складских помещений; отсутствие деловой переписки с данными контрагентами по условиям исполнения заключенных договоров, в том числе по объему, сроку поставки конкретной партии товаров и места их погрузки; отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для ведения хозяйственной деятельности; установление отношений со спорными контрагентами без личного контакта руководителей; наличие у Общества иных деловых партнеров, применяющих упрощенную систему налогообложения; установление отношений со спорными контрагентами через неизвестных лиц; для ООО «Лесторг» Общество являлось единственным покупателем товара; прекращение спорными контрагентами деятельности после прекращения операций с Обществом; уплата спорными контрагентами налогов в минимальных размерах; отсутствие у спорных контрагентов расходов, необходимых для ведения экономической деятельности (платежей за аренду транспортных средств, коммунальные платежи и услуги связи); неподтверждение факта приобретения спорными контрагентами пиломатериала, поставленного Обществу; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов и их обналичивание через ООО «Комторг», ООО «Оникс»; подписание документов от имени ООО «Лесторг» неустановленными лицами, - в их взаимосвязи подтверждают выводы Инспекции о невозможности реального осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами в том объеме, в котором они заявлены, а также представление Обществом по ним документов, содержащих недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

Принимая во внимание собранные в ходе налоговой проверки доказательства в их взаимосвязи, арбитражный суд находит выводы Инспекции о том, что сделки со спорными контрагентами носили формальный характер, что при их выборе Общество не проявило необходимую осторожность и осмотрительность, и что отношения Общества с данными организациями были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС и необоснованного получения сумм НДС из бюджета, обоснованными и подтвержденными материалами налоговой проверки.

Ссылки Общества на то, что спорные контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, а представленные документы подписаны их руководителями, отклоняются судом, так как формальное соблюдение требований Кодекса, устанавливающих порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику сумм этого налога и принятия расходов для целей исчисления налога на прибыль, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность. Вступая в хозяйственные отношения, субъекты предпринимательской деятельности должны проявлять разумную осмотрительность.

Подписывая гражданско-правовые договоры, принимая счета-фактуры и иные документы, являющиеся основанием для заявления налоговых вычетов по НДС, Общество должно оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность спорных поставщиков, реальное место их нахождения, наличие у него необходимых ресурсов для выполнения принятых на себя по договорам обязательств, удостовериться в полномочиях и личности лица, действующего от имени спорных поставщиков, а также убедиться в поставке оборудования именно спорными поставщиками.

Утверждение Общества о привлекательности условий договоров, заключенных с ООО «Интек» и ООО «Лесторг», противоречит условиям договоров с ООО Леспромхоз «Кузнецкий» и собранным в ходе проверки доказательствам.

Ссылка Общества на подтверждение руководителями ООО «Интек» и ООО «Лесторг» отношений с заявителем отклоняется судом. Показания данных свидетелей о деятельности возглавляемых ими организаций, а также об отношениях с Обществом носят общий и противоречивый характер. Сведения, приведенные в них, не подтверждены документально и противоречат представленным Инспекцией доказательствам.

Довод Общества о том, что пиломатериалы фактически получены и использованы в производственной деятельности, не принимаются судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают поставку товаров именно спорными поставщиками. Право на применение налогового вычета по НДС связано не только с фактом ведения самим Обществом реальной экономической деятельности, но и с фактом реального совершения хозяйственных операций теми лицами, которые указаны в представленных документах. В рассматриваемом случае Инспекция доказала невозможность поставки оборудования ООО «Интек» и ООО «Лесторг». Представленные доказательства не опровергнуты Обществом.

Ссылка Общества на решение суда (т.10 л.д.74-77) не принимается судом, так как факт осуществления ООО «Лесторг» реальной хозяйственной деятельности в рамках данного дела судом не устанавливался.

Довод Общества о представлении всех необходимых для заявления налоговых вычетов документов отклоняется судом. Формальное соблюдение требований Кодекса, устанавливающих порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику сумм этого налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

В силу пункта 9 Постановления № 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

В рассматриваемом случае Обществом в подтверждение заявленных вычетов представлены документы, не соответствующие действительности и содержащие недостоверную информацию.

Дополнительно представленные Обществом документы (т.14 л.д.51-68) не опровергают доказательств, собранных Инспекцией.

При таких обстоятельствах выводы Инспекции о неуплате НДС в сумме 427586 руб. и завышении НДС, излишне возмещенного из бюджета, в сумме 2019931 руб. соответствуют материалам дела. Допущенное нарушение привело к неполной уплате НДС в общей сумме 2447517 руб. Нарушение сроков уплаты НДС влечет за собой начисление налогоплательщику пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 КоАП РФ. Возражения по методике начисления пеней и их размеру от Общества не поступили. Нарушений в порядке их исчисления судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не усматривает нарушений законодательства о налогах и сборах, а также нарушений прав заявителя при вынесении Решения № 20 в оспариваемой части и не находит оснований для удовлетворения его требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать акционерному обществу «Фотон» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) в удовлетворении требований о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) от 26.10.16 № 20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2447517 руб. и взыскания соответствующих сумм пеней, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) от 09.01.17 № 06-10/7 в части утверждения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области от 26.10.16 № 20 в оспариваемой части.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Пензенской области определением от 15.02.17 по делу № А49-1304/2017, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области от 26.10.16 № 20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 2447517 руб. и пеней по данному налогу в размере 178730 руб., отменить после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова