Решение от 18 января 2018 г. по делу № А43-32243/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32243/2017

г. Нижний Новгород 18 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-957)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саров, Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРНИП 304525426400066),

к ответчику: Акционерному обществу «Телефонная компания Сарова», г Саров, Нижегородская область (ИНН <***>),

об обязании Акционерного общества «Телефонная компания Сарова» исполнять надлежащим образом условия договора № ТК 184/2016А от 30 декабря 2016 года аренды нежилого помещения (комнаты №4 на первом этаже), площадью 28,5 кв.м, находящегося в здании №3 по ул. Курчатова, г. Сарова, в части сдачи площади в аренду,

при участии:

от истца: ФИО2,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 7 ноября 2017 года, ФИО4, по доверенности от 21 марта 2016 года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Саров, Нижегородская область, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Акционерному обществу «Телефонная компания Сарова», г Саров, Нижегородская область, с вышеуказанными требованиями (с учетом уточнений).

Неоднократно истец уточнял заявленные требования.

В судебном заседании просил не учитывать сделанное им в предварительном заседании уточнение об обязать ответчика не препятствовать истцу в осуществлении его прав арендатора по договору № ТК 184/2016А от 30 декабря 2016 года, и просил рассмотреть требования в первоначальной редакции.

В судебном заседании истец также заявил ходатайство о дополнении исковых требований, согласно которому просит обязать ответчика заключить договор аренды на 2018 года, а также возместить судебные расходы на составление искового заявления.

Судом было рассмотрено и отклонено заявленное ходатайство, поскольку заявленные требования являются вновь заявленными, и поданы без соблюдения требований арбитражного процессуального законодательства.

Ответчик с требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом. Считает договор расторгнутым согласно направленного уведомления.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и АО «Телефонная компания Сарова» был заключен договор № ТК 184/2016А аренды нежилого помещения (комнаты №4 на первом этаже), площадью 28.5 кв. метров, находящегося в здании №3 по ул. Курчатова. Срок окончания договора сторонами был установлен до 30 декабря 2017 года.

28 июля 2017 года истцу было вручено уведомление о проведении реконструкции первого этажа здания № 3 по ул. Курчатова, в том числе и занимаемого ИП ФИО2 помещения.

Как отмечает истец, в уведомлении указано, что согласно положению п.8.2 договора, ответчик в одностороннем порядке расторгает действие договора с 1 сентября 2017 года, в связи с чем, предлагает истцу освободить арендуемую комнату.

Как отмечает истец, на просьбу предъявить документы, подтверждающие факт проведения реконструкции и ее цель, арендатору было отказано.

Истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что никаких нарушений договора арендатором допущено не было, в связи с чем, уведомление ответчика является незаконным и необоснованным.

Также истец утверждает, что реконструкция в спорном здании не проводилась, в связи с чем, в качестве доказательств представляет в материалы дела письмо исх. №01-10-53/567 от 11 октября 2017 года, направленное в адрес генерального директора АО «ТКС», в котором отмечено, что планируемая реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, согласно чему на основании пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется.

Истец, считая, договор не расторгнутым обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что 23 июня 2017 года АО «ТКС» был вынесен приказ № 01-05/33-Р о проведении реконструкции здания №3, расположенного по адресу: <...> срок реконструкции установлен с 1 сентября по 30 декабря 2017 года.

Уведомлением №01-15/298 от 24 июля 2017 года, полученным истцом 25 июля 2017 года, ответчик уведомил истца о проведении реконструкции и расторжении по этому основанию договора с 1 сентября 2017 года.

29 августа 2017 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо о необходимости освобождения арендуемого нежилого помещения в срок до 31 августа 2017 года.

1 сентября 2017 года ответчиком был составлен акт осмотра нежилых помещений, в котором указано, что по состоянию на 1 сентября 2017 года ИП ФИО2 продолжает пользоваться нежилым помещением без законных оснований.

5 сентября 2017 года письмом №01-15/351 ответчик предложил истцу немедленно освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи арендодателю.

Письмом от 1 ноября 2017 года ответчик приглашал истца для освобождения помещения и составления акта приема-передачи нежилого помещения.

В связи с неявкой истца в назначенное время ответчиком был составлен акт от 8 ноября 2017 года, а 10 ноября 2017 года комиссией АО «ТКС» была составлена опись товарно-материальных ценностей.

Письмом от 13 ноября 2017 ответчик известил истца о необходимости получения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО2 и находящихся в ранее арендуемом помещении.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями пункта 8.2 договора установлено, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае принятия арендодателем решения о проведении капитального ремонта, реконструкции помещения. О принятом решения арендодатель письменно уведомляет арендатора за один месяц до даты прекращения договора.

Право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено договором. Такой односторонний отказ от исполнения договора, является юридическим фактом, реализацией права арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, влекущем его расторжение.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора (включая соглашение о расторжении сделки) судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий пункта 8.2 договора аренды, возможность отказа от исполнения настоящего договора появляется в случае принятия арендодателем решения о проведении капитального ремонта, либо реконструкции помещения.

Решение о проведении реконструкции ответчиком было принято в виде приказа №01-05/33-Р от 23 июня 2017 года.

Истец же, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии со ст. ст. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на свой риск, и проявляя должную степень заботливости и осмотрительность должен был предвидеть последствия принятых им договорных условий.

В соответствии с указанным, поскольку условиями договора арендодатель имеет право отказаться от договора в случае принятия решения о проведения капитального ремонта помещения или его реконструкции, направленное ответчиком в адрес истца уведомление от 24 июля 2017 года является основанием для расторжения договора, соответственно с 1 сентября 2017 года договор считается расторгнутым.

Доводы же истца об отсутствии оснований для направления в его адрес уведомления о расторжении договора и освобождении помещения в связи с отсутствием факта проведения реконструкции, судом отклоняются.

Суд отмечает, что даже если в настоящем случае реконструкция не проводилась, что свидетельствует из письма администрации, отказавшей в выдаче разрешения на реконструкцию, суд считает, что как уже было указано выше, решение о реконструкции ответчиком было принято, а тот факт, что администрацией на определенном этапе действия ответчика не были признаны реконструкцией, значения не имеет. Обе стороны подтвердили, что в ноябре 2017 года перегородки в комнате №2 (часть которого была арендуемая комната №4) были демонтированы и, комната №4 фактически прекратила существование. В любом случае, при проведении работ по удалению межкомнатных перегородок, помещение истца будет непригодно для его дальнейшего использования последним по назначению.

Кроме того, суд отмечает, что в любом случае, договор аренды в настоящее время прекращен и не может быть возобновлен на новый срок, так как срок действия договора установлен до 30 декабря 2017 года, и имеется уведомление арендодателя о нежелании продлять арендные отношения с истцом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на истца.

В связи с отказом ИП ФИО2 в заявленных требованиях расходы на оплату услуг представителя также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.