Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А56-85563/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85563/2016
21 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гиба Д.С., по доверенности от 07.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15354/2017) общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой запад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-85563/2016 (судья Пономарева О.С.),

по иску ООО «Санкт-Петербургская Экологическая Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой запад»

о взыскании 6 583 280 рублей 50 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Экологическая Компания» (с учетом произведенного процессуального правопреемства, далее – ООО «Санкт-Петербургская Экологическая Компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой запад» (далее – ООО «Трансстрой запад») 6 237 176 рублей 40 копеек задолженности и 311 858 рублей 52 копеек неустойки по договору от 01.09.2014 № 241-14/С, а также 34 245 рублей 28 копеек задолженности по договору от 02.02.2015 № 274-14/С.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой ЗАПАД» подало встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Экологическая Компания» 5 740 756 рублей 76 копеек неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 01.09.2014 № 241-14/С, 37 817 рублей 14 копеек неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору от 01.09.2014 № 241-14/С и 532 557 рублей 96 копеек неустойки за нарушение пункта 2.1 договора от 01.09.2014 № 241-14/С.

Определением от 31.03.2017 суд возвратил ООО «Трансстрой ЗАПАД» встречное исковое заявление в связи с отсутствием, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его принятия.

В апелляционной жалобе ООО «Трансстрой ЗАПАД», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение от 31.03.2017 отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что первоначальные требования заявлены о взыскании задолженности по оплате работ, встречный иск - о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. Взаимосвязь между первоначальным и встречным исками имеется, но нет зависимости, в связи с чем суд разрешает вопрос о принятии встречного иска по своему усмотрению.

Из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видно, что суд как бы не обязан принять к совместному рассмотрению встречный иск, а делает это по собственной инициативе, ходатайство о принятии встречного иска может быть и не удовлетворено. Однако данное усмотрение суда не является произвольным, а зависит от наличия или отсутствия необходимых оснований для объединения дел в одно производство, соотношения открыто декларируемой и фактической процессуальных целей подателя заявления и оценки степени необходимости данного процессуального действия для обеспечения эффективности правосудия.

Эффективное правосудие, предполагающее рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, - неразрывно связано с судейским усмотрением. Относительно свободный выбор возможного правового решения применительно к конкретной жизненной ситуации, осуществляемый судом, - это не абсолютное безусловное мнение суда, а выбор, находящийся в рамках определенных границ. Пределы судейского усмотрения проявляются в процессе использования судом аналогии права, преодоления коллизий норм права, в процессе придания смысла оценочным понятиям, а также в процессе применения судом принципов и норм права. В иных ситуациях, как и в рассматриваемом случае, декларируемое процессуальной нормой право суда сводится не к свободе усмотрения, а к полномочию сделать наиболее эффективный выбор. При этом суд должен обосновать, почему этот выбор признан им наиболее эффективным.

В настоящем случае совместное рассмотрение исков привело бы к усложнению и затягиванию судебного процесса, а не к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

После возвращения встречного искового заявления, судом первой инстанции вынесено решение от 03.04.2017 по первоначальному иску, в связи с чем утрачена процессуальная возможность для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, при этом ООО «Трансстрой ЗАПАД» вправе обратится в арбитражный суд с самостоятельным иском по правилам статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 встречный иск в апелляционной инстанции не может быть принят к рассмотрению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-85563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.И. Несмиян


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова