Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А76-11378/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1072/19

Екатеринбург

03 апреля 2019 г.


Дело № А76-11378/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество «Уральская теплосетевая компания», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 по делу № А76-11378/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества «Уральская теплосетевая компания» – Ведерникова К.С. (доверенность от 12.03.2018 б/н).

Общество «Уральская теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети») о взыскании убытков в размере 175 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением суда в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Уральская теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель, ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 17.12.2013 № 9837/13, считает, что расходы на проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» (общество – «Техноком-Инвест») по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежат возмещению в качестве убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Управление капитального строительства администрации города Челябинска 25.03.2014 обратилось к предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» с заявкой на подключение муниципального образовательного учреждения средняя образовательная школа № 116 (далее – МОУ СОШ № 116) в пос. Чурилово, к системе теплоснабжения.

На основании поступившей заявки предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» 07.04.2014 подготовило технические условия № 12/2014 для подключения объекта капитального строительства МОУ СОШ № 116 в пос. Чурилово, с общей нагрузкой 1,563 Гкал/ч к системе теплоснабжения.

Ввиду того, что между сетями предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» и общества «Уральская теплосетевая компания» имеются взаимные точки присоединения, которые участвуют в единой технологической системе теплоснабжения рассматриваемого объекта капитального строительства, 09.04.2014 предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» обратилось к обществу «Уральская теплосетевая компания» для согласования технических условий подключения объекта капитального строительства МОУ СОШ № 116 в пос. Чурилово, к системе теплоснабжения.

Данное обращение было продублировано предприятием «Челябинские коммунальные тепловые сети» 22.05.2014.

Письмом от 20.06.2014 № 20/627 общество «Уральская теплосетевая компания» отказало предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» в согласовании технических условий № 12/2014 по причине отсутствия технической возможности, поскольку подключение данного объекта к системе теплоснабжения без реализации мероприятий по снятию технических ограничений, приведет к нарушению качества теплоснабжения (необеспечению расчетного перепада давлений) уже подключенных потребителей тепловой энергии.

В связи с изложенным предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» подало в Управление федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Челябинской области (далее – УФАС РФ по Челябинской области) жалобу на действия общества «Уральская теплосетевая компания», выразившиеся в необоснованном отказе в согласовании технических условий подключения объекта капитального строительства МОУ СОШ № 116 в пос. Чурилово, к системе теплоснабжения.

Антимонопольным органом 28.04.2017 вынесено решение по делу №39- 03/14, которым:

1. Производство по делу № 39-03/14 по признакам нарушения ОАО «УТСК» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе пункта 5 указанной части, прекращено.

2. Действия общества «Уральская теплосетевая компания», выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения обращения предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» о согласовании технических условий подключения объекта капитального строительства МОУ СОШ № 116 в пос. Чурилово к системе теплоснабжения, признаны нарушением пункта 14 Правил № 83.

3. Действия общества «Уральская теплосетевая компания», выразившиеся в несогласовании предприятием «Челябинские коммунальные тепловые сети» технических условий подключения объекта капитального строительства МОУ СОШ № 116 в пос. Чурилово, к системе теплоснабжения, признаны нарушением пункта 13 Правил № 83.

В рамках рассмотрения дела №39-03/14, УФАС РФ по Челябинской области была назначена экспертиза по вопросу наличия (отсутствия) технической возможности подключения объекта капитального строительства МОУ СОШ № 116 пос. Чурилово, к системе теплоснабжения г. Челябинска, проведение которой было поручено эксперту общества «Техноком-Инвест».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Техническая причина низкого перепада давления на ЦТП Комарова-1 в г. Челябинске и причинно-следственная связь между низким перепадом давления и подключением МОУ СОШ № 116 пос. Чурилово.

2. Существует ли техническая возможность подключения в 2014 году к сетям общества «Уральская теплосетевая компания» (тепломагистраль ТЭЦ-2 Бродокалмак) дополнительной тепловой нагрузки 1,229 Гкал/ч без проведения мероприятий, направленных на увеличение пропускной способности сетей общества «Уральская теплосетевая компания».

3. Возникнет ли ухудшение качества теплоснабжения уже подключенных потребителей в квартале улиц: ул. Котина - ул. Героев Танкограда - ул. Комарова - 1-й пер. Лермонтова, в связи с отсутствием необходимого перепада давления на входе в ЦТП «Комарова-1», при подключении дополнительной нагрузки 1,229 Гкал/ч объекта - здание МОУ СОШ № 116, без проведения мероприятий на увеличение пропускной способности тепловых сетей общества «Уральская теплосетевая компания».

Согласно экспертному заключению от 14.03.2017 № 99/2015: Техническая причина низкого перепада давления в ЦТП «Комарова-1» может возникнуть в силу ряда обстоятельств. Одной из возможных причин является возникшее ограничение пропускной способности участков трубопроводов ТЭЦ-2 - т/м Бродолкамак, связанное с повышенными потерями давления в трубопроводах из-за дополнительно подключаемой нагрузки в 2012- 2014 годах.

Подключение дополнительной тепловой нагрузки МОУ МОШ № 116 в количестве 1,229 Гкал/час в сложившейся на 2014 год ситуации вызовет дальнейшее ухудшение гидравлического режима теплоснабжения потребителей в контуре ЦТП «Комарова-1».

Однако, отключение от тепловой сети подключаемого объекта не восстановит расчетный режим работы указанного ЦТП.

По ситуации отопительного сезона 2013-2014 гг. уязвимым местом в работе ТЭЦ-2-Бродокалмак являются потребители, подключенные к ЦТП «Комарова-1». Без проведения комплекса инженерно-технических мероприятий подключение нового объекта МОУ СОШ № 116 не представляется возможным без нарушения качества и надежности теплоснабжения иных потребителей.

В тоже время в результате проведения экспертизы экспертом установлен ряд ЦТП, работающих при аналогичном перепаде давления.

При отсутствии каких-либо инженерных мероприятий в ЦТП «Комарова1» качество теплоснабжения уже подключенных потребителей в квартале улиц: Котина - Героев Танкограда – Комарова - переулок Лермонтова без подключения объекта с дополнительной нагрузкой 1,229 Гкал/час объекта – здание МОУ СОШ № 116 не соответствует требованиям нормативнотехнической документации.

Таким образом, подключение дополнительной нагрузки также без проведения каких-либо инженернотехнических мероприятий, направленных скорее на обеспечение качества теплоснабжения потребителей, подключенных к ЦТП «Комарова-1», нежели на увеличение пропускной способности тепловых сетей, будет способствовать дальнейшему ухудшению качества теплоснабжения уже подключенных потребителей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу №А76-23118/2017, пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 28.04.2017 по делу №39-03/14, признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу, решение суда от 13.12.2017 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела, возбужденного УФАС РФ по Челябинской области, обществом «Уральская теплосетевая компания», были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 175 000 руб., которые заявитель оценивает как убытки, вызванные нарушением предприятием «Челябинские коммунальные тепловые сети» его прав.

Изложенное послужило основанием для обращения заявителя в суд с иском о взыскании с предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» убытков в сумме 175 000 руб. в качестве возмещения расходов на проведение соответствующей экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом «Уральская теплосетевая компания» противоправности поведения предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» и причинно-следственной связи между действиями указанного предприятия и наступившими последствиями в виде убытков на стороне заявителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права. Вследствие чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 № 9837/13 по делу А67-8238/2012 со схожими фактическими обстоятельствами сформулировал правовую позицию.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в управлении антимонопольной службы непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса и по смыслу пункта 10 вышеназванного постановления № 6/8.

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» и убытки общества «Уральская теплосетевая компания» находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях будет способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального права подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, а также позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 17.12.2013 № 9837/13, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц, исследовать имеющиеся в деле доказательства.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 по делу № А76-11378/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи О.В. Абознова


С.Н. Соловцов