Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А76-11378/2018

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-11378/201825 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Уральская теплосетевая компания", ОГРН 1077203052772, г. Тюмень,

к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети", ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 116 г. Челябинска», г. Челябинск, Управления капительного строительства Администрации города Челябинска,

о взыскании 175 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.03.2018 по 14.03.2020, предъявлен паспорт

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности № 194 от 17.12.2018 по 31.12.2019, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уральская теплосетевая компания", ОГРН 1077203052772, г. Тюмень обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети", ОГРН 1037402537875, г. Челябинск о взыскании убытков в размере 175 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Уральская теплосетевая компания", ОГРН <***>, г. Тюмень, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 по делу № А76-11378/2018 оставлено без изменения, апелляционную жалоба акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 по делу № А76-11378/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

05.07.2019 от ответчика поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 116 г. Челябинска», <...>, Управления капительного строительства Администрации города Челябинска, <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 116 г. Челябинска», Управление капительного строительства Администрации города Челябинска.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил что истцом по настоящему делу, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, не доказано какое право нарушено и в чем состоит такое нарушение в результате обращения МУП «ЧКТС» с жалобой в УФАС ЧО, в чем состоит противоправность обращения МУП «ЧКТС» в антимонопольный орган. Главой 9 Закона о защите конкуренции (№ 135-ФЗ) предусмотрено право юридических лиц, на обращение в антимонопольный орган с заявлением, указывающим на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах и отсутствует причинно-следственная связь между действиями МУП «ЧКТС» (которые должны быть противоправными), связанными с обращением с жалобой в УФАС ЧО и понесенными расходами. Следовательно, расходы АО «УТСК» на экспертизу в размере 175 000 руб. не являются убытками в силу положений ст. 15 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управление капитального строительства администрации города Челябинска 25.03.2014 обратилось к предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" с заявкой на подключение муниципального образовательного учреждения средняя образовательная школа N 116 (далее - МОУ СОШ N 116) в пос. Чурилово, к системе теплоснабжения.

На основании поступившей заявки предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" 07.04.2014 подготовило технические условия N 12/2014 для подключения объекта капитального строительства МОУ СОШ N 116 в пос. Чурилово, с общей нагрузкой 1,563 Гкал/ч к системе теплоснабжения.

Ввиду того, что между сетями предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" и общества "Уральская теплосетевая компания" имеются взаимные точки присоединения, которые участвуют в единой технологической системе теплоснабжения рассматриваемого объекта капитального строительства, 09.04.2014 предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" обратилось к обществу "Уральская теплосетевая компания" для согласования технических условий подключения объекта капитального строительства МОУ СОШ N 116 в пос. Чурилово, к системе теплоснабжения.

Данное обращение было продублировано предприятием "Челябинские коммунальные тепловые сети" 22.05.2014.

Письмом от 20.06.2014 N 20/627 общество "Уральская теплосетевая компания" отказало предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" в согласовании технических условий N 12/2014 по причине отсутствия технической возможности, поскольку подключение данного объекта к системе теплоснабжения без реализации мероприятий по снятию технических ограничений, приведет к нарушению качества теплоснабжения (необеспечению расчетного перепада давлений) уже подключенных потребителей тепловой энергии.

В связи с изложенным предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" подало в Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Челябинской области (далее - УФАС РФ по Челябинской области) жалобу на действия общества "Уральская теплосетевая компания", выразившиеся в необоснованном отказе в согласовании технических условий подключения объекта капитального строительства МОУ СОШ N 116 в пос. Чурилово, к системе теплоснабжения.

Антимонопольным органом 28.04.2017 вынесено решение по делу N 39-03/14, которым: 1. Производство по делу N 39-03/14 по признакам нарушения ОАО "УТСК" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в том числе пункта 5 указанной части, прекращено. 2. Действия общества "Уральская теплосетевая компания", выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения обращения предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" о согласовании технических условий подключения объекта капитального строительства МОУ СОШ N 116 в пос. Чурилово к системе теплоснабжения, признаны нарушением пункта 14 Правил N 83. 3. Действия общества "Уральская теплосетевая компания", выразившиеся в несогласовании предприятием "Челябинские коммунальные тепловые сети" технических условий подключения объекта капитального строительства МОУ СОШ N 116 в пос. Чурилово, к системе теплоснабжения, признаны нарушением пункта 13 Правил N 83.

В рамках рассмотрения дела N 39-03/14, УФАС РФ по Челябинской области была назначена экспертиза по вопросу наличия (отсутствия) технической возможности подключения объекта капитального строительства МОУ СОШ N 116 пос. Чурилово, к системе теплоснабжения г. Челябинска, проведение которой было поручено эксперту общества "Техноком-Инвест".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Техническая причина низкого перепада давления на ЦТП ФИО4-1 в г. Челябинске и причинно-следственная связь между низким перепадом давления и подключением МОУ СОШ N 116 пос. Чурилово. 2. Существует ли техническая возможность подключения в 2014 году к сетям общества "Уральская теплосетевая компания" (тепломагистраль ТЭЦ-2 Бродокалмак) дополнительной тепловой нагрузки 1,229 Гкал/ч без проведения мероприятий, направленных на увеличение пропускной способности сетей общества "Уральская теплосетевая компания". 3. Возникнет ли ухудшение качества теплоснабжения уже подключенных потребителей в квартале улиц: ул. ФИО4 - ул. ФИО5 Танкограда - ул. ФИО4 - 1-й пер. Лермонтова, в связи с отсутствием необходимого перепада давления на входе в ЦТП "ФИО4-1", при подключении дополнительной нагрузки 1,229 Гкал/ч объекта - здание МОУ СОШ N 116, без проведения мероприятий на увеличение пропускной способности тепловых сетей общества "Уральская теплосетевая компания".

Согласно экспертному заключению от 14.03.2017 N 99/2015: Техническая причина низкого перепада давления в ЦТП "ФИО4-1" может возникнуть в силу ряда обстоятельств. Одной из возможных причин является возникшее ограничение пропускной способности участков трубопроводов ТЭЦ-2 - т/м Бродокалмак, связанное с повышенными потерями давления в трубопроводах из-за дополнительно подключаемой нагрузки в 2012 - 2014 годах.

Подключение дополнительной тепловой нагрузки МОУ МОШ N 116 в количестве 1,229 Гкал/час в сложившейся на 2014 год ситуации вызовет дальнейшее ухудшение гидравлического режима теплоснабжения потребителей в контуре ЦТП "ФИО4-1".

Однако, отключение от тепловой сети подключаемого объекта не восстановит расчетный режим работы указанного ЦТП.

По ситуации отопительного сезона 2013 - 2014 гг. уязвимым местом в работе ТЭЦ-2 - Бродокалмак являются потребители, подключенные к ЦТП "ФИО4-1". Без проведения комплекса инженерно-технических мероприятий подключение нового объекта МОУ СОШ N 116 не представляется возможным без нарушения качества и надежности теплоснабжения иных потребителей.

В то же время в результате проведения экспертизы экспертом установлен ряд ЦТП, работающих при аналогичном перепаде давления.

При отсутствии каких-либо инженерных мероприятий в ЦТП "Комарова1" качество теплоснабжения уже подключенных потребителей в квартале улиц: ФИО4 - ФИО5 Танкограда - ФИО4 - переулок Лермонтова без подключения объекта с дополнительной нагрузкой 1,229 Гкал/час объекта - здание МОУ СОШ N 116 не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Таким образом, подключение дополнительной нагрузки также без проведения каких-либо инженерно-технических мероприятий, направленных скорее на обеспечение качества теплоснабжения потребителей, подключенных к ЦТП "ФИО4-1", нежели на увеличение пропускной способности тепловых сетей, будет способствовать дальнейшему ухудшению качества теплоснабжения уже подключенных потребителей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу № А76-23118/2017, пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 28.04.2017 по делу N 39-03/14, признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 решение суда от 13.12.2017 оставлено без изменения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при рассмотрении дела, возбужденного УФАС РФ по Челябинской области, обществом "Уральская теплосетевая компания", были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 175 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 670 от 11.02.2015 (т.1, л.д.6), которые заявитель оценивает как убытки, вызванные нарушением предприятием "Челябинские коммунальные тепловые сети" его прав.

Изложенное послужило основанием для обращения заявителя в суд с иском о взыскании с предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" убытков в сумме 175 000 руб. в качестве возмещения расходов на проведение соответствующей экспертизы.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в управлении антимонопольной службы непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса и по смыслу пункта 10 вышеназванного постановления № 6/8.

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" и убытки общества "Уральская теплосетевая компания" находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6 250 руб. 00 коп., по платежному поручению № 1675 от 28.03.2018 (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества "Уральская теплосетевая компания", ОГРН <***>, г. Тюмень, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества "Уральская теплосетевая компания", ОГРН <***>, г. Тюмень, убытки в сумме 175 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6250 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева