Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А53-35564/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35564/20
22 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» ИНН: <***> ОГРН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экофес» ИНН: <***> ОГРН: <***>

третье лицо- ГУП «Уфаводоканал»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 05.10.2020 года ФИО2, диплом; представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2020 г., диплом (онлайн);

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4 от 26.11.2019 г., диплом;

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» ИНН: <***> ОГРН: <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экофес» ИНН: <***> ОГРН: <***> о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 27.10.2020 в размере 26 182,37 рублей, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «Уфаводоканал».

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание обеспечили, представители истца принимали участие в судебном заседании в режиме онлайн, посредством видеоконференции.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представителем истца заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 738,91 рублей, 150 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Судом ходатайство удовлетворено, требования рассматриваются в уточненной редакции.

Представители истца на удовлетворении исковых требований с учетом принятых уточненных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. С учетом уточнений, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 738,91 рублей, 150 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 524 рубля.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил суд отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, полагал, что договор с истцом был заключен путем акцепта направленной оферты, первый этап договора был исполнен путем разработки необходимых документов, ввиду чего отсутствуют необходимые условия для признания произведенной оплаты неосновательным обогащением.

От третьего лица поступили письменные пояснения по иску, приобщенные судом к материалам дела.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, с учетом позиции третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» произвело платеж обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экофес» в размере 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 163 от 23.03.2020.

В назначении платежа указано, что произведена оплата аванса по договору субподряда № 7 от 18.03.2020г.

Договор субподряда № 7 от 18.03.2020г. сторонами так не был заключен, так как не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Платеж был произведен до фактического подписания сторонами договора.

15.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств.

Истец, ссылаясь, что общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экофес» необоснованно удерживает полученные денежные средства, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации «Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».

Изучив представленные сторонами доказательства и пояснения судом установлено, что договор подряда между сторонами был фактически заключен, что исключает возможность признания произведенного платежа как совершенного без оснований.

В силу пунктов 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 19 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экофес» направило в адрес истца проект договора, предметом которого являлось изготовление проектно-сметной документации согласно Техническому заданию на выполнение проектной документации по объекту: «Реконструкция сооружений Южного водопровода городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Строительство сооружения обеззараживания воды (гипохлорит натрия)».

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» внесло корректировки в проект договора и 24.03.2020 года и направило электронной почтой в адрес ООО НПП «ЭКОФЕС» на согласование.

23 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» произвело платеж обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экофес» в размере 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 163 от 23.03.2020. В назначении платежа указано, что произведена оплата аванса по договору субподряда № 7 от 18.03.2020 г.

15 мая 2020 года на электронный адрес истца поступил подписанный ЭЦП со стороны ответчика договор субподряда № 7 на выполнение проектных работ от 18.03.2020 года (далее-договор).

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 договора подписанного со стороны общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экофес», ответчик, являясь субподрядчиком обязалось выполнить проектно-сметную документацию согласно Технического задания на выполнение проектной документации по объекту: «Реконструкция сооружений Южного водопровода городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Строительство сооружения обеззараживания воды (гипохлорит натрия)» (Приложение №1 к настоящему Договору) и передать результат выполненных работ обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект», являющегося Подрядчиком, в свою очередь Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ предусмотрен календарным планом (Приложение 3 к договору), в котором указано, что проектные работы должны были быть выполнены в марте 2020 года, в апреле 2020 года проектные работы проходят государственную экспертизу, а в срок не позднее 30 июня 2020 года должна быть разработана проектная документация в стадии рабочая.

Также установлено, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Инженерный центр «ТехПроект» 22 марта 2019 года был заключен договор на выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкция сооружений Южного водопровода городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Строительство сооружения обеззараживания воды (гипохлорит натрия)».

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Техпроект» является генеральным проектировщиком по государственному контракту, в связи чем, передача проектной-сменой документации по объекту: «Реконструкция сооружений Южного водопровода городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Строительство сооружения обеззараживания воды (гипохлорит натрия)» государственному заказчику МУП «Уфаводоканал» осуществляется непосредственно обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Тех Проект».

Истец указал, что проектная документация была выполнена некачественно, а так же в связи с невозможностью выполнить работы в срок , договор между обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» и обществом с ограниченной ответственностью Инженерный центр «ТехПроект» был расторгнут по соглашению сторон, о чем имеется соглашение о расторжении договора от 31.03.2020 года.

Вследствие расторжения вышеуказанного договора, общество с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» утратило интерес к выполнению проектных работ, предусмотренных проектом договора субподряда № 7 на выполнение проектных работ от 18.03.2020года, о чем в устной форме сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экофес».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что в действительности, истец, оплачивая ответчику аванс в размере 900 000 рублей, заведомо знал, что еще не подписан договор, однако перечень работ и их цена уже были согласованы.

Также указал, что истец обратился к ответчику с просьбой доработать имеющийся у них проект, на предмет изменения положений проекта касающегося оборудования, предусмотренного данным проектом, а именно проектной документации по объекту: «Реконструкция сооружений Южного водопровода городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Строительство сооружения обеззараживания воды (гипохлорит натрия)».

По мнению ответчика, истцу требовалось, чтобы ответчик внес в его проект сведения о производимом обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экофес» оборудовании, как более соответствующим целям, предусмотренным закупке №31807319381 по контракту с ГУП «Уфаводоканал». Истец действовал в интересах исполнения контракта на «Выполнение проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция сооружений Южного водопровода городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Строительство сооружения обеззараживания воды (гипохлорит натрия)».

Истец сообщил о необходимости срочного внесения изменений, поскольку срок договора подряда с ГУП «Уфаводоканал» в скором времени истекал. Ответчику, в первую очередь была согласована цена и выставлен счет на оплату (из которого истец и взял реквизиты). Для ответчика данная работа является обычной хозяйственной деятельностью, поскольку производимое оборудование устанавливается в составе целого водоочистительного комплекса, возводимого или реконструируемого только на основании проекта.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экофес» вправе осуществлять деятельность по проектированию объектов строительства (что подтверждается выпиской из реестра членов СРО).

После оплаты аванса, ответчик приступил к дистанционному осуществлению деятельности. К тому моменту, уже были частично введены ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). С 11 марта уже было ограничено международное авиасообщение, а с 25.03.2020 года был введен режим нерабочих дней, продлившийся до 12.05.2020 г. Весь указанный период стороны вели активную электронную переписку и разработали проектно-сметную документацию, выполненную на стадии «Проектная документация» (в соответствии с направленным истцу договором).

Сам договор (подписанный ЭЦП ответчика) был направлен истцу по электронной почте 15.05.2020 года. Истец получил договор и не сообщил о своих возражениях, относительно его условий. Впоследствии взаимодействие между сторонами (в том числе обмен документами) продолжился.

Для разработки проектной документации, сотрудникам ответчика не требовалось присутствие в офисе. Вся работа выполнялась специалистами из дома. Для подписания же договора, требовалось наличие электронной цифровой подписи, находившейся в офисе ответчика. Соответственно, сразу после получения такой возможности, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экофес» направило истцу ранее согласованный договор, подписанный электронной цифровой подписью.

Учитывая все изложенное, истец не только перечислил ответчику денежные средства осознанно (а не ошибочно), но и получил результат заказанных работ.

В соответствии с п. 10 «Объём проектных работ» технического задания на выполнение проектной документации по объекту: «Реконструкция сооружений Южного водопровода городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Строительство сооружения обеззараживания воды (гипохлорит натрия)» (Приложение № 1 к Договору субподряда №7 на выполнение проектных работ от «18» марта 2020 г.) определены объем выполняемых обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экофес» проектных работ и состав проектной документации, выполняемой обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экофес», а именно:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экофес» должно был выполнить следующие разделы проектной документации, согласно Постановлению Правительства РФ № 87 от 16 февраля 2008 г.:

- раздел 3 «Архитектурные решения» (границы проектирования: здание электролизной станции, здание хранения и дозирования гипохлорита натрия);

- раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (границы проектирования: здание электролизной станции, здание хранения и дозирования гипохлорита натрия, сооружения повторного использования воды);

- раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» в составе следующих подразделов:

а) подраздел «Система электроснабжения» (в т.ч. решения по молниезащите, границы проектирования: здание электролизной станции, здание хранения и дозирования гипохлорита натрия, сооружения повторного использования воды);

б) подраздел «Система водоснабжения» (границы проектирования: здание электролизной станции, здание хранения и дозирования гипохлорита натрия);

в) подраздел «Система водоотведения» (границы проектирования: здание электролизной станции, здание хранения и дозирования гипохлорита натрия, сооружения повторного использования воды);

г) подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» (границы проектирования: здание электролизной станции, здание хранения и дозирования гипохлорита натрия);

ж) подраздел «Технологические решения», в т.ч. «Автоматизация технологических процессов», «Диспетчеризация» (границы проектирования: здание электролизной станции, здание хранения и дозирования гипохлорита натрия, сооружения повторного использования воды, трубопровод гипохлорита натрия, здание диспетчерской УВК);

- раздел 6 «Проект организации строительства» (границы проектирования: трубопровод гипохлорита натрия)

- раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»;

-раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (границы проектирования: здание электролизной станции, здание хранения и дозирования гипохлорита натрия);

- раздел 10(1) «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» (границы проектирования: здание электролизной станции, здание хранения и дозирования гипохлорита натрия).

- раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» (выполнение локальных сметных расчётов в объёме разработанной проектной документации, составление объектных смет и сводного сметного расчёта).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экофес» выполнил свои обязательства по изготовлению проектно-сметной документации, выполненной на стадии «Проектная документация», а именно представил в адрес общества с ограниченной ответственностью «УралСтройПроект» необходимую документацию в соответствии с п. 10 «Объём проектных работ» технического задания на выполнение проектной документации по объекту: «Реконструкция сооружений Южного водопровода городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Строительство сооружения обеззараживания воды (гипохлорит натрия)» (Приложение № 1 к Договору субподряда №7 на выполнение проектных работ от «18» марта 2020 г.)

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а так же с учетом позиции сторон, суд приходит к выводу о заключенности между сторонами договора подряда, поскольку истцом в адрес ответчика направлен проект договора, содержащий все существенные условия, а так же произведен авансовый платеж, предусмотренный данным договором.

При этом ответчик приступил к исполнению условий договора, что само по себе свидетельствует об акцепте оферты, а так же впоследствии направил подписанный своей электронной цифровой подписью экземпляр договора истцу, против чего последний не возражал.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что ответчик направил истцу в электронном виде разработанную в соответствии с заключенным договором документацию по первому этапу работ, а последний принимал и направлял свои замечания на данные документы. Указанное подтверждается также представленной в материалы дела электронной перепиской.

Кроме того, судом установлено и не опровергнуто представителя истца , что истец направлял ответчику так же замечания на документацию, имеющие подписи должностных лиц ГУП «Уфаводоканал». В электронных письмах истец сообщал ответчику о необходимости корректировки разработанных документов с учетом замечаний ГУП «Уфаводоканал».

Судом отклоняется довод истца о несоответствии выполненных ответчиком работ по объему и качеству, так как из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается, что имелись замечания в виде запроса недостающих документов. Анализ разработанных документов на предмет их соответствия требованиям законодательства не является предметом настоящего спора, тем более, что истец отрицает сам факт наличия правоотношений в рамках договора подряда.

Пунктом 2.2.2 договора субподряда №7 от 18.03.2020 г. предусмотрено: «В течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по изготовлению проектно-сметной документации, выполненной на стадии «Проектная документация» со стороны Заказчика - ГУП «Уфаводоканал», Подрядчик перечисляет на расчетный счет Субподрядчика 20% от общей стоимости работ, что составляет 600 000 рублей (шестьсот тысяч рублей 00 копеек), НДС – не облагается».

Поскольку истцом заявлено, что договор подряда с ГУП «Уфаводоканал», а так же договор субподряда между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Инженерный центр «ТехПроект» расторгнуты, а интерес к результату работ обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экофес» утрачен, суд приходит к выводу о том, что правового значения качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экофес» работ (документов) не имеет правового значения, т.к. основным интересом истца является возврат уплаченного аванса, безотносительно к качеству разработанных документов .Замечаний по качеств работ представителями истца не высказано.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт выполнения ответчиком работ в рамках договора субподряда №7 от 18.03.2020 г., а так же факт получения их результата истцом. Самим договором предусмотрено деление работ на этапы (проектно-сметная документация на стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация»). Разделения этапа «Проектная документация» договором не предусмотрено, что исключает возможность установления пропорционального объема выполненных работ по этапу.

С учетом отсутствия возражений истца относительно необходимости разработать недостающие документы, суд полагает возможным признать факт выполнения истцом этапа «Проектная документация» в полном объеме.

Учитывая положения раздела 2 договора субподряда №7 от 18.03.2020 г., у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части неисполненных по этапу «Проектная документация» обязательств, т.к. документация была разработана и сдана истцу.

Доказательств отказа ГУП «Уфаводоканал» в утверждении разработанной документации, по причине ее несоответствия, не представлено.

Суд так же полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования по причине незаключенности договора, так как правоотношения сторон по договору субподряда №7 от 18.03.2020 г. возникли, а сам договор исполнялся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств отсутствует.

Пунктом 7 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2020), утвержден Президиумом ВС РФ от 25.11.2020 г., установлено «Заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда».

Верховный Суд РФ указал «В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1)».

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения подлежащими отклонению , как основанные на неверном толковании норм права, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 738,91 рублей в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя также следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении исковых требований государственная пошлина относится на истца как на проигравшую сторону.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №278 от 27.10.2020 года уплачена государственная пошлина в сумме 21 524 рубля, с учетом уточнения требований государственная пошлина по иску составляет 21 515 рублей, которая подлежит отнесению на истца.

При этом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 278 от 27.10.2020 года государственную пошлину в сумме 9 рублей.

Руководствуясь статьями 49,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» ИНН: <***> ОГРН: <***> из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 278 от 27.10.2020 года государственную пошлину в сумме 9 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГ.Б. Казаченко