Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А57-7366/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7366/2025
город Саратов
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нургалиевой А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>), третье лицо: Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ПАО "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовской области о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец в исковом заявлении указал, что ФИО1 была разрешена установка павильона для ожидания общественного транспорта в комплексе с торговым киоском (64:40:020102:2877, 64:40:020102:2863) на остановке «6-й микрорайон» по проспекту Героев, с закреплением земельного участка площадью 240 кв.м. на праве бессрочного (постоянного) пользования.

31.01.2025 в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 64:40:020103:45, площадью 240 кв.м., <...> д. За, вид разрешенного использования - «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», выявлено несоответствие объектов сведениям ЕГРН:

- навес с кадастровым номером 64:40:020102:2877 - документальная площадь – 32,5 кв.м., фактическая 24,6 кв.м.;

- мини-магазин 64:40:020102:2863 - документальная площадь – 31,1 кв.м., фактическая 67 кв.м.

По мнению истца, выявленное несоответствие свидетельствует о незаконной реконструкции здания путем увеличения площади магазина и уменьшения площади навеса. Разрешение на реконструкцию объекта уполномоченным органом не выдавалось, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца после ознакомления с экспертизой поддержал требование о приведении самовольных построек в соответствие с актом приемки законченного реконструкцией мини-магазина, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика представил отзыв и пояснил, что ФИО1 без получения дополнительной разрешительной документации выполнила реконструкцию объектов в составе остановочного комплекса. Зафиксированное истцом отступление от согласованного размещения объекта ответчик признал, заказал и получил проектную документацию, руководствуясь которой ответчик в установленный судом срок устранит выявленные нарушения.

От третьего лица ПАО «Т Плюс» поступили пояснения с указанием обстоятельств по делу Балаковского районного суда № 2-571/2022, связанных с частичным расположением в охранной зоне тепловой сети остановочного комплекса в составе объектов …2863 и …2877: фактическая площадь мини-

магазина – 61,4 кв.м., навеса – 34,2 кв.м. не соответствуют сведениям ЕГРН, принятое по мировому соглашению обязательство ФИО1 не исполнила, поэтому иск следует удовлетворить.

Министерство Строительства и ЖКХ Саратовской области отзыв не представило.

Принимая во внимание основание, предмет иска, обстоятельства, изложенные в отзыве, спор надлежит разрешить с применением следующих норм закона.

В силу положений п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 3.3 ФЗ № 137 от 25 октября 2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется муниципалитетом.

Согласно п.1,2,4 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением; предметом муниципального земельного контроля является соблюдение пользователем обязательных требований к использованию и охране земель; нарушения фиксируются актом.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пп.1 п.1).

П. 1 ст. 130 ГК РФ, содержит указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного

строительства. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно п. 10, 10.2 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); некапитальные строения — это строения и сооружения, которые не имеют прочной связи с землёй, и их конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж с последующей сборкой без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

В п. 14 ст. 1 ГрК РФ дано понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Понятие самовольной постройки и правовые последствия указаны в ст. 222 ГК РФ - здание, возведенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного

участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

В соответствии с п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Содержание иска, отзыва, приведенные нормы закона, пояснения сторон позволило суду определить значимые обстоятельства: соответствуют ли объекты …2863, …2877 сведениям ЕГРН; в случае выявления несоответствия, возможно ли приведение в соответствии с нормативными параметрами; какие условия мирового соглашения по делу № 2-571/2022 утвердил суд; обеспечит ли поддержанный истцом способ восстановления нарушенного права ресурсоснабжающей организации; соответствует ли размер судебной неустойки характеру нарушенного права.

В соответствии с распределенным бременем доказывания сторонам надлежало подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами приведенный перечень юридически значимых обстоятельств, включая:

истцу – несоответствие объекта …2863,…2877 сведениям из ЕГРН;

ответчику, 3 лицам дать пояснения относительно рассматриваемых объектов.

Для проверки юридически значимых обстоятельств суд исследовал следующие доказательства:

- акт о приемке законченного строительством объекта № 3904 от 10.10.2000 – площадь навеса – 19,8 кв.м., мини-магазина - 31,1 кв.м.,

- акт выездного обследования земельного участка от 31.01.2025, с фиксацией превышения документальной площади объектов недвижимости …:2877 (навес) - 24,6 кв.м., …:2863 (мини-магазни) – 67 кв.м.

- протокол инструментального обследования участка от 31.01.2025 - зафиксировано превышения документальной площади объектов недвижимости …:2877 (навес) - 24,6 кв.м., …:2863 (мини-магазни) – 67 кв.м.;

- акт № 64-40 001034 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком …45;

- выписку из ЕГРН на земельный участок ..45 от 03.02.2025 – регистрация 15.12.2000, площадь 240 кв.м., правообладатель ФИО1 с 15.12.2000, на участке объекты …2863, …2877, …2876;

- выписку из ЕГРН на здание ..2863 от 31.01.2025 – регистрация 17.09.2013, площадь 31,1 кв.м., правообладатель ФИО1 с 15.12.2000,;

- выписку из ЕГРН на сооружение ..2876 от 31.01.2025 – регистрация 17.09.2013, площадь 32,5 кв.м., правообладатель ФИО1 с 15.12.2000;

- выписку из ЕГРН на сооружение ..2877 от 31.01.2025 – регистрация 17.09.2013, площадь 172,6 кв.м., правообладатель ФИО1 с 15.12.2000;

- выписку из ЕГРН на тепломагистраль ..17417 – регистрация 24.10.2018, завершение строительства в 1999, площадь 172,6 кв.м., правообладатель ПАО «Т Плюс» с 24.10.2018;

- технический паспорт тепломагистраль ..17417 – объект проходит под участком …45;

- экспертное заключение № 25 от 07.04.2022 по делу № 2-571/2022 - фактическая площадь магазина – 61,4 кв.м., навеса – 34,2 кв.м., не соответствуют сведениям из ЕГРН.

Суд ознакомился с обстоятельствами иска по гражданскому делу Балаковского районного суда № 2-571/2022, судебным актом подтверждено нахождение самовольно реконструированного объектов …2863 и …2877 в составе остановочного комплекса в охранной зоне тепловых сетей. ФИО1 мировое соглашение о приведении объектов в соответствие с проектной документацией, не исполнила, что обусловило обращение Администрации в суд с иском, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Для проверки указанных в иске, отзыве, пояснении 3 лица обстоятельств, суд по ходатайству истца, назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению № 2294/5-3-25 - приведение нежилого здания …:2863 и навеса …:2876 на земельном участке …:45 в соответствие с параметрами, указанными в выписке ЕГРН – возможно; при частичном демонтаже торгового павильона (его реконструкции) будут соблюдены требования правил СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2003 в области безопасности зданий, строений и сооружений, в том числе правил размещения зданий, строений, сооружений в охранных зонах инженерных коммуникаций.

Заключения являются полными, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Перечисленные доказательства подтверждают, что ФИО1 является правообладателем земельного участка …45 (акт № 64-40 001034, выписка из ЕГРН на земельный участок ..45 от 03.02.2025), и расположенных на нем объектов (выписка из ЕГРН на здание ..2863 от 31.01.2025, выписка из ЕГРН на сооружение ..2876 от 31.01.2025), фактические параметры которых не соответствуют сведениям ЕГРН: мини-магазин…:2863 имеет площадь - 61,4

кв.м. (документальная 31,1 кв.м.), навес …:2876 - 34,2 кв.м. (документальная 32,5 кв.м.). Указанное обстоятельство зафиксировано с помощью акта выездного обследования земельного участка от 31.01.2025 и подтверждено экспертным заключением № 25 от 07.04.2022. Перечисленные доказательства подтверждают факт самовольной реконструкции ответчиком остановочного комплекса в составе двух объектов. ФИО1 было разрешено размещение объектов в составе комплекса с внешними параметрами согласно акту о приемке законченного строительством объекта № 3904 от 10.10.2000.

Сопоставив доказательства с юридически значимыми обстоятельствами и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признает установленными следующие факты:

- ФИО1 самовольно реконструировала мини-магазин…:2863 и навес …:2876; нарушив земельное законодательство и охранную зону тепловых сетей, ответчик, обстоятельства, указанные в иске, не оспорил. Судебный эксперт подтвердил техническую возможность приведения остановочного комплекса в составе двух объектов в состояние согласно параметрам, указанным в разрешительной документации. Ответчик для подтверждения намерения исполнить требование истца представил проект приведения объекта к разрешенным параметрам с соблюдением прав истца и ресурсоснабжающей организации. Ознакомившись с проектом, представитель истца не возражал относительно сохранения объектов, но при условии их приведения к параметрам, указанным в акте приемки законченного реконструкцией мини-магазина, утвержденном постановлением администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от 10.10.2000 года № 3904, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить, принимая во внимание техническую возможность приведения объектов к разрешенным параметрам.

Истцом заявлено требование о взыскании в случае неисполнения решения суда, судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей за днем окончания срока, установленного решением суда, по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание установленные судом факты, требование о взыскании в случае неисполнения решения суда, судебной неустойки подлежит удовлетворению

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При распределении судебных расходов суд руководствуется ст. 110 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 1283 от 28.07.2025 - 83 131 руб., о перечислении денежных средств на депозитный счет суда для обеспечения производства экспертизы. С учетом результатов рассмотрения дела 83 131 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Администрации.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ (в редакции на день подачи иска), государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета составит 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) привести самовольные постройки - нежилое здание с кадастровым номером 64:40:020102:2863 и навес кадастровым номером 64:40:020102:2877, возведенные на земельном участке кадастровым номером 64:40:020401:65 в соответствие с актом приемки законченного реконструкцией мини-магазина, утвержденным постановлением администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от 10.10.2000 года № 3904, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок, взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей за днем окончания срока, установленного решением суда для добровольного исполнения судебного акта, по день фактического его исполнения.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы – 83 131 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину – 15 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. <***>).

Судья В.Е. Бондаренко