Решение от 15 сентября 2019 г. по делу № А40-202657/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-202657/19-141-1759
16 сентября 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Проминстрах» (ИНН <***>)

к ООО «Инвест Проект МСК» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства»

о признании расчета по акту сверки правильным

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 04.09.2019г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «Проминстрах» обратилось с исковым заявлением к ООО «Инвест Проект МСК» с участием 3-его лица ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о признании правильным расчета задолженности по акту сверки.

Ответчик и третье лицо в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены генеральные договоры страхования гражданской ответственности застройщика.

Истец ссылается на то, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 27.06.2019г. №153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в статью 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» генеральные договоры страхования гражданской ответственности застройщика, заключенные между сторонами, досрочно прекратили своей действие на основании ч. 2 ст. 3 указанного закона.

Для произведения расчета и перечисления части страховой премии третьему лицу, истец составил акт сверки в соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2019г. №153-ФЗ, направленный в адрес ответчика.

Поскольку письмо истца оставлено ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.06.2019г. №153-ФЗ застройщик в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона составляет и направляет каждому страховщику (банку), с которым у него были заключены договоры страхования (договоры поручительства), акт сверки договоров страхования (договоров поручительства) (далее - акт сверки).

Страховщик (банк) в течение десяти рабочих дней с даты получения от застройщика акта сверки подписывает его либо направляет застройщику мотивированное возражение. При наличии мотивированного возражения стороны согласовывают разногласия в течение пяти рабочих дней с даты получения застройщиком мотивированного возражения.

При недостижении согласия в установленный срок страховщик (банк) в соответствии с имеющейся у него информацией о договорах страхования (договорах поручительства) перечисляет указанные в части 7 настоящей статьи денежные средства в Фонд и одновременно направляет ему акт сверки с приложением мотивированного возражения. Споры, возникшие в связи с недостижением согласия по акту сверки между застройщиком и страховщиком (банком), разрешаются в судебном порядке. В случае установления судом факта недостаточности суммы денежных средств, перечисленных в Фонд, страховщик обязан дополнительно перечислить денежные средства в Фонд. В случае установления судом факта превышения суммы денежных средств, перечисленных в Фонд, над суммой, подлежащей перечислению, страховщик вправе потребовать у Фонда возврата денежных средств в размере такого превышения.

Одновременно с перечислением указанных в части 7 настоящей статьи денежных средств страховщик (банк) направляет в Фонд акт сверки и в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, мотивированное возражение в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика (банка), в соответствии с формой и форматом, установленными Фондом и размещенными на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязанности по составлению акта сверки, установленной частью 8 настоящей статьи, и (или) наличие спора между застройщиком и страховщиком (банком) не освобождают страховщика (банк) от обязанности по перечислению в Фонд части страховой премии по договору страхования (части платы по договору поручительства) в соответствии с требованиями настоящей статьи и представлению акта сверки в порядке, предусмотренном частью 13 настоящей статьи. В этом случае страховщик (банк) осуществляет такое перечисление в соответствии с имеющейся у него информацией о договорах страхования (договорах поручительства).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, Федеральным законом от 27.06.2019г. №153-ФЗ установлена обязанность ответчика по составлению акта сверки. При этом, только при наличии возражений по акту сверки застройщика истец может обратиться в суд соответствующим исковым заявлением.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия замечаний по акту сверки, представленного ответчиком.

Кроме того, отсутствие соответствующего акта сверки со стороны ответчика, а также наличие спора между застройщиком и страховщиком, не лишает истца обязанности по перечислению третьему лицу части страховой премии по договору страхования и представлению акта сверки на основании имеющейся у него информации о договорах страхования.

Суд также принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения истцом обязанности по перечислению третьему лицу страховой премии на основании ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2019г. №153-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца, принимая во внимание отсутствие спора между сторонами по акту сверки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008г. №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании контракта расторгнутым.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян