Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А75-8294/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8294/2022
25 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121170, <...>, эт,пом 1,3) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Бионика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, помещ. 1004), ФИО2, ФИО3, Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), ФИО4, о взыскании 83 264 рублей 70 копеек,

с участием представителей сторон, третьих лиц:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.02.2022 № 8/22,

от третьего лица ООО «Бионика» – ФИО6 по доверенности от 10.10.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, страхования компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» (далее – ответчик, застройщик) о взыскании 83 264 рублей 70 копеек ущерба в порядке суброгации.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате в порядке суброгации убытков, причиненных в результате повреждения застрахованной квартиры.

Определением суда от 16.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бионика» (далее – управляющая организация), ФИО2, ФИО3 (л.д. 91, 92 т. 1).

Определением суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее – Департамент) и ФИО4, судебное заседание отложено на 19 октября 2022 года в 15 часов 00 минут (л.д. 33, 34 т. 2).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания истец и третьи лица, за исключением ООО «Бионика», не явились, истец направлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представители ответчика и третьего лица полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав представителей ответчика и ООО «Бионика», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования (полис страхования от 29.12.2020 серия 001SR № 3720004639).

По настоящему полису «Защита квартиры Премьер +» страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), в пределах, определенных полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения, убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Объектом недвижимости является квартира № 223, расположенная по адресу: <...>.

Как указывает истец в исковом заявлении, 24.02.2021 произошел залив, в результате которого было повреждено вышеуказанное жилое помещение.

Страховщик, признав случай страховым, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 83 264 рублей 70 копеек, в подтверждение чего представил платежное поручение от 23.04.2021 № 49834 (л.д. 21).

Полагая, что ответственность за ущерб, причиненный страхователю, должен нести застройщик, истец, предварительно направив ответчику досудебную претензию от 10.03.2022 № 014592-ИМ-21 (л.д. 46-48 т. 1), оставленную последним без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из названных положений к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда квартире.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение причиненных убытков, которые заявлены страховщиком в настоящем деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, общество с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» является застройщиком объекта долевого строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Данный многоквартирный дом на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 86-Ru 86312000-15-2020, выданного 24.11.2020 Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, введен в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как изложено в части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Квартира № 223 в названном жилом доме передана предыдущим собственникам (ФИО2, ФИО3) по акту приема-передачи квартиры по договору № ЮЗ-Д1-К223 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03 августа 2020 года.

Как следует из акта осмотра от 24.02.2021 квартиры № 223, протечка горячего водоснабжения произошла в квартире № 232, расположенной этажом выше. В квартире № 223 зафиксированы следы намокания, отслоение обоев, в кухне-гостиной нарушена целостность напольного покрытия (ламината), поврежден фактур над столешницей, а также каркас кухонного гарнитура (двух ящиков).

В материалах дела отсутствуют доказательства осмотра квартиры № 232, в которой собственно и произошла протечка. Определениями суда от 16.08.2022, от 24.10.2022 суд обязал застройщика и управляющую организацию провести совместный осмотр квартиры в месте протечки горячего водоснабжения, собственнику помещения в свою очередь обеспечить доступ в жилое помещение. Управляющей организацией дважды принимались попытки установить причину протечки (30.08.2022 и 13.09.2022), которые остались безрезультатными.

В силу части 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Иных доказательств, помимо названного акта осмотра квартиры, из которой причину протечки установить не представляется возможным, не представлено.

Доказательства, что собственником спорной квартиры, расположенной выше, не были осуществлены какие-либо действия по вмешательству в целостность инженерных систем, отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах застройщик не может быть признан виновным в недостатках объекта долевого строительства, если таковые имели место быть, соответственно, вина ответчика в произошедшем 24 февраля 2021 года страховом событии истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

На основании изложенного исковые требования страховой компании о взыскании с ответчика 83 264 рублей 70 копеек ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся судом на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Р. Намятова