Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А13-7300/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7300/2020
город Вологда
1 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 1 октября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсила» к обществу с ограниченной ответственностью «Хесс Тула» об обязании устранить недостатки товара,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 08.06.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсила» (далее – ООО «Стройсила») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Хесс Тула» (далее – ООО «Хесс Тула») об обязании в срок не более 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно восстановить работоспособность оборудования - бетоноформовочной машины MULTIMAT RH 400-VA, а именно: заменить гидростанцию; устранить неисправность срабатывания термореле, отключающего электромоторы привода вибростола; заменить электромоторы приводов вибростола в количестве 2 штук; настроить программное обеспечение машины таким образом, чтобы её производительность соответствовала техническим данным, установленным в разделе 2 технического паспорта.

В обоснование требований истец ссылается на поставку ответчиком товара, непригодного для нормальной эксплуатации, акт ввода в эксплуатацию оборудования сторонами не составлялся, после начала производственного процесса в оборудовании стали выявляться новые недостатки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал предъявленные требования.

Ответчик в отзыве на заявление исковые требования отклонил, ссылаясь на принятие мер к устранению недостатков товара по мере поступления заявок заказчика.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своих представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХЕСС ТУЛА» (поставщик) и ООО «Стройсила» (покупатель) заключен договор поставки от 06.12.2018 №125/12-18, по условиям которого поставщик обязуется поставить бетоноформовочную линию MULTIMAT RH 400-VA, именуемую в дальнейшем оборудование, в соответствии с Приложением №01, являющимся неотъемлемой частью договора. Номенклатура, количество, цена оборудования и продукции изложены в Приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что поставщик обязуется осуществить шеф-монтажные работы оборудования, поставленного поставщиком в соответствии с условиями договора. Стоимость и порядок оплаты шеф-монтажных работ, а также сроки их выполнения согласованы сторонами в Приложении №02 к договору. Шеф-монтажные работы осуществляются на производственной площадке заказчика.

В пункте 8.5 договора указано, что поставщик обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а также вспомогательной рабочей силы заказчика осуществить шеф-монтаж и пуск-наладку оборудования в течение 2 календарных недель с даты фактического прибытия специалистов поставщика для проведения шеф-монтажных работ, при соблюдении заказчиком условий, указанных в пунктах 9.5.2-9.5.3 договора.

Пунктом 8.7 договора установлено, что в случае, если характер работ предполагает устранение неисправностей или неполадок в работе оборудования, а также если работы носят срочный характер, поставщик обязан предпринимать все необходимые меры к более скорому выполнению работ, включая привлечение заказчика и третьих лиц.

В пункте 8.15 договора предусмотрено, что если при испытаниях проявятся недостатки или несоответствие оборудования, или его составных частей условиям настоящего договора, либо технической спецификации оборудования, поставщик обязуется не позднее 30 рабочих дней с даты их обнаружения, устранить таковые за свой счет. При этом стороны составляют и подписывают акт выявленных недостатков (при проведении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ).

В порядке пункта 8.16 договора стороны согласовали, что по окончании проведения шеф-монтажа, испытаний и ввода оборудования в эксплуатацию, полномочные представители заказчика и поставщика составляют и подписывают акт ввода в эксплуатацию оборудования и выполненных работ в двух подлинных экземплярах, в котором указывают результаты испытаний и подтверждают, что поставленное оборудование, а именно бетоноформовочная линия MULTIMAT RH 400-VA соответствует заявленным техническим характеристикам, а также то, что работы по монтажу и пуску оборудования в эксплуатацию выполнены.

Датой окончания проведения работ и пуска оборудования считается дата подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования и выполненных работ, подписанного полномочными представителями поставщика и заказчика.

Протоколом приема-передачи от 14.06.2019 подтверждается факт поставки оборудования и его монтажа. В приложении к названному протоколу указано на принятие товара с недостатками и обязанность ООО «Хесс Тула» их устранить, а именно: настроить датчики уровня бетона в транферкарах, перенести пульт оператора в более удобное для работы место; установить кнопку для сброса этажей накопителя; заменить неисправный распределитель стопора поддонов.

В претензиях от 25.07.2019 №5, от 26.07.2019 №22, от 09.09.2019 №24, от 10.09.2019 №23, от 23.09.2019 №25, от 25.09.2019 №26, от 15.10.2019 №27, от 19.02.2020 №36, от 09.04.2020 №33, от 20.04.2020 №34, №35, от 11.07.2020 №44, от 24.07.2020 №47 истец изложил выявленные недостатки товара.

Ответчик принимал меры по устранению недостатков, направив своих работников.

Сторонами подписаны акт от 12.12.2019, акты выявленных недостатков оборудования от 11.07.2020, от 24.07.2020.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В порядке статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения договора, поставки товара, наличия недостатков товара, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Предусмотренный договором акт ввода в эксплуатацию оборудования и выполненных работ суду не представлен.

Изложенные обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о нарушении требований к качеству товара.

Ответчик не заявил возражений относительно доводов истца о характере имеющихся недостатков товара и необходимости их устранения в соответствии с уточненными требованиями.

Договором установлен срок для устранения недостатков товара – не позднее 30 рабочих дней с даты их обнаружения.

В любом случае устранение недостатков товара должно производиться в разумный срок.

В рассматриваемом случае недостатки не устранены более года с момента передачи товара, до настоящего времени товар не введен в эксплуатацию в установленном порядке.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИЛА» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ХЕСС ТУЛА» в срок 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно восстановить работоспособность оборудования, переданного обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИЛА», - бетоноформовочной машины MULTIMAT RH 400-VA, а именно: заменить гидростанцию; устранить неисправность срабатывания термореле, отключающего электромоторы привода вибростола; заменить электромоторы приводов вибростола в количестве 2 штук; настроить программное обеспечение машины таким образом, чтобы производительность машины соответствовала требованиям, установленным в разделе 2 технического паспорта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЕСС ТУЛА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИЛА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова