Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А29-5255/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5255/2020
23 марта 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Леденёвой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, почтовых расходов,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: ФИО3 директор;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд», изменившее наименование на ООО «Региональный оператор Севера» (далее – истец, Региональный оператор), обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «УВУК, Компания) с иском о взыскании 2 692 208 руб. 40 коп. задолженности по договору № 2324/РО-П/2019 от 09.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 243 992 руб. 18 коп. неустойки и 65 руб. почтовых расходов.

Для предоставления сторонам возможности сверить объемы и заключить мировое соглашение судебное заседание неоднократно откладывалось.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял требования и в соответствии с последним заявлением от 29.12.2021 (л.д. 4 том 7) просит взыскать 2 743 211 руб. 04 коп. задолженности за период с июня по ноябрь 2019 года, 119 623 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2019 по 05.04.2020, 421 951 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2021 по 29.12.2021, 65 руб. расходов на отправку претензии и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Поскольку истец отказался от заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях, предусматривающих признание основного долга и отказ Регионального оператора от суммы неустойки, то спор рассмотрен по существу.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях в заявленном размере.

Ответчик в части суммы долга представил контрасчет (л.д. 58-59 том6), указывая о наличии задолженности в размере 2 222 568 руб. 45 коп., поскольку истцом необоснованно доначислена плата по квартирам, в которых отсутствуют проживающие лица, также не учтены все данные ответчика о проведенных перерасчетах при временном отсутствии проживающих граждан в спорных квартирах, подробно возражения по каждой квартире указаны в контрасчете (л.д. 61-148 том 6). Сумму неустойки ответчик просит уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с тяжелым материальным положением управляющей компании, которая в связи с пандемией и введением моратория не могла взыскивать задолженность с населения. Общая сумма долга у собственников помещений в домах, находящихся на обслуживании у ответчика, составила 16 390 000 руб.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 11.03.2022 и до 16.03.2022.

Заслушав доводы и возражения сторон, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом из материалов дела, на основании заявки ООО «УВУК» от 26.03.2019 № 47 (л.д. 17 том 1) между ООО «Ухтажилфонд» (региональный оператор) и ООО «УВУК» (потребитель) 09.01.2019 заключен договор № 2324/РО-П/2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика.

Данный договор подписан сторонами с протоколом урегулирования разногласий (л.д. 31 с оборотной стороны том 1).

В соответствии с пунктом 1 названного договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в данном договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению к данному договору (пункт 2 договора).

Способ складирования ТКО – контейнеры, расположенные на контейнерных площадках (пункт 3 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.11.2018 (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом принимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора с учетом действующей ставки НДС (в том числе), установленной Правительством РФ на период действия договора: размер и условия оплаты указываются в приложении-расчете к договору на каждый календарный год.

На основании пункта 6 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга на основании универсального передаточного документа (УПД).

Согласно пунктам 24, 25 договора данный договор действует с 01.11.2018; договор пролонгируется автоматически на каждый последующий календарный год до момента его расторжения сторонами.

В период с июня по ноябрь 2019 года истцом были приняты твердые коммунальные отходы, обеспечен их вывоз, обработка, обезвреживание и захоронение, стоимость оказанных услуг составила 2 692 208 руб. 40 коп., для оплаты которой ответчику предъявлены следующие универсальные передаточные документы №22716 от 30.06.2019 на сумму 439 887 руб. 70 коп., №28229 от 31.07.2019 на сумму 450 464 руб. 14 коп., №41300 от 31.08.2019 на сумму 450 464 руб. 14 коп., №49716 от 30.09.2019 на сумму 450 464 руб. 14 коп., №49716 от 30.09.2019 на сумму 450 464 руб. 14 коп., №55015 от 31.10.2019 на сумму 450 464 руб. 14 коп., №63113 от 30.11.2019 на сумму 450 464 руб. 14 коп.

В связи с наличием задолженности письмом от 31.10.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 01.12.2019 (л.д. 16 том 1).

Поскольку ООО «УВУК» не оплатило сумму долга, в том числе, после направления истцом претензии от 18.02.2020, то ООО «Ухтажилфонд» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела, с учетом предоставленных ответчиком данных о проживающих и собственниках жилых помещений, истцом произведен перерасчет платы, сумма долга составила 2 743 211 руб. 04 коп. (л.д. 70-152 том 5, л.д. 1-53 том 6, л.д. 6-9 том 7).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца в части суммы основного долга подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договором, расчетами истца, универсально-передаточными документами.

В пункте 12 договора стороны предусмотрели, что объем и масса твердых коммунальных отходов подлежит определению исходя из нормативов накопления ТКО.

В соответствии с пунктом 148 (30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила N 354), размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в жилом помещении определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления ТКО, то есть расчетной единицей будет являться количество проживающих граждан, а в их отсутствие количество собственников.

При изложенных обстоятельствах, суд признает обоснованным произведенный истцом перерасчет платы по нормативу накопления ТКО применительно к собственникам и проживающим лицам в жилых помещениях в спорный период.

Доводы ответчика об отсутствии основания для начисления платы по квартирам, в которых отсутствуют зарегистрированные лица, судом отклоняются в силу следующего.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Предусматривая порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, Правила в пункте 93 устанавливают открытый перечень документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, которые прилагаются к заявлению о перерасчете.

Пунктом 148(36) Правил N 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

При этом, ввиду отсутствия возможности определения объема индивидуального потребления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами размер платы за данную услугу рассчитывается, исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, а при отсутствии информации о таковых - с учетом количества собственников жилого помещения (пункт 56(2) Правил).

С учетом изложенного неиспользование собственником жилого помещения (непроживание в данном помещении) не является временным отсутствием потребителя, применяемым в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения собственников жилого помещения от оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В остальной части расчеты сторон судом проверены и признаны обоснованными расчеты истца, поскольку предоставленные ответчиком справки при рассмотрении дела в 2021 году в подтверждение временного отсутствия граждан не могут приняты для проведения перерасчета, поскольку согласно пункту 91 Правил N 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение пяти рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 даны следующие разъяснения.

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пропуск нанимателем, собственником и иными лицами, проживающими в жилом помещении, по уважительным причинам срока для обращения с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным его отсутствием (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете такой платы.

Таким образом, заявление о перерасчете должно быть подано не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя и лишь пропуск срока по уважительным причинам не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного заявления.

Предоставляя данные о временном отсутствии граждан в спорных помещениях в 2021 году ответчик пропустил срок, предусмотренный пунктом 91 Правил, а доказательства наличия уважительных причин его пропуска не представлено.

При изложенных обстоятельствах и отсутствии доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга, суд удовлетворяет требования о взыскании 2 743 211 руб. 04 коп. задолженности за оказанные услуги в период с июня по ноябрь 2019 года.

Истцом также заявлены требования о взыскании пеней в сумме 541 575 руб. 60 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг и начисленных за период с период с 11.07.2019 по 05.04.2020 и с 11.01.2021 по 29.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 договора ответственность потребителя за нарушение срока оплаты оказанных услуг установлена в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчеты истца, суд признает их составленными верно.

Ответчиком завялено ходатайство о применении к данным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик реализовал свое право на заявление ходатайства о снижении размера штрафа.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают того, что суд может решить вопрос о снижении размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки (штрафа), а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно статус ответчика, как управляющей организации и осуществление деятельности по управлению в период моратория на взыскание платы с конечных потребителей, то суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 541 575 руб. 60 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб., что составит не более 10% от стоимости неисполненных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 37 681 руб., как и понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы на отправку претензии в размере 65 руб., подтвержденные представленным в дело списком почтовых отправлений.

При этом судом учитываются разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 080 957 руб. 04 коп., из них: 2 743 211 руб. 04 коп. задолженности, 300 000 руб. неустойки, 65 руб. почтовых расходов и 37 681 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов