Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А19-21054/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21054/2020

«01» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021. Полный текст решения изготовлен 01.06.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНРЕТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЛИНГА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665076, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ТАЙШЕТСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>)

о взыскании 1 956 588 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 25.03.2021, паспорт;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2020, паспорт.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНРЕТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЛИНГА» штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов под грузовыми операциями в соответствии с п. 4.4 договора в размере 1 596 000 рублей, в том числе НДС в размере 266 000 рублей; расходы, связанные с порожним пробегом вагонов в размере 360 588 рублей, в том числе НДС в размере 60 098 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил пояснения по иску, к пояснениям приложена переписка по электронной почте, согласно которой часть протоколов было согласовано.

Ответчик указал, что данная переписка верна, документы направлялись; исковые требования оспорил, полагает, что необходимо в данном споре применить пункт 1.2 договора; утверждал, что заявки были не согласованы, вагоны были перенаправлены другому лицу, заявка на июль не была представлена.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.05.2020 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор № МРТ/ТЛГ – 27/05/2020 транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор принимает на себя обязательство выполнить транспортно-экспедиционные услуги, связанные с железнодорожной перевозкой грузов на территории Российской Федерации, СНГ, стран Балтии и третьих стран, а также с предоставлением дополнительных услуг, связанных с этими перевозками. Заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Перечень и стоимость транспортно-экспедиционных услуг, которые могут оказываться экспедитором, определяются в Протоколах согласования цены и дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны допускают изменения условий договора в части норматива нахождения вагона под грузовой операцией, суммы штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов под грузовой операцией, а также иные условия с обязательным указанием в Протоколах согласования цены к каждой конкретной перевозки, дополнительном соглашении к договору (п. 1.2. договора).

Транспортно-экспедиционные услуги по настоящему договору оказываются на основании поручений заказчика, составляемых по форме согласно приложению № 1 к настоящему договору (п. 1.3. договора).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактура выставляются заказчику последней датой календарного месяца, в котором были оказаны транспортно-экспедиционные услуги.

По окончании отчетного месяца, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, экспедитор направляет акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру посредством факсимильной связи, либо на электронный адрес talinga_@mail.ru затем оригиналы досылаются почтой (п. 2.1.8. договора).

Размер стоимости транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором в соответствии с настоящим договором, определяется в Протоколе согласования договорной цены (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1. договора).

Согласно п. 2.2.11. договора заказчик обязан обеспечивать погрузку вагона в течение 2 суток после даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки.

Обеспечивать выгрузку вагона в течение 2 суток после даты прибытия груженого вагона на станцию назначения и обеспечивать оформление порожних вагонов на станции.

Время нахождения Вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную экспедитором, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным; в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории, Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у экспедитора.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным экспедитором, и выставленным штрафом, заказчик предоставляет экспедитору заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОAO «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников экспедитора.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течении 5 календарных дней со дня выставления экспедитором счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с п. 7 Протокола согласования стоимости услуг экспедитора № 1 от 24.04.2020 заказчик обеспечивает за свой счет выполнение грузовых операций в течении не более чем 14 суток с момента прибытия на станцию погрузки и до оформления груженного вагона.

В п.6.3. договора стороны согласовали подачу документов по электронной почте, с последующим предоставлением оригиналов таких документов в течение 10 календарных дней.

В июле 2020 от ответчика в адрес истца поступили заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг по направлению ст. Юрты- ст. Забайкальск/Наушки (экспортн.) в количестве 30 вагонов.

В период с августа по сентябрь 2020 года ответчиком в адрес истца направлены отказы от 14 вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела письменными отказами.

Кроме того, по расчету истца, ответчиком при погрузки 12 вагонов на ст. Юрты был допущен простой вагонов, превышающий нормативный срок нахождения 12 вагонов (12 вагонов X 14 суток нормативный срок на каждый вагон = 168 суток. Общее количество дней нахождение вагонов на станции погрузки с даты прибытия вагонов на станцию погрузки 412 суток -168 суток (нормативный срок)= 244 суток (сверхнормативное нахождение вагонов под грузовыми операциями).

В связи с отказом ответчика от погрузки вагонов и сверхнормативным простоем вагонов, истец направил ответчику претензию № МРТ/119 от 26.12.2020 с требованием об оплате штрафа и расходов за порожний пробег на станцию погрузки, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в п 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в связи со следующим.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что ООО «Талинга» с какими-либо поручениями об оказании транспортно-экспедиционных услуг к ООО «Монретранс» никогда не обращалось. Никакие поручения от ООО «Талинга» ООО «Монретранс» не согласовывало.

Более того, в нарушение п.2.1.4 договора ООО «Монретранс» в адрес ООО «Талинга» не направлялось каких-либо уведомлений об отправке вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов, их типа и количества, в нарушение п.2.1.8 договора ООО «Монретранс» в адрес ООО «Талинга» не направлялись какие-либо акты приемки оказанных услуг, либо счета-фактуры; сторонами договора подписан только один протокол согласования цены, согласно которому сторонами согласована цена за экспедиционные услуги по маршруту Юрты - Забайкальск - 85 000 руб. за вагон, тогда как из УПД, представленных в материалы дела и подписанных только со стороны ООО «Монретранс», стоимость за экспедиционные услуги по маршруту Юрты - Наушки составляет 100 000 руб.

Ответчик считает, что поскольку ООО «Талинга» не согласовывало с ООО «Монретранс» ни маршрут Юрты-Наушки, ни стоимость за экспедиционные услуги по маршруту Юрты – Наушки, договор в указанной части - экспедиционные услуги по маршруту Юрты - Наушки (включая стоимость услуг) является не заключенным, так как сторонами не согласован предмет договора, а неустойка (штраф) должны рассчитываться в размере 1 800 руб. за каждый день простоя одного вагона на основании п. 1.2. договора экспедиции, согласно которому перечень и стоимость транспортно-экспедиционных услуг определяются в Протоколах согласования цены и дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договор, и на основании Протокола согласования стоимости услуг экспедитора № 1 к Договору экспедиции от 27.05.2020.

В соответствии с п.7 указанного протокола Заказчик обеспечивает за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более чем 14 суток с момента прибытия вагона на станцию, до момента оформления груженного вагона. За пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх указанного срока Исполнитель оставляет за собой право выставить Заказчику, а Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 1 800 рублей (НДС не облагается) за 1 вагон в сутки.

Ответчик полагает, что расчет простоев под погрузкой должен начисляться в соответствии с п.7 Протокола согласования стоимости услуг экспедитора № 1 к Договору экспедиции от 27.05.2020, исходя из размера неустойки - 1 800 руб., без НДС, с учетом 14 календарных дней с даты прибытия до даты отбытия.

Кроме того, ответчик указал на ошибочность принятия в качестве даты окончания расчета «дату отказа», поскольку согласно 4.4 Договора экспедиции неустойка 2 500 руб. насчитывается с даты отправления вагонов до даты их прибытия на другую станцию, либо до даты раскредитования.

В опровержение доводов ответчика, истцом в материалы дела представлены: протокол осмотра письменных действий 38 АА 3475600, который подтверждает наличие информации, содержащейся на почтовом ящике avd105@mrt.mn, принадлежащего истцу. содержащей переписку с ответчиком адресат электронной почты talinga_l@mail.ru, подтверждающей наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также направление заявок, дислокаций (подхода) вагонов и отказы от вагонов.

В доказательство того, что спорные вагоны были заказаны ответчиком и предоставлены в его адрес истцом в материалы дела представлены заявки от ответчика на предоставление вагонов № 5 от 09.06.2020, № 7 от 15.06.2020, № 8 от 15.06.2020, № 9 от 15.06.2020, № 12 от 15.07.2020, что также подтверждает намерение ответчика воспользоваться транспортно-экспедиционными услугами истца.

В качестве доказательства момента отправки порожних вагонов истцом в материалы дела представлены накладные № 29147073 вагон № 92658350, № 29139312 вагон №44626315, 44671014, 42222414, накладная № 29289920 вагон № 54576558, накладная № 29292560 вагон 42325258, 54564570,54555743, накладная № 29294137 вагон № 44626174, накладная № 29373433 вагон № 42325332, накладная № 29377126 вагон № 42215459, 42248799, накладная № 29378484 вагон № 42216093.

Датой начала исчисления срока штрафа в связи с отказом от погрузки вагонов является отметка на железнодорожной накладной по отправке порожних вагонов под погрузку на ст. Юрты, что соответствует условиям договора.

Датой окончания периода простоя является отказ ответчика от погрузки вагонов. В качестве доказательств отказа от вагонов истцом представлены отказы с исх. №157 от 04.07.2020 года вагон №42222414,44626315,44671014,92658350, отказ № 163 от 30.07.2020 года вагоны № 54576558, 42325258, 54564570, отказ № 178от 22.08.2020 года вагоны 44626174, 54555743, отказ № 181 от 25.08.2020 года вагоны № 42215459,42248799, 42216093, отказ № 191 от 12.09.2020 года вагон № 42325373, отказ № 192 от 13.09.2020 года вагон № 42325332.

Кроме того, истец указал, что ответчик просил переадресовать в адрес другого грузоотправителя

- Письмом с исх. № 157 от 04.07.2020 года направленным ООО «Талинга» в адрес ООО «Монретранс», вагоны № 42222414, 44626315, 44671014, 92658350 .

- Письмом с исх. № 163 от 30.07.2020 года направленным ООО «Талинга» в адрес ООО «Монретранс», вагоны № 54576558, 42325258, 54564570 .

- Письмом с исх. № 178 от 22.08.2020 года направленным ООО «Талинга» в адрес ООО «Монретранс», вагоны № 44626174, 54555743.

- Письмом с исх. № 191 от 12.09.2020 года направленным ООО «Талинга» в адрес ООО «Монретранс», вагоны № 42325373.

- Письмом с исх. № 194 от 13.09.2020 года направленным ООО «Талинга» в адрес ООО «Монретранс», № 42325332.

Указанные письма ответчиком в адрес истца были направлены 10.11.2020.

Истцом ответчику было разъяснено, что договором не предусмотрена переадресация вагонов на другого грузоотправителя, в этой связи ответчиком были направлены отказы от спорных вагонов, прибывших под погрузку на ст. Юрты.

Письмом № 157 от 04.07.2020 года ответчик отказался от вагонов № 42222414, 44626315, 44671014, 92658350;

- письмом № 163 от 30.07.2020 года ответчик отказался от вагонов № 54576558, 42325258, 54564570;

- письмом № 178 от 22.08.2020 года ответчик отказался от вагонов № 44626174, 54555743;

- письмом № 181 от 25.08.2020 года ответчик отказался от вагонов № 42215459, 42248799, 42216093;

- письмом № 191 от 12.09.2020 года ответчик отказался от вагона № 42325373;

- письмом № 192 от 13.09.2020 года Ответчик отказался от вагона № 42325332.

Указанные письма ответчиком в адрес истца были направлены 26.11.2020.

Истец основывает требования на условиях п. 4.4. договора, которым установлено, что при отказе Заказчика от предоставления услуг после отправки Вагонов Экспедитора под погрузку на станции, указанные в Заявке Заказчика в том числе по основаниям п. 2.2.25. Договора, Заказчик возмещает Экспедитору расходы за порожний пробег Вагонов, подачу порожних Вагонов и за свой счет отправляет порожние Вагоны на другую станцию, указанную Экспедитором (либо возмещает экспедитору расходы за порожний пробег Вагонов на другую станцию, указанную Экспедитором). При этом Экспедитор вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (штрафа) в 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей без учета НДС за каждые сутки за каждый Вагон, с даты отправления Вагонов на станцию погрузки в соответствии с Заявкой Заказчика до даты их прибытия на другую (новую) станцию, указанную Экспедитором, либо до даты раскредитования перевозочного документа в адрес иного грузополучателя, в случае переадресовки вагона на той же станции погрузки. При наличии возможности. Экспедитор вправе переадресовать вагоны в пути следования на другую станцию погрузки, в этом случае Заказчик возмещает Экспедитору расходы на переадресовку вагона в пути следования.

Таким образом, расчет неустойки производится с дат отправления вагонов на станцию погрузки (Юрты), по даты отказов от погрузки спорных вагонов указанных в письмах-отказах. Даты отправления спорных вагонов на станцию погрузки содержатся в Таблице № 1, а так же в ранее представленной таблице - расчете простоев, приложенной к уточненному исковому заявлению.

Более того, даты отправления вагонов на станцию погрузки, на основании которых был произведен расчет простоев, полностью соответствуют сведениям, предоставленным в материалы дела ОАО «РЖД» в ответ на определение суда об истребовании доказательств, как и даты прибытия спорных вагонов на ст. Юрты. Даты окончания периода простоя вагонов соответствует датам отказов от вагонов ООО «Талинга».

В качестве подтверждения расходов за порожний пробег 14 вагонов, истцом представлены железнодорожные накладные № 29147073 вагон № 92658350, № 29139312 вагон №44626315, 44671014, 42222414, накладная № 29289920 вагон № 54576558, накладная № 29292560 вагон 42325258, 54564570,54555743, накладная № 29294137 вагон № 44626174, накладная № 29373433 вагон № 42325332, накладная № 29377126 вагон № 42215459, 42248799, накладная № 29378484 вагон № 42216093, а так же списание с Единого лицевого счета собственника вагонов ООО «АФГ Лоджистик» №1005108897, что подтверждается счет - фактурой № 0000680/07002969 от 15.07.2020 года с повагонной расшифровкой (актом оказанных услуг), счет-фактурой № 0000680/07004317 от 20.07.2020 года с повагонной расшифровкой (актом оказанных услуг), счет - фактурой № 0000680/07007269 от 31.07.2020 года с повагонной рашифровкой (актом оказанных услуг), счет - фактура № 0000680/06003268 от 15.06.2020 года с повагонной расшифровкой (актом оказанных услуг), счет - фактурой № 0000680/07001536 от 10.07.2020 года с повагонной расшифровкой (актом оказанных услуг).

Внесение денежных средств собственником на ЕЛС для оплаты услуг РЖД подтверждается платежным поручением № 371 от 02.06.2020 года на сумму 1 000 000 рублей, № 429 от 26.06.2020 года на сумму 700 000 рублей, № 502 от 24.07.2020 на сумму 1 000 000 рублей, № 458 от 03.07.2020 года на сумму 1 000 000 рублей, № 468 от 10.07.2020 года на сумму 1 000 000 рублей, № 484 от 17.07.2020 года на сумму 1 000 000 рублей.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения при расчете суммы штрафа в размере 1 800 руб. за пользование вагонами сверх срока, согласованной сторонами в протоколе согласования стоимости услуг от 27.05.2020 , а не суммы 2 500 руб. ,согласованной в п. 4.4. договора, поскольку в настоящем случае услуги оказаны не были, истец правомерно применяет п. 4.4. договора в связи с отказом ответчика от предоставления услуг после отправки вагонов.

Произведенный истцом расчет судом проверен, не превышает сумму, рассчитанную судом.

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении суммы штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. №7 разъяснено, что ч. 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Согласно абз.2 п2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, указанная норма предусматривает суду право, а не вменяет обязанность на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Так, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено; т.е. ответчик не обосновал и не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, как пояснил истец, к расчету принят минимальный период, стоимость аренды вагонов и соответствующих затрат сопоставима с суммой штрафа за сутки.

Исследовав представленные в материалы доказательства, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности начисленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ; сумма штрафа в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа в размере 1596 000 руб. и расходов по порожнему пробегу вагонов в размере 360 588 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЛИНГА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНРЕНТРАНС» 360 588руб. расходов по порожнему пробегу вагонов, 1 596 000 руб. штрафа, всего 1 956 588руб. и 32 566 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Е.А. Кшановская