Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А40-86386/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-86386/2023-83-492
г. Москва
12 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-492), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "СУ-111" (ИНН <***>) к ООО "Доминанта" (ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору № ППТ2-3/1650/2020 от 03.06.2020 за период с 23.12.2020 по 30.06.2022 в размере 29 763 765 руб. 90 коп.,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности № 38 от 02.05.2023, от ответчика – ФИО2 по доверенности 69 АА 2509370 от 28.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "СУ-111" (далее – истец), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ порядке, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Доминанта" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 23.12.2020 по 31.03.2022 в размере 24 883 580 руб. 86 коп.

Истец явку обеспечил, заявленное требование поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, с учетом возражений на отзыв.

Ответчик явку обеспечил, возражал относительно удовлетворения требования истца, ссылаясь на доводы отзыва.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 03.06.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № ППТ2-


3/1650/2020 на выполнение полного комплекса работ, необходимых для создания объекта – многоквартирного жилого дома № 19 (в составе корпусов 19.1, 19.2, 19.3), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9923 по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, в целях реализации проекта строительства ППТ2-3, ценой 44 690 339 руб. 17 коп., в срок по 13.09.2020 (пункт 4.2).

Поскольку ответчиком работы завершены 30.06.2022, подписанием акта (формы № КС-2) № 10, истцом исходя из условия пункта 9.1 договора и норм пункта 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ, произведено начисление неустойки за период с 02.03.2023 по 20.03.2023 в размере 23.12.2020 по 31.03.2022 в размере 24 883 580 руб. 86 коп., расчет представлен в иске, произведен от цены договора, при этом, начальный период, как следует из иска, определен исходя из принципа добросовестности и наличия долгосрочных партнерских отношений. Конечный период ограничен последним днем, до даты введения моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Возражая, ответчик ссылался на то, что истец производит расчет неустойки от всей цены договора, без учета встречного исполнения, не учтено приостановление работ, согласно уведомления исх. № 7107/701-7 от 24.11.2020, в период с 24.11.2020 по 19.03.2021 (получение очередной части рабочей документации по накладной № 611/21, в нарушение условия пункта 6.1.2 договора и возобновления работ на секциях 5, 6, 7), а также ввод объекта в эксплуатацию 19.01.2022, что следует из разрешения Мосгосстройнадзора № 77-245000-010603-2022.

Довод ответчика о том, что истец производит расчет неустойки от всей цены договора, без учета встречного исполнения подлежит отклонению, поскольку стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, что соответствует принципу свободы договора (421 ГК РФ), содержание данного условия законом или иными правовыми актами не предписано (статья 422 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-24330 от 02.09.2021 по делу № А07-22417/2019.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", истолковав договор системно (пункты 1.1, 7.1, 7.9), суд, констатирует, что согласовав результатом договора реализацию проекта строительства ППТ2-3, учитывая, что акт (формы № КС-2) является промежуточным актом, в то же время, о выполнении в полном объеме обязательств, свидетельствует соответствующий акт об исполнении обязательств по договору. Однако учитывая, что объект был введен в эксплуатацию, все предусмотренные работы на объекте были выполнены в полном объеме, иное не повлекло бы выдачу соответствующего разрешения Мосгосстройнадзором, таким образом, конечный период неустойки подлежит ограничению до 19.01.2022.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-22905/2023 от 23.05.2023 по делу № А40-127318/2022 и № 09АП- 27872/2023 от 30.05.2023 по делу № А40-164308/2022.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Исходя из прямого толкования названных норм, на подрядчике лежит обязанность по доведению до заказчика сведений о наличии обстоятельств, которые могут ухудшить результат работ, при этом обязанности по уведомлению о приостановке работ, данные положения не содержат.

Как следует из системного толкования статей 716, 719 ГК РФ подрядчик лишается права при предъявлении к нему или им к заказчику претензий к качеству работ или сроку их выполнения, если подрядчик не уведомлял заказчика о наличии препятствий к выполнению работ.


Аналогичная позиция изложена в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда № 13АП-8386/2017, 13АП-8388/2017 от 11.05.2017 по делу № А5679058/2016 и Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-60696/2020 от 15.05.2020 по делу № А57-8839/2019.

Применительно к изложенному, суд признает довод ответчика о приостановлении выполнения работ в период с 24.11.2020 по 19.03.2021, с учетом уведомления исх. № 7107/701-7 от 24.11.2020 (получено истцом, согласно входящей отметке).

Таким образом, корректный период расчета неустойки следует исчислять с 20.03.2021 по 19.01.2022, корректный размер неустойки составляет 16 410 292 руб. 55 коп.

В то же время, неустойка в указанном размере составляет 30,6% от цены договора, учитывая данное обстоятельство, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд исходит из наличия права уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд, усматривает явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что заявленное в настоящем деле требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению, путем ограничения в размере 10% от цены договора, что составляет 5 362 840 руб. 70 коп.

Проанализировав поведения как ответчика, так и истца (заявителя ходатайства) суд приходит к выводу об отсутствии признаков злоупотребления процессуальным поведением (правом), выраженного в несвоевременном, по мнению последнего, представления


процессуальных позиций по спору, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений части 1 статьи 111 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 401, 404, 406, 421, 432, 702, 708, 711, 716, 718, 719, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Доминанта" (ИНН <***>) в пользу АО "СУ-111" (ИНН <***>)

неустойку в размере 5 362 840 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины

в размере 171 819 руб. В остальной части иска отказать.

Возвратить АО "СУ-111" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную

пошлину в размере 28 181 руб., уплаченную по платежному поручению № 8960 от 28.10.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:04:00

Кому выдана Сорокин Владислав Петрович