Решение от 16 января 2018 г. по делу № А40-177381/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-177381/17-62-1631
г. Москва
17 января 2018 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ООО «Национальное агентство клинической фармакологии и фармации» (ОГРН 1077760501213)

к ООО «Комплексная Клиника» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 426 992,98 руб., в том числе 1 072 930,00 руб. основной долг по договору оказания платных медицинских услуг № 3012/15 от 01.04.2015 г., пени в размере 354 062,98 руб. за период с 16.03.2017 г. по 26.06.2017 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  27.10.2017 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Национальное агентство клинической фармакологии и фармации» к ООО «Комплексная Клиника» о взыскании денежных средств в размере 1 426 992,98 руб., в том числе 1 072 930,00 руб. основной долг по договору оказания платных медицинских услуг № 3012/15 от 01.04.2015 г., пени в размере 354 062,98 руб. за период с 16.03.2017 г. по 26.06.2017 г.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 15.12.2017.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Национальное агентство клинической фармакологии и фармации» и ООО «Комплексная Клиника» 01 апреля 2015 года был заключен договор оказания платных медицинских услуг № 3012/15 (далее по тексту «Договор»).

В соответствии с условиями данного договора Истец взял на себя обязательство по оказанию Ответчику платных медицинских услуг, а именно: проведение лабораторных исследований биологического материала пациентов Ответчика, в свою очередь Ответчик взял на себя обязательство по своевременной и полной оплате предоставленных в рамках договора услуг.

Согласно п. 4.2. Договора оплата оказанных услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Объем и состав оказанных Истцом услуг отражается в Акте выполненных работ, который подписывается Истцом и передается на подпись Ответчику курьером Истца. Одновременно с Актами выставляются счета на оплату за фактически оказанные услуги по Договору.

По состоянию на 23 апреля 2017г. у Ответчика перед Истцом существует просроченная задолженность в размере 1 072 930 рублей.

Оказанные услуги, которые не были оплачены Ответчиком, были им полностью приняты без возражений, о чем свидетельствует факт подписания Ответчиком Актов выполненных услуг.

Несмотря на принятие оказанных услуг без возражений, задолженность Ответчик не оплачивает, при этом со стороны Ответчика поступило гарантийное письмо об оплате задолженности.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в претензии указано, что задолженность на 01.06.2017 за оказанные услуги составляет 891 345 руб., а также в связи с тем, что услуги по акту № 1676 от 17.05.2017 не были оказаны истцом.

Между тем, претензия, направленная в адрес ответчика, содержит в себе задолженность за периоды февраль- апрель 2017 года, однако в материалы дела представлена копия акта № 1676 от 17.05.2017, согласно которому ответчику оказаны услуги еще на сумму 181 585 руб. При этом акт № 1676 от 17.05.2017 подписан обеими сторонами без замечаний.

В связи с вышеизложенным, суд считает доводы отзыва ответчика не обоснованными и не подлежащими рассмотрению.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не были доказаны те факты, на которые он ссылается в представленном отзыве.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что услуги истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных услуг не представлены, оплата услуг ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в размере 1 072 930 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 354 062, 98 руб. за период с 16.03.2017 по 26.06.2017.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.7.4. Договора за несвоевременную оплату оказанных услуг Истец оставляет за собой право начислить Ответчику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в своем отзыве оспаривает размер начисленной неустойки.

Вместе с тем, судом усматриваются правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно заявленному ответчиком ходатайству.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 81 следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие; при этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Следовательно, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что размер неустойки, примененный истцом при расчете пени, с учетом согласованной сторонами неустойки в сумме 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, является чрезмерным.

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российского Федерации до 177 031,49 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

При уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд также принимает во внимание отсутствие в материалах дела документального подтверждения причинения истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате задолженности.

В свою очередь, дальнейшее снижение неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений. Доказательств, исключительности либо экстраординарности сложившейся ситуации ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения условий договоров подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке общего искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексная Клиника» (ОГРН <***>, юр. адрес: 127106, <...>, пом. 1А, комн. 2В) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальное агентство клинической фармакологии и фармации» (ОГРН <***>, юр. адрес115088, <...>) 1 072 930 (один миллион семьдесят две тысячи девятьсот тридцать) руб. 00 коп. основной долг и пени в размере 177 031 (сто семьдесят семь тысяч тридцать один) руб. 49 коп., государственную пошлину в размере 27 270 (двадцать семь тысяч двести семьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:О.Ю. Жежелевская