Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А50-39031/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.06.2020 года Дело № А50-39031/19

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКО Амарант» (614046, <...>, литер Ж, оф. 206, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» (614088, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность,

от ответчика: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СКО Амарант" (далее – Истец, Исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» (далее –Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 124 205 руб., неустойки в размере 67 515,41 руб., с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда 09.01.2020 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 06.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 года между ООО «Железобетон» (Заказчик) и ООО «СКО Амарант» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг б/н, согласно которого (пункт 1.1 Договора) в целях защиты своих законных прав и интересов Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель в соответствии с Законом РФ предоставляет Заказчику услуги:

- по обеспечению соблюдения установленного внутриобъектового и пропускного режимов;

- обеспечение сохранности имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика на объекте, находящемся по адресу: <...> Строительная площадка сквера;

- консультирование и подготовка рекомендации Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Заказчик оплачивает Исполнителю услуги в сумме 85 руб/час, без НДС (п. 5.1 Договора).

Оплата услуг производится Заказчиком частично предоплатой в размере50% от договорной стоимости перечисляемой до пятого числа текущего месяца на основании счета выставленного исполнителем. Окончательный расчет производится на основании Акта об оказанных услугах подписанного сторонами не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем в котором осуществлялась охрана, путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет Исполнителя (п. 5.2 Договора).

В случае просрочки Заказчиком оплаты Исполнитель вправе начислить пени из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 3.8 Договора).

Истцом оказаны услуги за июнь 2019 года на сумму 61 200 руб., за июль 2019 года на сумму 63 240 руб., что подтверждается Актами (л.д.24-25).

Ответчиком услуги за июнь-июль 2019 года на общую сумму 124 205 руб. не оплачены.

22.10.2019 года Истец направил претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как отношения из контракта на оказание услуг для государственных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В обоснование взыскиваемой суммы, истцом в материалы дела представлены Акт №КО54 от 30.06.2019 на сумму 61 200 руб., Акт №КО55 от 31.07.2019 г. на сумму 63 240 руб. (л.д. 24-25).

Между тем, Акт №КО55 от 31.07.2019 г. на сумму 63 240 руб. ответчиком подписан не был. Письменного мотивированного отказа от подписания акта ответчик не представил суду.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, основанных на материалах дела, отказ ответчика от подписания акта №КО55 от 31.07.2019 признается судом необоснованным.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, односторонний акт признается судом действительным и принимается в качестве доказательств оказания услуг.

Поскольку доказательств уплаты задолженности Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в общем размере 124 205 руб. на основании ст.ст. 309, 310, 753, 779, 781 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг в общем размере 67 515,41 руб. исходя из расчета:

- по Акту №КО54 от 30.06.2019 в общем размере 37 950,71 руб.: 20 118,45 руб. за период с 20.06.2019 по 30.10.2019 (132 дня), 17 984,67 руб. за период с 06.07.2019 по 30.10.2019 (117 дней);

- по Акту №КО55 от 31.07.2019 в общем размере 29 564,70 руб.: 15 968,10 руб. за период с 20.07.2019 по 30.10.2019 (101 день), 13 596,60 руб. за период с 06.08.2019 по 30.10.2019 (86 дней);

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В случае просрочки Заказчиком оплаты Исполнитель вправе начислить пени из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 3.8 Договора).

Расчет судом проверен, признан неверным. По расчету суда общий размер неустойки, исходя из пункта 5.2 Договора, где предоплата в размере 50% стоимости оплачивается до пятого числа текущего месяца, а также суммы указанной в Акте №КО54 от 30.06.2019 в размере 61 200 руб., составляет 72 486,30 руб.:

- по Акту №КО54 от 30.06.2019 в общем размере 40 392,00 руб.: 22 491,00 руб. (30 600*0,5%*147) за период с 06.06.2019 по 30.10.2019 (147 дн.), 17 901,00 руб. (30 600*0,5%*117) за период с 06.07.2019 по 30.10.2019 (117 дней);

- по Акту №КО55 от 31.07.2019 в общем размере 32 094,30 руб.: 18 497,70 руб. (31 620*0,5%*117) за период с 06.07.2019 по 30.10.2019 (117 дн.), 13 596,60 руб. (31 620*0,5%*86) за период с 06.08.2019 по 30.10.2019 (86 дн.);

По смыслу статей 49, 170 АПК РФ, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном Истцом размере – 67 515,41 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКО Амарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 124 205 руб., неустойку в размере 67 515,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6752 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина