Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А45-8247/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8247/2017
г. Новосибирск
04 октября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2017 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Искитимский завод строительных материалов-13», г. Искитим Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблгаз», с. Толмачево Новосибирской области

третье лицо – Администрация города Искитима Новосибирской области

о признании договора на услуги по транспортировке газа №Т-29 от 01.04.2015 недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии представителей:

от истца – ФИО2.(доверенность от 31.01.2017, паспорт),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.07.2017, паспорт), ФИО4 (Доверенность от 11.11.2016, паспорт),

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искитимский завод строительных материалов - 13» (далее по тексту – ООО «ИЗСМ-13», истец, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблгаз» (далее по тексту – ООО «Новосибирскоблгаз», ответчик, ОРГН 1075475004241) о признании договора на услуги по транспортировке газа №Т-29 от 01.04.2015 недействительной ничтожной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 25.04.2017 исковое заявление принято к производству. Определением от 06.07.2017 производство по делу № А45-8247/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-2889/2017.

Определением от 27.09.2017 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления

Учитывая опубликование определения суда на сайте http://kad.arbitr.ru, суд признает извещение третьего лица о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений исковых требований.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований, полагает исковые требования истца необоснованными.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому 02.02.2011 на основании постановления администрации города Искитима №162 в реестр муниципальной собственности и в состав муниципальной казны был включен «Газопровод высокого давления, 896 м. «Расширение сетей газоснабжения. Газоснабжение жилых домов м/он «Центральный и лесосплав», в г. Искитим. На основании п. 2 постановления имущество было закреплено в оперативное управление за МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Искитима. В последующем, на основании постановления Администрации города Искитима от 30.03.2012 №572 «Об изъятии из оперативного управления муниципального имущества» имущество   было   изъято   от   МКУ   «УЖКХ»   и   включено в состав муниципальной собственности.

Спорный объект обслуживает население г. Искитима, в чем передан в аренду ООО «Новосибирскоблгаз» на основании протокола №2 о результатах открытого аукциона «08-14» от 19.12.2014. 01.11.2016, договор аренды   муниципального имущества заключен на новый срок ст. 17.1   Федерального   закона   от   26.07.2006   №135-Ф3   «О  защите конкуренции») по 30.09.2017.

Таким   образом,   ООО   «Новосибирскоблгаз»   владеет   спорным газопроводом на законных основаниях. Доводы истца о том, что он является собственником объекта, не подтверждаются материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО «ИЗСМ-13» и ООО «Новосибирскоблгаз» был заключен договор на услуги по транспортировке газа № Т-29.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что газопровод высокого давления на транспортировку газа, по которому заключен договор на услуги по транспортировки газа №Т-29 от 01.04.2015, строился в рамках договора о совместной деятельности от 11.11.2009, заключенным между ИП ФИО5 и ООО «ИЗСМ».

После завершения строительства 02.11.2010 между ООО «ИЗСМ» и ИП ФИО5 подписан акт к договору о совместной деятельности от 11.11.2009, согласно которому стороны распределили результаты совместной деятельности в следующем порядке: ООО «ИЗСМ» в собственность переходит 40% вышеназванного газопровода, ИП ФИО5 в собственность переходит 60% вышеназванного газопровода.

23.01.2012 между ООО «ИЗСМ», участником договора о совместной деятельности, и истцом ООО «ИЗСМ-13» был заключен договор уступки права, согласно которому передано право собственности на 40% газопровода высокого давления «Расширение сетей газоснабжения. Газоснабжение жилых домов микрорайона «Центральный» и «Лесосплав» города Искитима» шифр проекта ЛТД-ОЗ-10-ГСН общей сметной стоимостью 2 246 838 руб. 00 коп.

Следовательно, по мнению истца, собственником 40% Газоснабжение жилых домов микрорайона (Центральный» и «Лесосплав» города Искитима» шифр проекта ЛТД-03-10-ГСН, начиная с 23.01.2012, является ООО «ИЗСМ-13».

Поскольку ООО «ИЗСМ-13» является собственником части Газопровода высокого давления, у ООО «Новосибирскоблгаз» не было правовых оснований для заключения обжалуемого договора, так как у ответчика отсутствуют основания для владения или пользования данным газопроводом, поскольку собственник газопровода не заключал с ООО «Новосибирскоблгаз» договор аренды и не передавал на каких либо иных основаниях право пользования частью газопровода.

Помимо этого, истец указал, что ООО «Новосибирскоблгаз» заключил договор без утвержденных тарифов, т.е. утвержденной законом цены, что является существенным и обязательным условием, чем ввел ООО «ИЗСМ-13» в заблуждение, умолчав о том факте, что заключает Договор с нарушением законодательства и тарифы на транспортировку не утверждены.

Ссылается на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2017 по делу № А45-19498/2016.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что является газораспределительной организацией, которая владеет спорным газопроводом на праве аренды, на основании договоров аренды № 1335 от 01.01.2015, № 1335/1 от 30.11.2015, № 1335/2 от 01.11.2016, заключенных с Администрацией г. Искитима.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В материалы дела третьим лицом представлено Постановление Администрации города Искитима №162 от 02.02.2011 о включении в реестр муниципальной собственности и в состав муниципальной казны «Газопровод высокого давления, 896 м. «Расширение сетей газоснабжения. Газоснабжение жилых домов м/он «Центральный и лесосплав», в г. Искитим.

На основании пункта 2 Постановления имущество было закреплено в оперативное управление за МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Искитима. В последующем, на основании постановления администрации города Искитима от 30.03.2012 №572 «Об изъятии из оперативного управления муниципального имущества», имущество было   изъято   от   МКУ   «УЖКХ»   и   включено муниципальной собственности.

На основании договоров аренды № 1335 от 01.01.2015, № 1335/1 от 30.11.2015, № 1335/2 от 01.11.2016, заключенных с Администрацией г.Искитима, спорный объект передан в аренду ООО «Новосибирскоблгаз».

При этом, доказательств наличия права собственности или законного владения на спорный объект у иных лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

В то же время, в связи с отказом от иска, определением от 18.07.2017 прекращено производство по делу №А45-2889/2017 о признании за истцом права собственности на долю в размере 40% в праве общей долевой собственности на газопровод высокого давления «Расширение сетей газоснабжения. Газоснабжение жилых домов микрорайона «Центральный» и «Лесосплав» города Искитима» шифр проекта ЛТД-03-10-ГСН.

Кроме того, суд полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по признаку пороков воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В данном случае, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, наличие условий, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Ответчиком в договоре указаны тарифы, утвержденные Приказом ФСТ РФ от 14.10.2014 г. №229-э/1 и действующие на определенный период, в связи с чем, со стороны ответчика отсутствовало введение истца в заблуждение.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2017 по делу № А45-19498/2016 не обоснована, поскольку указанное решение не вступило в законную силу на момент вынесения судебного акта по настоящему делу, а также в связи с тем, что  обстоятельства возможности применения тарифа, утвержденного Приказом ФСТ РФ от 14.10.2014 г. №229-э/1,  не влечет недействительность заключенного между сторонами договора.

Таким образом, основания для признания договора недействительным в связи с введением истца в заблуждение, отсутствуют.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом пояснений ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом, поскольку общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемый в соответствии со статьей 200 названного Кодекса не пропущен.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске общества  с ограниченной ответственностью «Искитимский завод строительных материалов-13» о признании договора на услуги по транспортировке газа №Т-29 от 01.04.2015 недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,ь– отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Л.А. Кладова