Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А68-90/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-90/2022


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Импортпласт-Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 060 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины,


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.07.2021г., диплом,


Суд установил.

12 марта 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Импортпласт-Тула» (арендатор) был заключен договор № б/н на аренду спецтехники и/или оборудования с экипажем (далее - Договор).

Согласно условиям договора ФИО1 (далее - Исполнитель) обязался предоставить во временное пользование строительную технику и оборудование в технически исправном состоянии согласно приложению №1 к договору для работы на стройплощадке Арендатора ООО «Интерпласт-Тула» (далее - Заказчик), предоставить необходимый экипаж (квалифицированные машинисты) для управления сдаваемой в аренду техникой, проводит техническое обслуживание и все необходимые регламентные работы, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в соответствии с договором.

Стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2021 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ставки на аренду спецтехники (за смену или машино-часы) определяются в приложениях к договору (пункт 4.1 договора). Согласно приложению №1 к договору услуги погрузчика FORWARD 903D 2017 года выпуска в количестве 1 ед. стороны определили в 3500,00 руб.-1 м/ч без учета НДС. По акту приема-передачи от 12.03.2021 г. погрузчик был передан Заказчику.

Пунктами 4.2., 4.6. договора стороны определили, что арендная плата вносится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно в срок до 05 числа месяца следующего за расчетным. Оплата производится на основании предоставленных Исполнителем документов, подтверждающих количество отработанных часов транспортного средства в расчетном месяце согласно рапортов (ЭСМ №3) и акта выполненных работ. Моментом оплаты услуг считается дата поступления средств от Заказчика на расчетный сет Исполнителя. По окончании работ между сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ (услуг). В случае, если арендатор не подписал акт, направленный в его адрес, в течение 7-ми календарных дней с момента получения или не представил обоснованный отказ, работы (услуги) считаются принятыми.

09 июня 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору, в котором согласовали передачу 1 ед. автобуса с экипажем Форд-Транзит 25 мест, 2014 года выпуска и цену 200000,00 руб. за месяц без учета НДС.

Согласно акту взаимных расчетов за период с 12.03.2021 г. по 25.10.2021 г. Заказчик не оплатил Исполнителю работы на сумму 2 060 000 руб.

Гарантийным письмом за № 40 от 19 ноября 2021 г. должник подтверждает оплату образовавшейся задолженности до 30 декабря 2021 года.

30 ноября 2021 года в адрес должника была направлена претензия №1 о добровольном исполнении обязательств. Претензия должником получена 03 декабря 2021г.

Требования, указанные в претензии, должником не были исполнены, в результате чего истец обратился в суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Представитель ответчика признал исковые требования по уточненному исковому заявлению.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом, суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Признание иска ответчиком принято судом на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

На основании изложенного, с учетом признания ответчиком иска в полном объеме, суд удовлетворяет исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ООО «Импортпласт-Тула» задолженности в размере 2 060 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, абз. 2 п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения арбитражным судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 990 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Импортпласт-Тула» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 2 060 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 990 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 810 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова