Постановление от 2 мая 2018 г. по делу № А41-6814/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6814/2017
03 мая 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФГУП «Почта России»: ФИО1, по доверенности от 28.03.2018 № 2-1-17-10/127

от ответчика – ИП ФИО2: не явился, извещен

от третьих лиц –

ИП ФИО3: не явился, извещен

ИП ФИО4: не явилась, извещена

Территориальное управление Росимущества в городе Москве: не явился, извещен

рассмотрев 24 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «Почта России»

на решение от 19 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 20 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску ФГУП «Почта России»

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ИП ФИО3, ИП ФИО4, Территориальное управление Росимущества в городе Москве, 



УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 460 793 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3 и ИП ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года отменено, вопрос направлен в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в городе Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП «Почта России», которое просит решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ФГУП «Почта России» ссылается на то, что отсутствие акта приема-передачи имущества не свидетельствует о неисполнении обязанности арендодателя по передаче имущества в аренду, поскольку ответчик, внося арендные платежи, фактически своими конклюдентными действиями признал факт пользования арендуемым помещением; представленный в материалы дела отчет от 27.10.2014 № 57к/14-31 подтверждает, что установленная сторонами ставка аренды не превысила обычных ставок аренды аналогичных помещений в данной местности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «Почта России» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ФГУП «Почта России» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2008 между ФГУП «Почта России» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор № 103/1 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общая площадь 158,7 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 25 921 руб., договор заключен сроком на 3 месяца и действует с 01.01.2008 по 31.03.2008 (п. 1.3 договора).

По акту от 01.01.2008 имущество в рамках договора было передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 10.03.2008 № 1 срок действия договора был продлен по 30.09.2008.

Дополнительным соглашением от 18.09.2008 № 2 сторонами договора была изменена месячная арендная плата по договору на 78 292 руб., а также указано, что если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 26.08.2011 № 3 изменена площадь нежилого помещения на 126,5 кв.м (спорный объект), изменена цена на 119 985 руб.

По акту от 10.08.2011 спорный объект передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 29.08.2011 № 4 состоялась уступка прав и обязанностей по договору арендатора индивидуальному предпринимателю ФИО6 с 10.08.2011.

По акту от 10.08.2011 спорный объект передан индивидуальному предпринимателю ФИО6

Дополнительным соглашением от 24.02.2015 № 5 изменена арендная плата за спорный объект на 144 895 руб. 20 коп., при этом стоимость месяца аренды установлена исходя из отчета об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы 57к/14-31 на 27.10.2014.

Согласно соглашению об уступке от 19.02.2015 оформлена переуступка прав и обязанностей арендатора по договору от индивидуального предпринимателя ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с 01.02.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате за фактическое пользование спорным объектом и потребление энергии, истцом был рассчитан размер неосновательного обогащения исходя из месячной ставки, установленной договором и отчетом об оценке (144 895 руб. 20 коп.), который с учетом частичной оплаты составил за период с 01.02.2015 по 23.12.2015 сумму в размере 1 460 793 руб. 03 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 307, 309, 606, 614, 621, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, установив, что дополнительные соглашения №№ 2, 3, 4, 5 к договору, соглашение об уступке были заключены без соблюдения процедур, предусмотренных положениями статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем являются недействительными, не создающими каких-либо правоотношений, исходили из того, что акта, подтверждающего фактическую передачу объекта аренды индивидуальному предпринимателю ФИО5, в материалы дела не представлено, из акта проверки нежилых помещений от 23.12.2015 следует, что на момент составления акта, спорный объект освобожден без подписания акта сдачи-приема помещения, при этом доказательств извещения ответчика, а равно участия в проведении данной проверки, подписании акта в материалах дела не имеется, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии доказательств передачи спорного объекта ответчику, так и фактического пользования ответчиком в спорном периоде спорным объектом, указав, в том числе на неподтвержденность размера неосновательного обогащения, поскольку из представленного отчета об оценке следует, что оценка проводилась на дату 24.04.14 для целей определения рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование объектом недвижимого имущества и в целях принятия управленческих решений, тогда как истцом отыскивается неосновательное обогащение за период с 01.02.2015 по 23.12.2015.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на частичную оплату как на факт, подтверждающий пользование спорным объектом, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» с указанием на то, что частичная оплата не может подтверждать пользование ответчиком помещением за весь спорный период.

Довод кассационной жалобы о том, что представленный в материалы дела отчет от 27.10.2014 № 57к/14-31 подтверждает, что установленная сторонами ставка аренды не превысила обычных ставок аренды аналогичных помещений в данной местности, подлежит отклонению, поскольку судами указанный отчет оценен по правилам статей 64, 67, 68, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам чего сделан вывод о неподтвержденности размера неосновательного обогащения в спорный период.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу № А41-6814/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП «Почта России» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова


Судьи:                                                                                       С.Н. Крекотнев


                                                                                                    Н.Н. Бочарова