Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А41-6814/2017

421/2017-41429(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6814/17
07 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФГУП «Почта России» – ФИО2 по доверенности от 16.02.2017; от ИП ФИО3 – не явились, извещены; от ИП ФИО4, ИП ФИО5 – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» в лице УФПС г.Москвы - филиал ФГУП «Почта России» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года по делу № А41-6814/17, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску ФГУП «Почта России» к ИП ФИО3 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1 460 793 рублей 03 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 по делу № А41-6814/17 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП Иванов М.В., ИП Лоскутова Н.А. (том 1 л.д.140).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017 по делу № А41-6814/2017 заявление оставлено без рассмотрения (том 2 л.д.22).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции согласно статьям 266-268 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела 01.01.2008 между предприятием (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды № 103/1, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатора за плату во временное пользование недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (том 1 л.д.).

Согласно трехстороннему дополнительному соглашению от 29.08.2011 № 4 к договору аренды ИП ФИО4 передал, а ИП ФИО5 приняла на себя

права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.01.1008 № 103/1 (том 1 л.д.24-25).

По соглашению от 19.02.2015 об уступке прав и обязанностей ИП ФИО5 с согласия арендодателя передала, а ИП ФИО3 принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды имущества от 01.01.1008 № 103/1 (том 1 л.д.29).

Ссылаясь на задолженность предпринимателя за фактическое пользование нежилым помещением и электрической энергией, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора предприятием представлена претензия от 12.04.2016 № 1.5.6.1.17.23/13 (том 1 л.д.11) с почтовыми квитанциями от 12.04.2017 (том 1 л.д.12), подтверждающими направление по двум адресам ответчика.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении предприятием досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия описи вложения в почтовое отправление.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее – Закон № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его

неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено договором.

В данном случае истцом представлены относимые и допустимые доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а именно: претензия и почтовые квитанции о направлении.

При этом ни условиями договора, соглашений, ни положениями действующего законодательства не предусмотрено, что претензия должна направляться почтовым отправлением с описью вложения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не отрицал факта получения претензии, документально не подтвердил, что им было получено почтовое отправление от истца, принятое к отправке 12.04.2017, с каким- либо иным вложением и содержанием.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в соответствии со статьями 270 и 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу иска суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных исковых требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года по делу № А41-6814/17 отменить и направить вопрос в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Взыскать с ИП Байалиева Самира Чингиз-оглы в пользу ФГУП «Почта России» 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Э.С. Миришов Н.С. Юдина