Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А56-7909/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7909/2024
15 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМТ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>);

ответчики: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАКОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2010, ИНН: <***>); 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСХОД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВМТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2012, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.12.2023

от ответчиков: 1) ФИО2, доверенность от 01.01.2024; 2) ФИО3, доверенность от 31.01.2024

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 28.06.2024

установил:

ООО «АМТ Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Лакор» и ООО «Восход» о солидарном взыскании в порядке суброгации 1 355 560 руб. убытков, причиненных в результате повреждения при перевозке принадлежащего ООО «РОБОВИЗАРД» робота-манипулятора промышленного KAWASAKI BXP21L F- 02, Controller, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7113,13 руб., рассчитанными за период с 14.01.2024 по 25.01.2024, и далее до момента исполнения обязательства.

Определением суда от 07.02.2024 исковое заявление принято к производству суда, предварительное заседание и судебное заседание назначены на 24.05.2024 на 09 час. 50 мин.

В судебном заседании 24.05.2024 представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ООО «Лакор» представил возражения на иск и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «ВМТ».

Согласно отзыву ООО «Лакор» иск не подлежит удовлетворению, поскольку не доказан факт повреждения груза при перевозке и не подтвержден размер убытков. Также ООО «Лакор» сослалось на то, что ООО «Восход» не участвовало в перевозке. При этом ООО «Лакор» ссылается на то, что перевозка груза была организована им по договору транспортной экспедиции с ООО «РОБОВИЗАРД» путем привлечения в качестве экспедитора ООО «ВМТ», которое в свою очередь привлекло китайскую компанию M&W; China Limited.

ООО «Восход» представило отзыв на иск, в котором ссылается на то, что не участвовало в перевозке робота-манипулятора промышленного KAWASAKI BXP21L F- 02, Controller, поступившего в адрес ООО «РОБОВИЗАРД», а является владельцем склада, в который груз поступил от перевозчика на хранение в контейнере CICU 2144404 за пломбой ZH018260.

Определением от 24.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВМТ», рассмотрение дела отложено на 05.07.2024 на 14 час. 00 мин.

ООО «ВМТ» представило отзыв на иск (письменные пояснения), в которых ссылается на то, что груз был доставлен в том состоянии, в котором был погружен на складе Shanghai Zihao Logisties и его повреждение произошло до такой погрузки, что подтверждено расследованием, проведенным китайской юридической фирмой.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представители ответчиков и третьего лица просили в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

ООО «РОБОВИЗАРД» на основании договора поставки от 18.04.2022 № 2204-3 и спецификации приобрело у Gongboshi (Hunan) Industry Go., Ltd, Китай, робот-манипулятор промышленный KAWASAKI BXP21L F- 02, Controller (далее – Робот-манипулятор). Условия поставки FCA ("Франко перевозчик"), что означает, что продавец обязан выполнить экспортное таможенное оформление и отгрузить товар перевозчику, назначенному покупателем, а покупатель обязан доставить товар и выполнить импортное таможенное оформление. Риски переходят в момент передачи продавцом товара перевозчику.

Согласно пункту 3.5 договора поставки товар должен быть упакован в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду товара. Внешняя и внутренняя упаковка должны обеспечивать полную сохранность и защиту товара от каких бы то ни было повреждений во время транспортировки. Тара, в которые упакован товар, должна быть промаркирована и является невозвратной. Оборудование должно быть новым и поставлено в экспортной упаковке/таре, соответствующей характеру поставляемого оборудования, обеспечивать полную его сохранность от повреждений при транспортировке всеми видами транспорта, перевалке, погрузке, разгрузке, хранении и доставке его до места поставки.

Для доставки Робота-манипулятора из Шанхая (Китай) в Санкт-Петербург ООО «РОБОВИЗАРД» заключило договор транспортной экспедиции с ООО «Лакор», которое в свою очередь привлекло к перевозке ООО «ВМТ», а последнее - китайского экспедитора M&W; China Limited.

Как указывает истец, Робот-манипулятор был доставлен на склад ООО «РОБОВИЗАРД» в поврежденном состоянии, что подтверждено заключением технического специалиста ООО «РОБОВИЗАРД» от 09.10.2023.

ООО «РОБОВИЗАРД» обратилось с претензией к ООО «Лакор», в которой потребовало возместить ущерб в размере стоимости контролера 100 000 CNY, 1305 долларов США и 36 500 руб. стоимости доставки и таможенного оформления.

Претензия ООО «Лакор» не была удовлетворена.

Поскольку перевозимый Робот-манипулятор был застрахован у ООО «АМТ Страхование», страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 1 355 560 руб.

В порядке суброгации истец просить взыскать ущерб в размере выплаченного страхового возмещения солидарно с двух ответчиков, заключивших договоры транспортной экспедиции с ООО «РОБОВИЗАРД».

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

На основании статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" акт составляется в случаях повреждения груза. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.

В случае составления акта о повреждении груза к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

В данном случае акт о повреждении Робота-манипулятора в процессе его перевозки с участием ООО «Лакор» не представлен. Также не представлено заключение независимой экспертизы относительно причин повреждения Робота-манипулятора, а также размера ущерба.

Предъявляя иск о возмещении убытков в том числе к ООО «Восход», истец не указывает, какое участие названное лицо принимало в доставке Робота-манипулятора. Не опровергнуты доводы ООО «Восход» о не участии в перевозке.

Таким образом, суд считает недоказанным, что Робот-манипулятор был поврежден при его перевозке после его передачи экспедитору M&W; China Limited, то есть в период ответственности за его состояние ООО «Лакор» или ООО «Восход», тем более, что до получения Робота-манипулятора на складе в Шанхае, он также перевозился, что следует из представленных документов.

В соответствии с инвойсом и счет-фактурой PI23071201ND от 12.07.2023 страна происхождения товара - Япония (инвойс выставлен в йенах), из чего можно сделать вывод о том, что китайская компания "Gongboshi (Hunan) Industry Со., Ltd" приобретала товар у производителя - японской компании Kawasaki, для чего китайской компанией была организована морская перевозка груза.

В ответ на запрос склад погрузки - китайская компания Shanghai Zihao Logistics Со. Ltd предоставила отчет о том, что 25 августа 2023 г. компания Shanghai Zihao Logistics Со. Ltd получила груз в количестве 5 штук (в т.ч. 2 крупных и 3 мелких). Среди трех мелких предметов две коробки были упакованы в деревянные рамы, а одна коробка - в картон.

При обнаружении повреждения товара сотрудник компании Shenzhen Changhang Logistics Со., Ltd 30 октября 2023 г. отправил фото логистической компании Shanghai Zihao Logistics Со. Ltd товара перед его отгрузкой. При сравнении упаковка товара явно отличается от упаковки товара, когда он был сдан на хранение. Деревянная рама была заменена на картонную, а также был изменен логотип на коробке. Отчет Shanghai Zihao Logistics Со. Ltd заверен в надлежащем порядке.

Как указывает ответчик, ООО «ВМТ» обратилось к китайской юридической фирме Цзянсу Тяньни (ФИО5, Китай), юристы которой на основании законодательства Китая, разрешающего юристам производить такие исследования, посетили склад, на который груз был доставлен из Японии и с которого груз отправлялся в Россию. Согласно отчету юристов о расследовании повреждения груза выяснилось, что товар, о повреждении которого заявляет Истец, был поврежден до его поступления на склад Zihao Logistics.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что груз мог быть поврежден до прибытия на склад Shanghai Zihao Logistics Со. Ltd, в связи с чем грузоотправителем была заменена упаковка.

В соответствии с п. 2.21 Договора международной транспортной экспедиции № Т-016 от 14.06.2022 ООО «РОБОВИЗАРД» обязуется обеспечивать за свой счет погрузку и выгрузка груза, его надлежащую упаковку, размещение в транспортном средстве и крепление. Упаковка, крепление и размещение груза должны обеспечивать его сохранность в процессе перевозки, исключать возможность повреждения транспортных средств.

Робот- манипулятор перевозился упакованным в контейнере и ООО «Лакор» не поручалась его упаковка.

Взыскиваемая истцом сумма – это убытки в связи с повреждением груза. Между тем, проценты за пользование чужими денежными средствами на убытки не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.