Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А20-1540/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1540/2017
г. Нальчик
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х.Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б.Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Теректеплосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №2 «Солнышко» городского поселения Терек» Терского муниципального района КБР, г.Терек (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 65 077 рублей 52 копейки,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 – по доверенности от 29.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теректеплосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №2 «Солнышко» городского поселения Терек» Терского муниципального района КБР (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №02 на поставку тепловой энергии от 23.01.2017 в сумме 65 077 рублей 52 копейки.

Определением суда от 30.05.2017 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определением от 14.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, начатом 03.10.2017 в присутствии представителя истца, объявлялся перерыв, после окончания которого - 04.10.2017 судебное заседание продолжено.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в связи с полным погашением основного долга, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 183 рубля 24 копейки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные исковые требования приняты судом, дело рассмотрено с учетом принятых уточнений.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (в том числе путем размещения информации в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), в суд не явился.

В связи с этим, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ - без участия ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, выслушав представителя стороны, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор №02 от 23.01.2017 на поставку тепловой энергии, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять потребителю соответственно с 01.01.2017 года тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и технологические нужды для объектов, указанных в пункте 1.1 договора. Согласно пункту 2.1., поставка и отбор тепловой энергии без учета ее количества не допускаются. Количество поставленной тепловой энергии определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на узле учета потребителя. В случае если у потребителя отсутствуют приборы учета, количество поставленной тепловой энергии определяется по показаниям приборов поставщика или по нормативам (п.2.3). Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что окончательные расчеты за поставленную теплоэнергию (или (ГВС) производится в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение указанного договора истец в марте 2017 отпустил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актом от 29.03.2017 №206. Для оплаты стоимости поставленной тепловой энергии поставщик выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 29.03.2017.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил стоимость потребленной тепловой энергии в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность за март 2017 года в размере 65 077 рублей 52 копейки. Претензия истца, направленная ответчику с предложением погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Материалами дела подтверждена поставка тепловой энергии за спорный период.

Однако, из пояснений представителей сторон и представленных ответчиком доказательств (платежное поручение от 24.04.2017 №4944,) следует, что основной долг в размере 65 077 рублей ответчиком погашен в полном объеме.

В связи с этим истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 183 рубля 24 копейки.

Дело рассмотрено в пределах заявленных уточнений – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 183 рубля 24 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 01 января 2016 года по 27.03.2017 в размере 19 183 рубля 24 копейки, начисленные на сумму долга в размере 163 123 рубля 12 копеек, указанные в акте сверки расчетов как сальдо начальное на январь 2016 года.

Условиями договора ответственность сторон в случае ненадлежащей оплаты не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признается не соответствующим условиям обязательства (по периоду начисления просрочки, сумме долга и оплаты) и требованиям законодательства (не учтены изменении в законе), что привело к неправильному расчету процентов.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов истцу следует отказать, поскольку они начислены на сумму задолженности - 163 123 рубля 12 копеек, о взыскании которой в рамках настоящего дела не заявлено, наличие ее не подтверждено материалами дела.

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

По правилам статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

С учетом изложенного, судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Поскольку истец является несостоятельным (банкротом), его финансовое положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины до 500 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять уточненные исковые требования.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теректеплосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.


Судья М.Х. Паштова