Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А33-18851/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2019 года

Дело № А33-18851/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 21.08.2019.

Мотивированное решение составлено 29.08.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "КРАСНОЯРСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" (ИНН 2461007121, ОГРН 1022401943563, г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Транзит-СВ" (ИНН 2464023435, ОГРН 1022402304110, г. Красноярск) о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «КРАСНОЯРСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» (далее – истец, АО «КРАСНОЯРСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Транзит-СВ" (далее – ответчик, ООО «СК Транзит-СВ») о взыскании 19440,79 руб. неустойки.

Определением от 21.06.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.08.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 19 178,52 руб. неустойки.

20.08.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

22.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Транзит-СВ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «КРАСНОЯРСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» и ООО «СК Транзит-СВ» заключен договор возмездного оказания услуг № 41-16 от 12.05.2016, согласно которому исполнитель, в соответствии с кодексом ВВТ РФ, Правилами перевозок грузов на речном транспорте (часть 1 и часть 2), утвержденными Министерством речного флота ЁСФСЕ), Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Министерством путей сообщения РФ, обязуется принять грузы от заказчика в объеме ориентировочно 1000 тонн, осуществить выгрузку, хранение, погрузку грузов, и прочие заявленные услуги в соответствий с Приложением № 1 к договору; в период навигации 2016 года, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствий с условиями договора.

Заказчик обязался своевременно производить расчеты за выполненные работы и оказанные услуги (пункт 2.2.4 договора).

Согласно пункту 2.2.7 договора заказчик обязался самостоятельно получать счета-фактуры в отделе контроля и учета доходов исполнителя до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании пункта 4.2. договора оплата за выполняемые работы и оказываемые услуги, производится перечислением платежей на расчетный счет исполнителя в размере 100% от предполагаемого месячного объема поступления грузов согласно графику, предоставленному заказчиком вместе с подписанным договором. Окончательный расчет производится на основании первичных учетных документов на дату окончания выполнения работ и оказания услуг заказчику в течение 5 рабочих дней с даты вручения их заказчику.

Согласно пункту 4.6 договора при просрочке платежа от срока, установленного пунктом 4.2. договора исполнитель вправе начислить пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности.

В период с августа по ноябрь 2016 года истец оказал услуги ответчику на сумму 123 270,27 руб., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты № 3047 от 20.08.2016 на сумму 18053,50 руб., № 3091 от 20.08.2016 на сумму 34784,04 руб., № 488 от 31.08.2016 на сумму 9227,10 руб., № 3356 от 05.09.2016 на сумму 36675,54 руб., № 576 от 30.09.2016 на сумму 1194,27 руб., № 3766 от 30.09.2016 на сумму 4644,15 руб., № 3902 от 30.09.2016 на сумму 330,45 руб., № 4062 от 10.10.2016 на сумму 751,33 руб., № 4121 от 15.10.2016 на сумму 3005,34 руб., № 4253 от 05.11.2016 на сумму 9288,28 руб., № 4297 от 15.11.2016 на сумму 4644,15 руб., № 700 от 30.11.2016 на сумму 672,12 руб.

Платежным поручением № 661 от 17.02.2017 (основание платежа – по акту сверки за 2016 год) ответчик оплатил услуги.

Претензией от 26.02.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате пени по договору.

В связи с тем, что ответчик не оплатил пени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, заявив доводы:

- счет-фактура не является первичным документом, на основании которого возникло обязательство по оплате оказанных услуг;

- по договору оказаны услуги на сумму 281 541,82 руб., услуги оплачены своевременно;

- дата акта не является ни датой подписания акта, ни датой получения их ответчиком. Доказательств отправки актов не представлено, нет доказательств получения ответчиком актов;

- платежным поручением № 661 от 17.02.2017 ответчик оплатил услуги по акту сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, согласно которому задолженность в сумме 127099,21 руб. возникла в результате предъявления услуг по акту № КД5412 от 20.12.2016 по договору № 21-16 от 15.02.2016, а не по договору № 41-16 от 12.05.2016;

- оплата услуг по договору № 41-16 от 12.05.2016 оплачена платёжным поручением № 673 от 01.03.2016;

- ответчик представил акты оказанных услуг, платежные поручения, договор № 21-16 от 15.02.2016, акт сверки с 01.01.2016 по 31.12.2016.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг.

Правоотношения сторон регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 2.2.7 договора заказчик обязался самостоятельно получать счета-фактуры в отделе контроля и учета доходов исполнителя до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.6 договора при просрочке платежа от срока, установленного пунктом 4.2. договора исполнитель вправе начислить пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности.

В период с августа по ноябрь 2016 года истец оказал услуги ответчику на сумму 123 270,27 руб., в подтверждение чего представлены подписанные акты № 3047 от 20.08.2016 на сумму 18053,50 руб., № 3091 от 20.08.2016 на сумму 34784,04 руб., № 488 от 31.08.2016 на сумму 9227,10 руб., № 3356 от 05.09.2016 на сумму 36675,54 руб., № 576 от 30.09.2016 на сумму 1194,27 руб., № 3766 от 30.09.2016 на сумму 4644,15 руб., № 3902 от 30.09.2016 на сумму 330,45 руб., № 4062 от 10.10.2016 на сумму 751,33 руб., № 4121 от 15.10.2016 на сумму 3005,34 руб., № 4253 от 05.11.2016 на сумму 9288,28 руб., № 4297 от 15.11.2016 на сумму 4644,15 руб., № 700 от 30.11.2016 на сумму 672,12 руб.

Платежным поручением № 661 от 17.02.2017 (основание платежа – по акту сверки за 2016 год) ответчик оплатил услуги, в то время как согласно пункту 4.2. договора окончательный расчет производится на основании первичных учетных документов на дату окончания выполнения работ и оказания услуг заказчику в течение 5 рабочих дней с даты вручения их заказчику.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты оказанных услуг.

Расчет неустойки на сумму 19 178,52 руб. за период с 27.08.2016 по 17.02.2017 проверен судом, нарушений не установлено.

Ответчик в отзыве указал, что в рамках договора № 41-16 оказаны услуги на общую сумму 281541,82 руб. Ответчик указал, что платежным поручением № 661 от 17.02.2017 оплатил услуги по акту сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, согласно которому задолженность в сумме 127099,21 руб. возникла в результате предъявления услуг по акту № КД5412 от 20.12.2016 по договору № 21-16 от 15.02.2016, а не по договору № 41-16 от 12.05.2016.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие просрочки, заявил, что им оплачены услуги по договору № 41-16 от 12.05.2016 платежным поручением № 673 от 01.03.2016.

В то же время, представленное платежное поручение № 673 от 01.03.2016 на сумму 775 338,32 руб. содержит в основании платежа указание на иной договор № 21-16 от 15.02.2016. Основанием платежа указан иной номер договора, доказательств изменения платежа не представлено.

В то время как истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки по договору № 41-16 от 12.05.2016.

Назначение платежа – обязательный реквизит платежного поручения. Данный реквизит позволяет идентифицировать платеж.

Таким образом, ответчик, оспаривая факт оплаты оказанных ему услуг платежным поручением № 661 от 17.02.2017, не представил надлежащих доказательств оплаты услуг. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты обоснованно.

Оснований для рассмотрения иных представленных документов (актов, платежных документов), составленных в отношении иных договоров, у суда не имеется, поскольку предметом исковых требований является взыскание неустойки только по договору № 41-16 от 12.05.2016.

Ссылка на акт сверки не может быть принята, поскольку данный акт сверки составлен в отношении обязательств сторон, возникших из различных правоотношений, а не в разрезе спорного договора. Акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств и не является самостоятельной сделкой, а отражает проведение бухгалтерских операций в бухгалтерском учете обществ, состояние расчетов по различным обязательствам сторон.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств своевременной оплаты именно по спорному договору ответчик не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что дата акта не является ни датой подписания акта, ни датой получения их ответчиком отклонен. Документы подписаны заказчиком без замечаний, указание на иные даты не содержат.

Довод о том, что доказательств отправки актов не представлено также отклонен.

В момент подписания актов оказанных услуг ответчик должен был осознавать, что принимая исполнение, возлагает на себя обязанность по встречному предоставлению оплаты в пользу истца.

При этом подписание акта оказанных услуг само по себе является достаточным для ответчика основанием для осуществления платежа без дополнительных напоминаний и претензий истца. Противоположный подход влек бы необходимость обращения подрядчика к заказчику с дополнительным требованием об оплате работ, стоимость которых очевидна и бесспорна в связи с подписанием актов приемки.

Довод о том, что счет-фактура не является первичным документом, на основании которого возникло обязательство по оплате оказанных услуг, не имеет правового значения с учетом установленных обстоятельств.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 903 рублей по платежному поручению от 11.06.2019 № 1650, судом произведен зачет государственной пошлины в размере 1097 руб., уплаченной по платежному поручению № 2981 от 23.10.2018, № 1657 от 27.06.2018.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Транзит-СВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества "КРАСНОЯРСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 19 178,52 руб. неустойки по договору возмездного оказания услуг от 12.05.216 № 41-16 за период с 27.08.2016 по 17.02.2017, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

О.В. Сысоева