Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А75-15371/2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15371/2023
26 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 г. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.10.2017, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арендаплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 351 610 руб. 32 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", индивидуальный предприниматель ФИО1,

без участия представителей сторон, третьих лиц,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арендаплюс» (далее - ответчик) о взыскании 318 677 руб. 01 коп. задолженности по договору от 01.08.2021 за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, с 01.11.2022 по 31.05.2023, 32 933 руб. 31 коп. неустойки (с последующим начислением по день фактического погашения задолженности).

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 17 апреля 2024 года в 10 часов 15 минут.

Определением от 10.01.2024 суд привлек по делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее – третье лицо, ООО "Элемент-Трейд", индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1).

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Ходатайство истца о проведении судебного заседания 17.04.2024 путем онлайн- заседания, поступившее в суд 17.04.2024, рассмотрено судом и отклонено, поскольку оно подано несвоевременно (статьи 73, 121 и 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик и третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 24.07.2019 № 35, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, АО "Югра-Экология" наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляет свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" (далее - Правила № 1156).

Деятельность регионального оператора по обращению с ТКО осуществляется в порядке Закона № 89-ФЗ и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" (далее - Правила № 1156).

Как следует из материалов дела, в целях оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами истцом (региональный оператор) предприняты меры по заключению с ответчиком (потребитель) договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, путем размещения информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с приложением № 1 к договору объектом накопления ТКО является ул. Новая, д. 9/1, ТЦ «Новый».

Место (площадка) накопления ТКО расположена по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Согласно доводам иска направленный истцом проект договора ответчиком не подписан.

Истец указал, что в период с 01.12.2021 по 31.03.2022, с 01.11.2022 по 31.05.2023, на условиях типового договора им в пользу ответчика были оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 318 677 руб. 01 коп., услуги ответчиком в добровольном порядке не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости здание, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, принадлежат на праве собственности ответчику с 22.09.2020.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Согласно подпункту "а" пункта 5 постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО", в отношениях с потребителями коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: либо нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; либо количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

При этом, при отсутствии у потребителя собственной контейнерной площадки расчеты осуществляются по нормативу.

В проекте договора истец указал адрес контейнерной площадки (места накопления ТКО) – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

При наличии у потребителя собственной контейнерной площадки расчет объема ТКО следует определять исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305- ЭС21-54, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2022 по делу № А75-2193/2021, от 03.10.2022 по делу № А81-9375/2021).

При разрешении настоящего спора суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021.

Складирование ТКО должно осуществляться в специально отведенных для этого местах в соответствии с Территориальной схемой.

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами

производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021 признал ошибочной позицию, при которой суд, предполагая, что в отсутствие места накопления ТКО, предназначенного для данного потребителя, потребитель может складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, допускает ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной. Подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.

Кроме того, сведения, отраженные в территориальной схеме обращения с отходами, учитываются при установлении предельных тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль.

Место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО. При названных обстоятельствах, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа также поддержал данную правовую позицию, отметив, что возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2023 № Ф04-7797/2022 по делу № А70-1486/2022).

В числе прочего из указанной позиции следует, что при отсутствии заключенного сторонами договора в виде одного подписанного сторонами документа, содержащего все существенные условия, указанные в Правилах № 1156, юридически значимым обстоятельством, принципиально влияющим на возможность применения абонентской модели договора, является включение спорного места накопления ТКО в территориальную схему, которая должна содержать данные о нахождении источников образования отходов и мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации) (часть 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ, пункты 5, 23 постановления

Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 об утверждении Территориальных схем (далее - Постановление № 1130)).

Региональный оператор в силу пункта 23 Постановления № 1130 имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы, то есть несет риски своего бездействия.

Это значит, что если спорное место накопления отходов не включено в территориальную схему, то затраты по обращению с этими ТКО не учтены и в базовой для расчета тарифа необходимой валовой выручки регионального оператора, от собирания которой зависит выполнение им инвестиционных программ (раздел XI Основ ценообразования).

Другими словами, нарушение тарифно-балансовой схемы в результате отказа во взыскании стоимости услуг в пользу регионального оператора в этом случае не происходит, публичные интересы не нарушаются, следовательно, абонентская модель договора на обращение с ТКО в этом случае применяется не должна, а региональный оператор обязан доказывать факт оказания услуг конкретному абоненту на общих основаниях, то есть оплате абонентом подлежат только реально оказанные ему региональным оператором услуги при наличии в материалах дела доказательств, позволяющих суду прийти к такому выводу – пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 781 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2023 № Ф04-555/2023 по делу № А75-15731/2021).

В представленном в материалы дела договоре определено следующее место (площадка) накопления ТКО: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Между тем, в приложении № 2 к территориальной схеме обращения с отходами, утвержденной Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп «О Территориальной схеме обращения с отходами в ХантыМансийском автономном округе - Югре и признании утратившими силу некоторых распоряжений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», ООО «Арендаплюс» в качестве образователя отходов не указано.

Из перечня мест накопления отходов, отраженного в приложении № 4 к территориальной схеме обращения с отходами, следует, что собственником контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, является ООО «Элемент-Трейд».

В такой ситуации, когда место накопления ТКО потребителя не входит в территориальную схему и письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

Факт оказания истцом ответчику услуг по обращению ТКО истцом не доказан.

Достоверных и достаточных доказательств фактического оказания услуги истцом ответчику, которые должны быть представлены в таком случае, истец не представил. Подписанные истцом в одностороннем порядке универсальные передаточные документы такими доказательствами не являются.

Как уже было указано выше, контейнерная площадка, находящаяся в непосредственной близости от объекта ответчика, принадлежит ООО «Элемент-Трейд», услуги по вывозу ТКО с данной контейнерной площадки оплачиваются ООО «ЭлементТрейд». Сведения об установке на данной контейнерной площадке в спорный период контейнера ответчика в материалах дела отсутствуют. При этом отсутствуют

основания делать вывод о том, что ответчик, имея в непосредственной близости оборудованную контейнерную площадку, складирует ТКО в ином месте.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом совокупности представленных доказательств, отсутствия ответчика в качестве отходообразователя в Территориальной схеме обращения с отходами, наличия заключенных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и третьими лицами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что региональным оператором не доказано оказание потребителю услуг по обращению с ТКО в заявленный период, права на взыскание в заявленном размере.

При вынесении решения судом учтены также обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А75-89/2023, имеющими преюдициальное значение.

Исковое требование о взыскании задолженности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 32 933 руб. 31 коп. пени за период с 11.01.2022 по 02.07.2023, пени по день фактической уплаты основной задолженности, поскольку данные требования являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании основной задолженности, в удовлетворении которого судом отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Югра-Экология» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук