Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А56-37691/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37691/2022
03 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Компания - ФИО1 Компани, ЛЛС

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 1 287 345 руб. 99 коп.

при участии

от истца: представители ФИО3, доверенность от 01.06.2022, ФИО4, доверенность от 08.06.2022

от ответчика: представители ФИО5, доверенность от 30.08.2022, ФИО6, доверенность от 14.01.2020

установил:

Компания - ФИО1 Компани, ЛЛС (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 1 063 857 руб. 87 коп. задолженности по оплате лицензионных платежей по договорам коммерческой концессии от 11.07.2013 и от 04.08.2014, 223 488 руб. 12 коп. пеней по состоянию на декабрь 2021.

В судебном заседании 30.01.2023 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1 717 713 руб. 20 коп. задолженности по договору от 04.08.2014, 314 510 руб. 33 коп. пеней за период с ноября 2018 по январь 2023, 1 215 250 руб. 64 коп. задолженности по договору от 11.07.2013 и 187 133 руб. 85 коп. пеней за период с ноября 2018 по январь 2023.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие сведений о наличии у истца специального счета типа «О» для перевода денежных средств по образовавшейся задолженности, а также просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (правообладатель) и ответчиком (лицензиат) были заключены договоры коммерческой концессии от 11.07.2013 и 04.08.2014 в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2020, по условиям которых истцом ответчику за плату было предоставлено право на эксплуатацию двух ресторанов Subway № 63997 и № 60383.

В силу п. 2 договоров ответчик (лицензиат) как лицо, которому предоставлено право на использование интеллектуальной собственности, обязался выплачивать в пользу истца лицензионную плату в размере 8% от валового объема продаж ресторана. При этом под валовым объемом продаж понимается вся выручка или доходы, полученные в результате эксплуатации ресторана, включая выездное обслуживание и доставку, а платежи производятся ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, непосредственно следующего за месяцем, на который приходится валовой объем продаж.

Согласно п. 5.8 договоров ответчик сообщает истцу о своем валовом объеме продаж с использованием аппаратно-программной системы торговых терминалов R-Keeper SUBWAY ® разработки компании ЮСИЭС. Отчеты по продажам отправляются ответчиком истцу ежедневно при помощи указанной аппаратно-программной системы.

В дополнение к обязательствам ответчика, касающимся передачи информации с использованием системы торговых терминалов, он также обязан направлять по электронной почте еженедельные отчеты о валовых продажах, называемые «вайзер» в системе «Сабвей».

В случае, если лицензиат не отправляет отчеты, правообладатель вправе самостоятельно оценить размер валовой выручки.

Ответчик в нарушение условий договоров обязательства по уплате лицензионных платежей в период с ноября 2018 по декабрь 2021 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 816 464 руб. 30 коп. по договору от 04.08.2014 и 247 393 руб. 57 коп. по договору от 11.07.2013.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.11.2021 №636/2021 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1 717 713 руб. 20 коп. задолженности по договору от 04.08.2014 и 1 215 250 руб. 64 коп. задолженности по договору от 11.07.2013, увеличив период начисления задолженности до января 2023. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1027 ГК РФ, к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчику было предоставлено право использования в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав, от ответчика каких-либо возражений относительно предоставленного комплекса исключительных прав не поступило.

Поскольку обязательства, обусловленные договорами, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 1027, 1235 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате лицензионных платежей.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты лицензионных платежей, ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате вознаграждения в размере 2 932 963 руб. 84 коп. подтверждаются материалами дела.

Суд отклоняет довод ответчика о невозможности погашения задолженности в связи с отсутствием у истца специального счета типа «О» для перевода денежных средств по образовавшейся задолженности, поскольку согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями", в целях исполнения обязательств перед правообладателями, названными в подпунктах "а" - "е" пункта 1 настоящего Указа (далее также - правообладатели), должник, извещенный об обстоятельствах, предусмотренных подпунктами "а" - "е" пункта 1 настоящего Указа, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции (далее - платежи), путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа "О", открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам (далее - специальный счет типа "О"). Внесению на специальный счет типа "О" также подлежат платежи, которые в нарушение срока исполнения должником обязательств перед правообладателем не были перечислены ему на день официального опубликования настоящего Указа. Должник считается извещенным об указанных обстоятельствах, в случае если соответствующая информация была опубликована в средствах массовой информации и (или) размещена на официальных сайтах государственных органов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств открытия такого счета, поскольку согласно вышеизложенным положениям Указа, обязанность по открытию специального счета возлагается на должника, которым является ответчик.

Кроме того суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что истец не является правообладателем по договору, поскольку данный довод опровергается надлежащими доказательствами, представленными истцом и подтверждающими его права как исключительного лицензиата.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.11 договоров за просрочку перечисления лицензионной платы установлена ответственность в виде пени в размере 1% в месяц со всех сумм, несвоевременно выплаченных лицензиатом, начиная с 14 календарного для до истечения срока платежа.

На основании п. 5.11 договоров истец начислил пени за просрочку оплаты лицензионных платежей за период с ноября 2018 по январь 2023 в размере 314 510 руб. 33 коп. по договору от 04.08.2014 и 187 133 руб. 85 коп. по договору от 11.07.2013, общая сумма пеней составила 504 644 руб. 18 коп.

В обоснование необходимости снижения пеней по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик привел доводы об их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательств, в связи с чем просил уменьшить их размер.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Из материалов дела следует и судом установлено, что предусмотренный договором размер неустойки составляет 360 процентов годовых (1% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства средняя ставка банковского процента составляла 7,21%, что в 49 раз меньше установленной договором ставки для начисления пени. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, не представлено. Сам факт нарушения сроков перечисления лицензионных платежей, на который ссылается истец, не является таким последствием.

Таким образом, размер неустойки по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела несоизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, в связи с чем, является чрезмерно завышенным.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, отсутствие последствий, связанных с данным нарушением, принимая во внимание компенсационное значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы 50 464 руб. 42 коп., из расчета ставки 0,1%, признав несоразмерными заявленные пени последствиям нарушенного обязательства, с отнесением на истца расходов по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания задолженности, в части неустойки – в размере 50 464 руб. 42 коп. с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Компания - ФИО1 Компани, ЛЛС 2 932 963 руб. 84 коп. задолженности, 50 464 руб. 42 коп. пеней, а также 25 874 руб. расходов по оплате госпошлины.


В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.


Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 314 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.