Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А76-25918/2018

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25918/2018
07 ноября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский транзит» (ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору в размере 6 579 165,69 руб., неустойки в размере 60 113,75 руб. и по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки

В судебном заседании участвуют:

от ООО «Уральский транзит»: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.03.2018, паспорт;

от ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский транзит» (далее – истец, ООО «Уральский транзит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат») о взыскании задолженности по договору поставки от 17.01.2018 № 19031 в размере 6 579 165,69 руб., неустойки за период с 26.06.2018 по 10.08.2018 в размере 60 113,75 руб., а также до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., а также по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.08.2018 суд принял иск к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.10.2018 на 12 час. 00 мин. и судебном заседании 23.10.2018 на 12 час. 10 мин (т.1, л.д.1-2). В судебном заседании 23.10.2018 объявлен перерыв до 30.10.2018 до 10 час. 00 мин.

Стороны, надлежащем образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное и судебное заседание, состоявшиеся 23.10.2018 и 30.10.2018, ответчик своих представителей не направил, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 17.01.2018 № 19031.

В отзыве ответчик, не оспаривая задолженность, ссылается на отсутствие возможности ее погашения, а также просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ее несоразмерностью, тяжелым материальным положением ответчика и наличием статуса градообразующего предприятия. Также ответчик просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность и отсутствие документального подтверждения их несения, а также расходов на оплату государственной пошлины.

В свою очередь, 22.10.2018 ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Уральский транзит» неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 17.01.2018 № 19031 в сумме 48 667,80 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ встречное исковое заявление ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

25.10.2018 от ООО «Уральский транзит» в арбитражный суд поступило заявление о признании встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 17.01.2018 № 19031 в сумме 48 667,80 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 между ООО «Уральский транзит» (поставщик) и ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (заказчик) заключен договор № 19031 (далее по тексту – договор) (т.1, л.д. 7-12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения: запасные части к горнодобывающему оборудованию.

В силу пункта 2.1 договора наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя. Оплата производится на условиях, согласованных в спецификациях (пункт 2.5 договора). Срок и условия поставки согласуются в спецификациях (пункт 3.1 договора).

Между сторонами подписаны спецификации от 17.01.2018 № 1 к договору от 17.01.2018 № 19031, в которых согласованы наименование продукции, количество и его стоимость в общем размере 6 579 165,69 рублей, в том числе НДС (т.1, л.д. 12, оборот).

В соответствии с условиями спецификации № 1 срок поставки: 60 дней с даты подписания спецификации, условия оплаты – 100% – в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя, поставка производится до склада покупателя, ее стоимость включена в цену продукции.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел ответчику поставку товара на общую сумму 6 579 165,69 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 12.04.2018 № 129 (т.1, л.д. 14). Товар получен ответчиком 24.04.2018, о получении товара ответчиком свидетельствуют печати и подписи доверенного лица ответчика в указанном товаросопроводительном документе.

Оплата товара не произведена ответчиком в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления, в соответствии с которым претензия получена ответчиком 26.07.2018 (т.1, л.д.19-21).

Поскольку претензия оставлена без ответа, до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, ООО «Уральский транзит» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за нарушение сроков оплаты. В свою очередь, ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» также обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве.

В данном случае, договор поставки от 17.01.2018 № 19031 подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон.

Указанным договором было предусмотрено, что номенклатура товара его количество и цена, согласовываются сторонами в Спецификациях к договору.

С учетом согласования сторонами в Спецификации № 1 ассортимента товара, его количества и цены, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки от 17.01.2018 № 19031.

Истец произвел ответчику поставку товара на сумму 6 579 165,69 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 12.04.2018 № 129 (т.1, л.д. 14).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств оплаты задолженности по оплате поставленной продукции на сумму 6 579 165,69 руб. в 60-дневный срок, установленный в спецификации № 1 (25.06.2018) ответчиком не представлено.

Таким образом, на дату судебного заседания за ответчиком числится задолженность в размере 6 579 165,69 руб. Ответчик указанную задолженность не оспорил.

Поскольку факт передачи продукции его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 6 579 165,69 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнение обязательств по оплате товара за период с 26.06.2018 по 10.08.2018 в размере 60 113,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора определено, что при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Истцом в заявлении расчет неустойки произведен за период с 26.06.2018 по 10.08.2018 в размере 60 113,75 руб. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет неустойки проверен и принимается судом.

Ответчиком заявлено о наличии оснований для снижения неустойки, в том числе в связи с тем, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Арбитражный суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки со стоимость несвоевременно поставленного товара, размера неустойки, соответствующего минимальному размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ, приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 6 579 165,69 руб., неустойка за период с 26.06.2018 по 10.08.2018 в размере 60 113,75 руб.

Как определено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства исходя из 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от несвоевременно оплаченной суммы долга в размере 6 579 165, 69 руб. за каждый день просрочки за период с 11.08.2018 по день фактической уплаты долга, но не более 3% от суммы долга, подлежат удовлетворению.

В свою очередь, ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» заявлено требование о взыскании с ООО «Уральский транзит» неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 17.01.2018 № 19031 в сумме 48 667,80 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

От ООО «Уральский транзит» в арбитражный суд поступило заявление о признании встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 17.01.2018 № 19031 в сумме 48 667,80 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска подписано представителем ООО «Уральский транзит» ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью от 07.08.2017.

Признание иска в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Поскольку оснований для непринятия признания иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется, арбитражный суд принимает признание встречного иска ООО «Уральский транзит», в связи с чем исковые требования ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании с ООО «Уральский транзит» неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 17.01.2018 № 19031 в сумме 48 667,80 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом ООО «Уральский транзит» были заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца по настоящему делу осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт» на основании договора от 17.06.2018 № 5 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, наименование, характер и стоимость которых согласовываются сторонами в приложениях к договору (т.1, л.д. 19-20).

В соответствии с представленным Приложением № 1 от 17.06.2018 к договору от 17.06.2018 № 5 на оказание юридических услуг исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по комплексному представлению интересов заказчика в арбитражном суде по вопросу взыскания суммы задолженности с ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», в том числе анализ материалов дела, подготовка и направление претензионного письма, составление искового заявления с приложением копий документов, направление копий искового заявления сторонам по делу и подача в суд, участие в судебных заседаниях, выполнение иных связанных работ.

Непосредственное составление представителями ФИО3, ФИО2 искового заявления, возражений на отзыв ответчика и иных процессуальных документов, а также участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях в интересах ООО «Уральский транзит» подтверждается материалами судебного дела.

ФИО3, ФИО2 в соответствии с представленными приказами о приеме на работу, являются сотрудниками ООО «Правовой стандарт».

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.06.2018 на сумму 90 000 руб. (т.1, л.д. 30, оборот), промежуточный акт приема-передачи оказанных услуг к договору от 17.06.2018 № 5.

Согласно промежуточному акту приема-передачи оказанных услуг к договору от 17.06.2018 № 5 за период с 17.07.2018 по 25.10.2018 ООО «Правовой Стандарт» выполнило, а ООО «Уральский транзит» приняло работы на общую сумму 45 000 руб.

Таким образом, исходя из представленных документов, в том числе истцом фактически приняты оказанные при рассмотрении настоящего дела услуги на сумму 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

При этом частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, не обусловленных фактически выполненными работами, оказанными услугами, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и экономическому эффекту результата спора и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Таким образом, в настоящем деле арбитражный суд, оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, бесспорного характера требований, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы установил разумный размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов в размере 16 000 рублей, а именно: составление претензии – 3 000 руб., составление искового заявления – 3 500 руб., участие в двух судебных заседаниях – 7 000 руб., составление возражений на отзыв – 2 000 руб., составление отзыва на встречное заявление (заявление о признании иска ) – 500 руб.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 АПК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

В настоящем случае сумма первоначальных исковых требований составила 6 639 279,44 руб., в связи с чем размер, подлежащей уплате государственной пошлины за его рассмотрение составляет 56 196 руб..

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 57 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2018 № 1039 (т.1. л.д.6).

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 196 руб. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 804 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченных ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» платежным поручением от 17.10.2018 № 530, подлежат взысканию с ООО «Уральский транзит».

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета с ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу ООО «Уральский транзит» подлежит взысканию сумма долга размере 6 579 165, 69 руб., неустойка в сумме 11 445, 95 руб. за период с 26.06.2018 по 10.08.2018, неустойка в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от несвоевременно оплаченной суммы долга в размере 6 579 165, 69 руб. за каждый день просрочки за период с 11.08.2018 по день фактической уплаты долга, но не более 3% от суммы долга.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский транзит» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский транзит» сумму основного долга в размере 6 579 165, 69 руб., неустойку в сумме 60 113, 75 руб. за период с 26.06.2018 по 10.08.2018, неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от несвоевременно оплаченной суммы долга в размере 6 579 165, 69 руб. за каждый день просрочки за период с 11.08.2018 по день фактической уплаты долга, но не более 3% от суммы долга, расходы по уплате госпошлины в сумме 56 196 руб., судебные издержки в сумме 16 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский транзит» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 804 руб.

Встречные исковые требования ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский транзит» в пользу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» неустойку в размере 48 667, 80 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Произвести зачет встречных исковых требований, взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский транзит» сумму долга размере 6 579 165, 69 руб., неустойку в сумме 11 445,95 руб. за период с 26.06.2018 по 10.08.2018, неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от несвоевременно оплаченной суммы долга в размере 6 579 165, 69 руб. за каждый день просрочки за период с 11.08.2018 по день фактической уплаты долга, но не более 3% от суммы долга.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судьяподпись Н.А.Кунышева