Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А32-53186/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-53186/2020
г. Краснодар
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 06.04.2021.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 06.04.2021.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Миг-Краснодар», г. Краснодар

к ООО «Элби Генерация», г. Владивосток


о взыскании задолженности в размере 1 869 103,76 рубля,

неустойки в размере 393 304,75 рубля,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 000 рублей


При участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Миг-Краснодар», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Элби Генерация», г. Владивосток (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 869 103,76 рубля, неустойки в размере 393 304,75 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 000 рублей.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению судом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Миг-Краснодар» (подрядчик) и ООО «Элби Генерация» (генподрядчик) заключен договор подряда от 12.03.2018 № 1/3Э (далее – договор), согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на объекте: на выполнение работ и оказание услуг на ПС 220 кВ Эльгаголь по титулу «Две ВЛ 220 кВ Призейская – Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, ПС 220 кВ А, ПС 220 кВБ, расширение ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Призейская» из материалов генподрядчика, собственными либо привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, проектной документацией и иными документами, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 5.6 договора оплата работ, выполненных подрядчиком, производится генподрядчиком по мере выполнения работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (унифицированная форма КС-2), получения от подрядчика счет-фактуры на стоимость выполненных работ, оформленной в соответствии с законодательством, и счет на оплату за вычетом сумм, указанных в статье 6 договора.

Истец выполнил работы на общую сумму 16 215 103,76 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов по форме КС-2, справками по форме КС-3. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 14 346 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, в том числе после подачи иска.

16.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, однако претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик оплатил задолженность в размере 940 000 рублей после подачи иска в суд, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений. Истец представил отказ в этой части от иска, производство по делу прекращено.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, которые не оспорены ответчиком.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 869 103,76 рубля.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 393 304,75 рубля.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.11 договора при просрочке оплаты работы генподрядчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты поставленного товара, истец правомерно произвел начисление неустойки.

Судом проверен расчет истца, признан неверным.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки), в таких случаях при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (аналогичная правовая позиция применена Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в рамках дел № А32-53901/2017, № А63-3049/2017, № А32-4179/2018).

На момент вынесения решения по делу (резолютивной части решения) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 4,5% (с 22.03.2021).

Суд произвел самостоятельный расчет.

По КС-2 от 10.07.2018 № 1 срок оплаты наступил 17.07.2018, неустойку следует начислять с 18.07.2018 на сумму 2 701 244,86 рубля.

1) 2 701 244,86 рубля * 2 дня (с 18.07.2018 по 19.07.2018) * 4,5% * 1/300 = 810,37 рубля.

По КС-2 от 12.07.2018 № 1 срок оплаты наступил 19.07.2018, неустойку следует начислять с 20.07.2018 на сумму 319 531,82 рубля.

2) 3 020 776,68 рубля * 19 дней (с 20.07.2018 по 07.08.2018) * 7,25% * 1/300 = 13 870,39 рубля.

07.08.2018 ответчик произвел частичную оплату в размере 1 300 000 рублей.

3) 1 720 776,68 рубля * 233 дня (с 08.08.2018 по 28.03.2019) * 7,75% * 1/300 = 103 576,41 рубля.

28.03.2019 ответчик произвел полную оплату в размере 1 598 000 рублей.

4) 122 776,68 рубля * 139 дней (с 29.03.2019 по 14.08.2019) * 7,25% * 1/300 = 4 124,27 рубля.

14.08.2019 ответчик произвел полную оплату в размере 940 000 рублей, то есть погашен долг на сумму 122 776,68 рубля по актам от 10.07.2018 № 1, от 12.07.2018 № 1.

По КС-2 от 13.10.2019 № 1 срок оплаты наступил 20.10.2019, неустойку следует начислять с 21.10.2019 на сумму 2 102 561,33 рубля (4 517 784,65 рубля сумма по акту минус 817 223,32 рубля сумма, оставшаяся после оплаты 14.08.2019 минус 1 598 000 рублей сумма оплаты 02.09.2019, 04.09.2019).

5) 2 102 561,33 рубля * 1 день (с 21.10.2019) * 4,5% * 1/300 = 315,38 рубля.

По КС-2 от 14.10.2019 № 2 срок оплаты наступил 21.10.2019, неустойку следует начислять с 22.10.2019 на сумму 580 970,47 рубля.

6) 2 683 531,80 рубля * 38 дней (с 22.10.2019 по 28.11.2019) * 4,5% * 1/300 = 15 296,13 рубля.

По КС-2 от 21.11.2019 № 1 срок оплаты наступил 28.11.2019, неустойку следует начислять с 29.11.2019 на сумму 1 095 571,96 рубля.

6) 3 779 103,76 рубля * 201 день (с 29.11.2019 по 16.06.2020) * 5,5% * 1/300 = 139 259,97 рубля.

16.06.2020 ответчик произвел полную оплату в размере 470 000 рублей

7) 3 309 103,76 рубля * 100 дней (с 17.06.2020 по 24.09.2020) * 4,25% * 1/300 = 46 878,96 рубля.

24.09.2020 ответчик произвел полную оплату в размере 500 000 рублей

8) 2 809 103,76 рубля * 125 дней (с 25.09.2020 по 27.01.2020) * 4,25% * 1/300 = 49 744,54 рубля.

Ответчик контррасчет не представлен.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 373 876,42 рубля.

Истец также обращается с требованием о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, между ООО «Миг-Краснодар» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2020, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску заказчика к ООО«Элби Генерация» о взыскании задолженности по договору подряда от 12.03.2018 № 1/3Э.

Объем работ указан в пункте 2 договора.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 35 000 рублей.

ООО «Миг-Краснодар» исполнило обязанность по оплате договора, что подтверждается представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера от 01.11.2020 № 16 на сумму 35 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что размер понесенных и заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (35 000 рублей) является завышенным, несоответствующим сложности спора.

Виду чего, суд считает соразмерной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на 99,14%, требование общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом определенного к взысканию судом размера судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 14 871 рубль.

В остальной части, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу подпунктам 1-3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик погасил задолженность после подачи искового заявления в суд в размере 940 000 рублей.

Таким образом, госпошлина в размере 34 162 рубля, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета составляет 39 120 рублей, а также с истца в доход федерального бюджета в размере 339 рублей ввиду представления отсрочки оплаты госпошлины (определение суда от 08.12.2020).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элби Генерация», г. Владивосток (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миг-Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 869 103 рубля 76 копеек , неустойку в размере 373 876 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 14 871 рубль.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элби Генерация», г. Владивосток (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 34 162 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миг-Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 339 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных