Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-232049/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-232049/23-41-671

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 87 ответчика ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 № 417/2024, дело по иску ООО "АБС-АВТО СОЧИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ЛК "ЭВОЛЮЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании договора ничтожным в части, установил:

Истец просит суд признать недействительным (ничтожным) заключенный сторонами договор купли-продажи от 06.07.2023 № 2023_8293 в той его части, в которой указано, что стоимость автомобиля составляет 12 900 000 руб. с учетом НДС по налоговой ставке 20 %.

В обоснование иска истец сослался на то, что указанный договор заключен им в качестве комиссионера, собственником автомобиля являлся не истец, а комитент, который не является плательщиком НДС, так как применяет упрощенную систему налогообложения. Истец ссылается на ст. 996 ГК Российской Федерации, согласно которой вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего; на пп. 9 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров (к указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение); на ст. 316 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав).

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истец не поставил его в известность о том, что действует в качестве комиссионера лица, которое применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость при реализации автомобиля; на основании договора купли-продажи ответчик получил от истца счет-фактуру с НДС и оплатил автомобиль с учетом НДС.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что истцом в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя заключен договор купли-продажи от 06.07.2023 № 2023_8293, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить бывшее в употреблении имущество, указанное в разделе «Товар по договору купли-продажи» (легковой автомобиль марки Мерседес).

Согласно п. 3.1 договора стоимость товара составляет 12 900 000 руб., включая НДС по налоговой ставке 20 %, что составляет 2 150 000 руб.

Истец считает договор в указанной части недействительным (ничтожным).

В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ст. 168 Кодекса устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных п. 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П. 2 ст. 168 Кодекса устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожными в силу закона признаются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169), мнимые и притворные сделки (ст. 170), сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 171), или несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) (ст. 172), совершенные с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве) (в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом, - ст. 174).

В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие оснований, предусмотренных законом, которые позволяли бы считать заключенный сторонами договор купли-продажи в оспариваемой истцом части недействительной (ничтожной) сделкой.

Истец ссылается на то, что в соответствии со ст. 156 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Вместе с тем порядок определения истцом своей налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (в виде вознаграждения, полученного от комитента) не является тем обстоятельством, которое определяет, реализуется товар комиссионером с НДС либо без НДС.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также по передаче имущественных прав.

П. 1 ст. 168 Кодекса устанавливает, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, реализация автомобиля на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения, а потому, если иное не предусмотрено законом, при реализации автомобиля его стоимость увеличивается на сумму НДС.

Истец ссылается на пп. 9 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров (к указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение); на ст. 316 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав).

Однако указанные нормы регулируют порядок определения налоговой базы не по налогу на добавленную стоимость, а по налогу на прибыль организаций.

Истец ссылается на то, что комитент не является плательщиком НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения, а в соответствии со ст. 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 161 и 174.1 Кодекса.

Вместе с тем ни одного доказательства того, что комитент применяет упрощенную систему налогообложения, истец суду не представил, в договоре комиссии от 23.03.2023 № 9 на данное обстоятельство не указано.

Не указано на это обстоятельство и в договоре купли-продажи, заключенном истцом и ответчиком.

Кроме того, в договоре купли-продажи не указано, что продавец действует в качестве комиссионера.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик правомерно исходил из того, что продавец, во-первых, является собственником автомобиля, во-вторых, применяет общую систему налогообложения, при которой цена автомобиля, в отношении которого сторонами заключен договор, увеличена на сумму НДС по налоговой ставке 20%, поскольку продавец является плательщиком НДС.

Поскольку предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи в части указания на включение в цену автомобиля НДС по налоговой ставке 20 % судом не установлено, в иске суд отказывает.

Дополнительно суд отмечает, что закон предусматривает случай получения НДС при реализации товаров лицами, которые не являются плательщиками НДС, в частности, в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Так, согласно п. 5 ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, если покупателю товара ошибочно выставлен счет-фактура с НДС лицом, которое применяет упрощенную систему налогообложения, и покупатель оплатил этому лицу товар с учетом НДС, данное лицо обязано уплатить в бюджет всю сумму налога, полученную от покупателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 166, 167 ГК Российской Федерации, ст. 146, 168, 173 НК Российской Федерации, ст. 65, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Березова