Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А40-55319/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55319/24-80-413
г. Москва
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЭО-СТРОЙ" (143180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЗВЕНИГОРОД ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, 4, 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2003, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД-ЭНЕРГО" (248017, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, МОСКОВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 2 217 168 руб. 49 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.02.2024 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 07/2024 от 10.01.2024 г. 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЭО-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД-ЭНЕРГО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 г. по 03.11.2023 г. в размере 1 015 780 руб. 39 коп. и в счёт индексации сумм за период с 01.07.2020 г. по 03.11.2023 г. 1201388 руб. 10 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НЭО-СТРОЙ» (подрядчик) и ООО «КАСКАД-ЭНЕРГО» (генподрядчик) заключён договор от  24.04.2017г  № КЭ-НС/15181.

Предметом указанного договора является выполнение работ на объекте 8 по инженерной подготовке площадки, включая вертикальную планировку территории, строительство дренажной системы и благоустройство территории района Российского центра программирования по адресу: г. Дубна Московской области (II этап - Строительство северо-западной канавы, строительство центральной канавы,  строительство южной канавы).

По указанному договору за выполненные работы у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 3 900 745 руб. 52 коп., от оплаты которой ответчик уклонялся, пользуясь отсутствием в договоре конкретной фиксированной даты окончательного расчёта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года по делу № А40-47587/23 указанная задолженность взыскана с ответчика в пользу истца.

Указанная сумма денежных средств длительное время без должных оснований удерживалась ответчиком, за счёт чего с одной стороной необоснованно обогащался ответчик, с другой стороны не имел возможности использовать данные денежные средства сам истец.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 015 780 руб. 39 коп. за период с 01.07.2020 г. по 03.11.2023 г.

Однако, с учетом принятых судом во внимание доводов ответчика, а также постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» размер заявленных ко взысканию процентов не может превышать 754 760 руб. 24 коп.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 названной статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами менее размера, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды не предусмотрено законодательством.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено обязательное требование о неизменности состава суда, рассматривающего дело, которое распространяется и на рассмотрение иных процессуальных вопросов в рамках дела № А40-47587/23-14-358.

В целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту к числу безусловных оснований отмены обжалованного судебного акта отнесены те, которые свидетельствуют о существенном нарушении порядка судопроизводства при осуществлении правосудия.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании в счёт индексации сумм за период с 01.07.2020 г. по 03.11.2023 г., в связи с чем суд  приходит к выводу о том, что ООО "НЭО-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с ненадлежащими исковыми требованиями.

Положениями ч. 2 ст. 148 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда оставить исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Дело, рассмотрено в суде первой инстанции незаконным составом суда и в ненадлежащей процедуре, на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку истец с требованием о взыскании в счёт индексации сумм за период с 01.07.2020 г. по 03.11.2023 г. обратился с ненадлежащими исковыми требованиями, а не с заявлением, подлежащим рассмотрению в деле № А40-47587/23-14-358, с учетом правил рассмотрения заявлений по статье 183 АПК РФ, во избежание рассмотрения дела незаконным составом суда и в ненадлежащей процедуре, исковые требования в указанной части надлежит оставить без рассмотрения.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 148, 167-171, 176, 180, 181, 183 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЭО-СТРОЙ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД-ЭНЕРГО" в части взыскания в счёт индексации сумм за период с 01.07.2020 г. по 03.11.2023 г. в размере 1 201 388 (Один миллион двести одна тысяча триста восемьдесят восемь) руб. 10 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЭО-СТРОЙ"  из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 928 (Десять тысяч девятьсот двадцать восемь) руб., уплаченную по платежному поручению № 77 от 14.12.2023 г.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД-ЭНЕРГО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЭО-СТРОЙ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 754 760 (Семьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят) руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 206 (Семнадцать тысяч двести шесть) руб. 39 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                                   Пронин А.П.