Решение от 21 апреля 2026 г. АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 1203/2026

22.04.2026

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2026.

Полный текст решения изготовлен 22.04.2026.

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Группа компании Линк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 319 790,67 руб. процентов,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компании Линк» (далее – ООО «Группа компании Линк», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Томск» (далее – ООО «Автокомплекс Томск», ответчик) о взыскании 319 790,67 руб. процентов за период с 10.03.2022 по 24.10.2025, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве требования не признал, просил снизить размер процентов до суммы не более чем 10% от суммы основного обязательства.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

13.04.2026 в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.04.2026 в Арбитражный суд Томской области от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу А67-1203/2026.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Группа компании Линк» на праве собственности принадлежит транспортное средство Lada Largus (VIN 3 А67-5930/2022 <***>, гос. рег. знак <***>), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 99 37 754 916.

Во исполнение договора установки котла подогрева и снятия установки защиты от 15.12.2021 № 0000036999 ООО «Автокомплекс Томск» оказало ООО «Группа компании Линк» услуги по ремонту а/м Lada Largus гос. ном. Т 052 АО 70, что подтверждается актом № 1966 от 15.12.2021.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены работы по установке котла подогрева «Автомобильный электроподогреватель СТАРТ «Классик». Взаимные обязательства по договору-заказ-наряду от 15.12.2021 № 0000036999 сторонами были исполнены, что ими не оспаривается.

Спустя непродолжительное время 30.12.2021 по адресу: <...> произошло возгорание транспортного средства Lada Largus (VIN <***>, гос. рег. знак <***>).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 78/8 от 29.01.2022 установлено следующее. В протоколе осмотра указано, что основной зоной горения автомобиля является центральная часть моторного отсека автомобиля, пространственно в месте установки предпускового обогревателя (по ходу движения автомобиля), а также отмечено выгорание ЛКП до белесых оттенков на перегородке между салоном и двигателем со стороны двигателя.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компании Линк» (далее – ООО «Группа компании Линк», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Томск» (далее – ООО «Автокомплекс Томск», ответчик) о взыскании 829 620 руб. в возмещение ущерба.

Решением от 04.04.2025 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Автокомплекс Томск» в пользу ООО «Группа компании Линк» 663 696 руб. в возмещении ущерба, 38 000 руб. в возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 15 673,60 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением от 16.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.04.2025 Арбитражного суда Томской области изменено, иск удовлетворен в части взыскания 612 176 руб. убытков, 31 169 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 14 457 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску; в остальной части в иске отказано. ООО «Группа компании Линк» возвращена из федерального бюджета 1 408 руб. государственной пошлины, взыскано в пользу ООО «Автокомплекс Томск» 7 863 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 октября 2025 года постановление от 16.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А67-5930/2022 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленная судебными актами сумма убытков, подлежащая возмещению ответчиком истцу, повлекла необоснованное пользование ответчиком денежными средствами, причитающимися истцу, в связи с чем подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму убытков истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 24.10.2025 в сумме 319 790,67 руб.

Требование претензии истца от 07.11.2025 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик добровольно не удовлетворил, действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Исходя из обстоятельств, приведенных в обоснование иска в рамках дела № 67-5930/2022, руководствуясь указанной правовой позицией и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд в рамках указанного дела пришел к выводу, что с учетом установленного статьей 1103 ГК РФ соотношения требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда требования истца подчиняются правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением от 04.04.2025 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Автокомплекс Томск» в пользу ООО «Группа компании Линк» 663 696 руб. в возмещении ущерба, 38 000 руб. в возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 15 673,60 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением от 16.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.04.2025 Арбитражного суда Томской области изменено, иск удовлетворен в части взыскания 612 176 руб. убытков, 31 169 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 14 457 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску; в остальной части в иске отказано. ООО «Группа компании Линк» возвращена из федерального бюджета 1 408 руб. государственной пошлины, взыскано в пользу ООО «Автокомплекс Томск» 7 863 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 октября 2025 года постановление от 16.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А67-5930/2022 оставлено без изменения.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что когда объектом неосновательного обогащения являлось имущество в натуральной (неденежной) форме, надлежит применять положения пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации - возмещение потерпевшему неполученных доходов от использования такого имущества, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 ГК РФ подлежат начислению с того момента, когда требование становится денежным, то есть с момента вступления в силу решения суда о взыскании денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил, что на стоимость имущества, являющегося предметом неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляться не могут, поскольку предметом неосновательного обогащения являлись не денежные средства, а имущество, утраченное собственником; возможность применения процентов за просрочку исполнения денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает только после того, как денежное обязательство окончательно сформировалось и определен его размер, то есть со следующего дня после вступления в силу решения суда по делу № А67-5930/2022 с 16.07.2025 по 24.10.2025 на сумму 612 176 руб. вследствие чего пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 223,05 руб.

При этом суд принимает во внимание, что в данном случае убытки взысканы в денежном выражении в пользу истца постановлением от 16.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части взыскания 612 176 руб. убытков, 31 169 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 14 457 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску; в остальной части в иске отказано, следовательно, только с данного момента у ответчика возникло перед истцом обязательство вернуть присужденную судом денежную сумму.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере 30 223,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2025 по 24.10.2025 и определяется следующим образом:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Ставка

Дней

в
году

Проценты,

руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

612 176

16.07.2025

27.07.2025

12

20%

365

4 025,27

612 176

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

14 792,86

612 176

15.09.2025

24.10.2025

40

17%

365

11 404,92

Итого:

101

17,84%

30 223,05

Требование подлежит удовлетворению в указанном размере, в остальной части суд отказывает во взыскании.

Ответчик заявил о снижении размер процентов до суммы не более чем 10% от суммы основного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленных процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 48 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая то, что истцом проценты рассчитаны согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение их размера противоречит пункту 6 названной статьи Кодекса.

Кроме того истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обосновании заявленного требования истец сослался на договор оказания юридических услуг от 01.10.2025, в соответствии с которым ООО «Группа компании Линк» (заказчик) поручает ИП ФИО1 (исполнитель) принимать на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика при рассмотрении дел в арбитражных судах по исковому заявлению заказчика к ООО «Автокомплекс Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки за повреждения автомобиля при пожаре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб.

Положения гражданского законодательства предусматривают, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определением суда от 19.02.2026 суд предлагал истцу представить доказательства несения судебных расходов в размере 40 000 руб.

Поскольку истцом не подтвержден размер несения судебных расходов в сумме 40 000 руб., заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 20 990 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 86 от 12.02.2026.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компании Линк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30223,05 руб. за период с 16.07.2025 по 24.10.2025, 1 036,27 руб. расходы по уплате государственной пошлины, всего: 31 259,32 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников