Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А29-8374/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8374/2024
07 ноября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Путинцевой О.А., после перерыва помощником судьи Бартель Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Племенное Хозяйство «Ухта-97» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

представителей истца: по доверенности от 10.06.2024 ФИО2, по доверенности от 01.10.2024 ФИО3,

после перерыва представителя ответчика по доверенности от 19.08.2024 ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным заявлением от 19.06.2024, к обществу с ограниченной ответственностью Племенное Хозяйство «Ухта-97» (далее – Общество, ответчик) о взыскании по договору поставки № 1 от 15.03.2021 задолженности в размере 4 859 458 руб. 75 коп.

Заявлением от 19.08.2024 истец увеличил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 5 204 026 руб. 15 коп. долга, а также пени в размере 385 898 руб. 30 коп., рассчистенные по состоянию на 20.08.2024, пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка РФ, начисленные за каждый день на сумму задолженности в размере 5 204 026 руб. 15 коп., начиная с 21.08.2024 по день фактической оплаты от суммы долга.

В отзыве от 08.10.2024 ответчик исковые требования в части основанного долга признал, ходатайствует о снижении предъявленной к взысканию неустойки.

Определением суда от 10.10.2024 по ходатайству истца с учетом идентичности субъектного состава сторон и представления сторонами в материалы дела связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований доказательств, суд объединил дела № А29-8374/2024 и № А29-13958/2024 в одно производство, присвоив объединенному делу № А29-8374/2024.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.10.2024 по 24.10.2024, после которого судебное разбирательство продолжилось.

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в связи с оплатой ответчиком основного долга.

Согласно заявлению об уточнению исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 595 620 руб. 53 коп., начисленную за период с 15.03.2024 по 23.10.2024 (дату оплаты ответчиком долга).

В порядке статьей 49, 150, 151 АПК РФ суд принимает ходатайство истца об уточнении исковых требований, частичном отказе от исковых требований и рассматривает требования с учетом уточнения, прекращает производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 5 204 026 руб. 15 коп.

В судебном заседании представители истца на требовании о взыскании неустойки настаивали.

Представитель ответчика, участвующая после перерыва, поддержала ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

15.03.2021 между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки № 01 (далее – договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в срок и на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.3 договора сторонами урегулирован срок оплаты товара в течение 14 календарных дней, а также ответственность за нарушение установленного срока оплаты покупателем - пеня в размере 1/300 ключевой ставки Банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции с момента отгрузки.

В период действия договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 204 026 руб. 15 коп., что подтверждается универсальным передаточным документам: от 15.03.2024 № 11, от 19.03.2024 № 12, от 21.03.2024 № 13, от 30.03.2024 № 15, от 31.03.2024 №№ 16, 17, от 08.04.2024 №№ 18, 19, от 22.04.2024 №№ 21, 22, от 30.03.2024 № 23, от 13.05.2024 № 24, от 25.05.2024 № 25, от 04.06.2024 № 26, от 07.06.2024 № 28, и не оспаривается сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара по вышеуказанным УПД, за период с 15.03.2024 по 23.10.2024 в размере 595 620 руб. 53 коп.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, применяя положения статей 309, 310, 516, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Расчет договорной неустойки произведен истцом исходя из 1/300 учетной ставки Банка России, что ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Суд не усматривает основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения дела. При этом суд учитывает заявление ответчика о признании долга и произведенную оплату суммы основного долга.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об отказе от иска в части основного долга. Производство по делу в данной части прекратить.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Племенное Хозяйство «Ухта-97» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 595 620 руб. 53 коп. неустойки, 15 599 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 57 888 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям от 11.06.2024 № 63, от 19.09.2024 № 81.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Д.В. Никитина