Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А08-7231/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308009

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-7231/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Алексеевский молочноконсервный комбинат» (далее – ЗАО "АМКК") (ИНН 3122000035, ОГРН 1023101534466) к ООО «Группа предприятий Артэкс» (далее – ООО "ГП Артэкс") (ИНН 5902227432, ОГРН 1125902007153)

о взыскании дебиторской задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.12.2020 выданной сроком на один год, копия диплома, паспорт (до перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АМКК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ГП Артэкс" о взыскании задолженности по договору молочной продукции №522/02 от 17.02.2021 в размере 816 855 руб. 22 коп., неустойки за неисполнение обязательств по оплате в размере 341 544 руб. 31 коп. с последующим начислением неустойки до момента фактического погашения задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 584 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 подписанный ответчиком, полученный ими в электронном виде.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о дне, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

С учетом отсутствия возражений представителя истца, руководствуясь ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Ранее в направленном суду ходатайстве, ответчик указал на частичное согласие с требованиями и заявил о снижении неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.02.2021 ЗАО "АМКК" (поставщик) и ООО "ГП Артэкс" (покупатель), заключили договор поставки молочной продукции №522/02, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать молочную, кисломолочную продукцию, и другие продукты питания (далее - продукцию) в объеме, ассортименте и в соответствии с заявкой покупателя, согласованной сторонами, по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в сопроводительных документах (п. 1.1 договора).

Оплата продукции производится, с учетом всех законодательных, нормативных актов, учитывающих особенности денежного обращения на территории РФ путем наличного и безналичного расчета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (п. 5.1 договора). Покупатель обязан оплатить полученный товар: в течение 30 календарных дня (дней) с момента его получения; в порядке 100% предварительной оплаты (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции, предусмотренных в разделе 5 договора, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

17.02.2021 сторонами договора подписана спецификация поставляемого товара, в которой поставщик и покупатель согласовали наименование продукции, характеристику товара, ее количество, стоимость.

Во исполнение условий договора истцом была произведена отгрузка товара на общую сумму 1 226 855 руб. 22 коп.

Согласно п. 5.2 договора покупатель обязан оплатить продукцию в течение 30 календарных дней с момента получения.

Факт приемки покупателем продукции подтверждается подписанными товарными накладными.

Обязательства по оплате продукции исполнены покупателем не в полном объеме. Произведена оплата поставленной продукции на сумму 410 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 173 от 20.04.2021, № 176 от 29.04.2021 и № 193 от 04.06.2021. В части оплаты продукции на сумму 816 855 руб. 22 коп. обязательства не исполнены.

09.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 4-1695 от 07.06.2021 об оплате образовавшейся задолженности по договору поставки № 522/02 от 17.02.2021, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара ответчику по договору № 522/02 от 17.02.2021.

Товар ответчиком принят, возражений по объему и качеству товара, предъявленного к оплате, либо доказательств того, что товар поставлен в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил, мотивированных замечаний по объему и качеству, стоимости товара за период поставки также не имеется.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 подписаны сторонами, скреплены печатями, ответчиком не оспорены.

Следовательно, наличие задолженности по договору поставки № 522/02 от 17.02.2021 подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчик, в свою очередь, предусмотренные договором обязанности по плате поставленного товара, исполнил не в полном объеме.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по уплате задолженности, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчик также не представил.

В ранее направленном суду ходатайстве, ответчик указал на частичное согласие с требованиями истца, однако отзыва на исковое заявление не представил.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд принимает во внимание и положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, фактически ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 816 855 руб. 22 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, за неисполнение обязательств по оплате в размере 341 544 руб. 31 коп., согласно представленному расчету, с 10.04.2021 по 20.07.2021.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 7.1 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты продукции, предусмотренных в разделе 5 договора, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил сроки оплаты поставки, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Однако, расчет неустойки судом проверен и признан неверным, в связи с ошибочным указанием начала периода расчета, количества дней и итоговых сумм неустоек по каждому периоду.

В силу статьи 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, просрочка оплаты начинается на следующий день после дня, в который оплата должна быть произведена.

При таких обстоятельствах, начало периода расчета неустойки за нарушение исполнения обязательств необходимо рассчитывать по первой поставке с 11.04.2021 и так далее по каждой поставке.

Согласно произведенного судом перерасчета, размер неустойки за период с 11.04.2021 по 20.07.2021, с учетом п. 7.1 договора, составил 339 852,90 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п. 71 указанного Постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В силу п.77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума № 7).

Представитель истца в судебном заседании возражал против снижения неустойки, сославшись на отсутствие у ответчика возражений относительно размера неустойки, при заключении договора.

Вместе с тем, суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки в размере 1% несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ставка неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, соответствует принципам разумности и добросовестности.

Согласно произведенного судом перерасчета, размер неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки уплаты задолженности за период с 11.04.2021 по 20.07.2021 составил 33 985,29 руб.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В связи с изложенным, с ответчика полежит взысканию неустойка за просрочку неисполнения обязательств по оплате за период с 11.04.2021 по 20.07.2021 в размере 33 985 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч.1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, дальнейшее начисление и взыскание неустойки следует производить с 21.07.2021 на сумму долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства.

При подаче иска в суд истцом была оплачена сумма государственной пошлины в размере 24 584 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2021 №9128.

Согласно пп. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Данная позиция подтверждается также п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», который гласит, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, учитывая размер заявленных требований, государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Алексеевский молочноконсервный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа предприятий Артэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО «Алексеевский молочноконсервный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки молочной продукции №522/02 от 17.02.2021 в размере 816 855 руб. 22 коп., неустойку за неисполнение обязательств по оплате за период с 11.04.2021 по 20.07.2021 в размере 33 985 руб. 29 коп., продолжив начисление неустойки исходя из 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 21.07.2021 по день фактической уплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 584 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г.Чистякова