Решение от 17 января 2022 г. по делу № А56-94918/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94918/2021
17 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА (адрес: Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Глобал БАС" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова д.37 лит.А оф.213, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.09.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал БАС" (далее – Общество) о взыскании по договору от 05.09.2016 № ДО/ПТУ-156 на поставку автобусов модели МАЗ-103486 (далее – Договор): 1 243 000 руб. штрафа.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприятие и Общество заключили Договор.

В соответствии с пунктами 5.2.4, 7.1 Договора поставщик гарантирует бездефектную работу товара в течение 60 месяце с момента подписания акта приема-передачи автобуса.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора срок устранения неисправностей в гарантийный период составляет не более 5 календарных дней с момента подачи акта-рекламации.

Пунктом 7.4 Договора стороны предусмотрели, что в гарантийный период поставщик обеспечивает гарантийный ремонт автобусов уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями производителя автобусов на территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 8.5 Договора поставщик несет ответственность в соответствии с условиями Договора за действия субподрядчиков и иных третьих лиц, которых он привлек к исполнению своих обязанностей по Договору.

В исковом заявлении истец указал, что в ходе эксплуатации был выявлен ряд дефектов (недостатков).

Истец также пояснил, что из информационного письма Общества от 08.02.2017 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Глобал СЕРВИС» (далее – Общество «Глобал СЕРВИС») заключен договор от 12.01.2016 № 01.16-С на оказание услуг по ТО, ремонту и исполнению гарантийных обязательств, в том числе в рамках спорного Договора. Со стороны общества «Глобал СЕРВИС» выявлен факт отказа в гарантийном ремонте по следующим Актам-рекламации:

1) 13.05.2019 Колпинским автобусным парком составлен Акт-рекламации № 331 (гар. № 8156) о том, что в автобусе МАЗ 103486 номер кузова Y3M103486G0006520 выявлен следующий дефект: не загружается видеорегистратор (отображается только логотип Everfocus). Данный автобус был передан Исполнителю по Акту приема-передачи транспортного средства 13.05.2019. В проведении гарантийного ремонта отказано, о чем составлен Акт об оказании услуг 17.05.2019 и заказ-наряд от 13.05.2019, которые получены Заказчиком 17.05.2019.

2) 13.05.2019 Колпинским автобусным парком составлен Акт-рекламации № 332 (гар. № 8250) о том, что в автобусе МАЗ 103486 номер кузова Y3M103486G0006515 выявлен следующий дефект: не работает камера № 4. Данный автобус был передан Исполнителю по Акту приема-передачи транспортного средства 13.05.2019. В проведении гарантийного ремонта отказано, о чем составлен Акт об оказании услуг 17.05.2019 и заказ-наряд от 13.05.2019, которые получены Заказчиком 17.05.2019.

3)13.05.2019 Колпинским автобусным парком составлен Акт-рекламации № 333 (гар. № 8163) о том, что в автобусе МАЗ 103486 номер кузова Y3M103486G0006541 выявлен следующий дефект: не работает камера в салоне ТС. Данный автобус был передан Исполнителю по Акту приема-передачи транспортного средства 13.05.2019. В проведении гарантийного ремонта отказано, о чем составлен Акт об оказании услуг 17.05.2019 и заказ-наряд от 13.05.2019, которые получены Заказчиком 17.05.2019.

4)18.09.2019 Колпинским автобусным парком составлен Акт-рекламации № 334 (гар. № 8360) о том, что в автобусе МАЗ 103486 номер кузова Y3M103486G0006536 выявлен следующий дефект: не работает камера «на дорогу». Данный автобус был передан Исполнителю по Акту приема-передачи транспортного средства 18.09.2019. В проведении гарантийного ремонта отказано, о чем составлен Акт об оказании услуг 20.09.2019 и заказ-наряд от 18.09.2019, которые получены Заказчиком 20.09.2019.

5)18.09.2019 Колпинским автобусным парком составлен Акт-рекламации № 315 (гар. № 8254) о том, что в автобусе МАЗ 103486 номер кузова Y3M103486G0006533 выявлен следующий дефект: не работает камеры № 3, № 4, № 5. Данный автобус был передан Исполнителю по Акту приема-передачи транспортного средства 18.09.2019. В проведении гарантийного ремонта отказано, о чем составлен Акт об оказании услуг 20.09.2019 и заказ-наряд от 18.09.2019, которые получены Заказчиком 20.09.2019.

6) 18.09.2019 Колпинским автобусным парком составлен Акт-рекламации № 336 (гар. № 8157) о том, что в автобусе МАЗ 103486 номер кузова Y3M103486G0006507 выявлен следующий дефект: не работает видеорегистратор. Данный автобус был передан Исполнителю по Акту приема-передачи транспортного средства 18.09.2019. В проведении гарантийного ремонта отказано, о чем составлен Акт об оказании услуг 20.09.2019 и заказ-наряд от 18.09.2019, которые получены Заказчиком 20.09.2019.

7)21.11.2019 Колпинским автобусным парком составлен Акт-рекламации № 339 (гар. № 8250) о том, что в автобусе МАЗ 103486 номер кузова Y3M103486G0006533 выявлен следующий дефект: ИУсР у второй двери некорректно отображает информацию. Акт-рекламации направлен на адрес электронной почты 21.11.2019. В проведении гарантийного ремонта отказано, о чем составлен Акт об оказании услуг 22.11.2019, которыеполучены Заказчиком 22.11.2019.

8)12.12.2019 Колпинским автобусным парком составлен Акт-рекламации № 340 (гар. № 8250) о том, что в автобусе МАЗ 103486 номер кузова Y3M103486G0006515 выявлен следующий дефект: не работает камера № 3, 4. Данный автобус был передан Исполнителю по Акту приема-передачи транспортного средства 12.12.2019. В проведении гарантийного ремонта отказано, о чем составлен Акт об оказании услуг 16.12.2019 и заказ-наряд от 12.12.2019, которые получены Заказчиком 16.12.2019.

9)12.12.2019 Колпинским автобусным парком составлен Акт-рекламации № 341 (гар. № 8163) о том, что в автобусе МАЗ 103486 номер кузова Y3M103486G0006541 выявлен следующий дефект: не работает камера № 1,3, 5. Данный автобус был передан Исполнителю по Акту приема-передачи транспортного средства 12.12.2019. В проведении гарантийного ремонта отказано, о чем составлен Акт об оказании услуг 16.12.2019 и заказ-наряд от 12.12.2019, которые получены Заказчиком 16.12.2019.

10)12.12.2019 Колпинским автобусным парком составлен Акт-рекламации № 342 (гар. № 8360) о том, что в автобусе МАЗ 103486 номер кузова Y3M103486G0006536 выявлен следующий дефект: не работает камера «на дорогу». Данный автобус был передан Исполнителю по Акту приема-передачи транспортного средства 12.12.2019. В проведении гарантийного ремонта отказано, о чем составлен Акт об оказании услуг 16.12.2019 и заказ-наряд от 12.12.2019, которые получены Заказчиком 16.12.2019.

11) 12.12.2019 Колпинским автобусным парком составлен Акт-рекламации № 343 (гар. № 8254) о том, что в автобусе МАЗ 103486 номер кузова Y3M103486G0006533 выявлен следующий дефект: не работает камеры № 3, № 4, № 5. Данный автобус был передан Исполнителю по Акту приема-передачи транспортного средства 12.12.2019. В проведении гарантийного ремонта отказано, о чем составлен Акт об оказании услуг 16.12.2019 и заказ-наряд от 12.12.2019, которые получены Заказчиком 16.12.2019.

12) 12.12.2019 Колпинским автобусным парком составлен Акт-рекламации № 344 (гар. № 8157) о том, что в автобусе МАЗ 103486 номер кузова Y3M103486G0006507 выявлен следующий дефект: не работает видеорегистратор. Данный автобус был передан Исполнителю по Акту приема-передачи транспортного средства 12.12.2019. В проведении гарантийного ремонта отказано, о чем составлен Акт об оказании услуг 16.12.2019 и заказ-наряд от 12.12.2019, которые получены Заказчиком 16.12.2019

13)12.12.2019 Колпинским автобусным парком составлен Акт-рекламации № 345 (гар. № 8152) о том, что в автобусе МАЗ 103486 номер кузова Y3M103486G0006509 выявлен следующий дефект: не работают камеры видеорегистрации и монитор. Данный автобус был передан Исполнителю по Акту приема-передачи транспортного средства 12.12.2019. В проведении гарантийного ремонта отказано, о чем составлен Акт об оказании услуг 16.12.2019 и заказ-наряд от 12.12.2019, которые получены Заказчиком 16.12.2019.

14)12.12.2019 Колпинским автобусным парком составлен Акт-рекламации № 346 (гар. № 8265) о том, что в автобусе МАЗ 103486 номер кузова Y3M103486G0006503 выявлен следующий дефект: не работают камера «на дорогу». Данный автобус был передан Исполнителю по Акту приема-передачи транспортного средства 12.12.2019. В проведении гарантийного ремонта отказано, о чем составлен Акт об оказании услуг 16.12.2019 и заказ наряд от 12.12.2019, которые получены Заказчиком 16.12.2019.

Как пояснил истец, по вышеуказанным актам-рекламации Поставщиком отказано Заказчику в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на п. 5.1 Руководства по эксплуатации автобуса МАЗ 103 «... при отсутствии отметок в сервисной книжке о проведении номерных технических обслуживании претензии по гарантии не принимаются и не рассматриваются».

Предприятие, не согласившись с отказом, направило Обществу претензии, обосновав свое несогласие тем, что в Договоре не определен порядок прохождения технического осмотра (ТО), в частности порядок оформления документов, в связи с чем записи в сервисной книжке не проставлялись. Данные о проведенных ТО со стороны Общества не запрашивались. Отказ в проведении гарантийного обслуживания в данном случае не обоснован, так как все виды ТО выполнялись в полном объеме, а все вышеперечисленные неисправности являются гарантийными случаями.

Кроме того, истец пояснил, что пункт 5.1 Руководства по эксплуатации автобуса МАЗ 103, на которое ссылается Ответчик в своем отказе в гарантийном ремонте, содержит следующие условия: «При отсутствии отметок в сервисной книжке о проведении номерных технических обслуживании по гарантии заводом не принимаются и не рассматриваются». Данное условия имеет отношение к заводу изготовителю, а не к ООО «Глобал БАС», который в соответствии с Договором является Поставщиком автобусов МАЗ-103486. Передачи полномочий заполнения сервисных книжек нет, сервисная книжка заполняется дилером. Прохождение Технического осмотра подтверждается карточками прохождения технического осмотра.

Пунктом 7.5 Договора установлено, что в гарантийный период эксплуатации автобусов Заказчик имеет право выполнять работы по ТО своими силами и на своей территории, с сохранением гарантийных обязательств Поставщика.

Таким образом, по мнению истца, с учетом того, что условиями Договора не предусмотрено, что гарантия Производителя распространяется на автобусы в соответствии с гарантийными обязательствами Производителя, указанными в сервисной книжке, отказ со стороны Поставщика в проведении гарантийного ремонта не правомерен.

В связи с неправомерностью отказа, Предприятие начислило Обществу в соответствии с пунктом 8.4 Договора штраф в размере 1 243 000 руб. и направило соответствующие претензии с требованием его уплаты.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.4 Договора в случае нарушения сроков выполнения гарантийного ремонта, указанного в пункте 7.3, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с первого календарного дня.

Факт нарушения ответчиком обязательств по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд, признал его верным, таким образом, требование о взыскании штрафа надлежит удовлетворить.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо возражений относительно заявленных требований ответчик не представил.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал БАС" в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА 1 243 000 руб. штрафа, 27 950 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.