Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А08-13223/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-13223/2023
г. Белгород
05 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Вдовенко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи помощником судьи Шкодниченко К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению ООО "Лидерстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ВИЛЮЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 514 504 руб. 03 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от истца (онлайн): генеральный директор ФИО1, паспорт; ФИО2, доверенность №06 23-01 0010 от 01.08.2023,

от ответчика (онлайн): ФИО3, доверенность от 12.12.2023, диплом, паспорт;



УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидерстрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений) к ООО "ВИЛЮЙ" о взыскании 1 405 300 руб. 00 коп. долга по договору на услуги техники №2022-06-23 от 23.06.2022, 813 217 руб. 60 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Делу присвоен номер А08-13223/2023.

В рамках дела №А08-1186/2024 арбитражным судом рассматривался иск ООО "Лидерстрой" к ООО "ВИЛЮЙ" о взыскании задолженности по договору на услуги техники № 2022-06-23 от 23.06.2022 в размере 118 000 руб., неустойки в размере 12 862 руб., начисление которой истец просил продолжить в размере 118 руб. ежедневно до фактического исполнения обязательств.

Определением от 24 мая 2024 г. по ходатайству ответчика дела №А08-13223/2023 и №А08-1186/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А08-13223/2023.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования в заявленном размере не признал, указал на необоснованность заявленного ко взысканию размера неустойки.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЛидерСтрой" (исполнитель) и ООО "Вилюй" (заказчик) заключен договор на услуги техники от 23.06.2022 №2022-06-23, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Строительная техника (автотранспорт) предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом, без заправки ГСМ для работы на объекте заказчика, если иное не оговорено в дополнительном соглашении (п. 1.3 договора).

Предоставляемая строительная техника (автотранспорт) должна соответствовать техническому состоянию, обеспечивающую ее безопасную эксплуатацию. Предоставляемые исполнителем услуги по управлению и технической эксплуатации строительной техники (автотранспорта) должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями работ, указанными в заключенном между сторонами договоре.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды (параграф 3 – аренда транспортных средств).

В силу п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В п. 2.1, 2.4 договора установлена обязанность арендодателя своевременно предоставлять заказчику строительную технику (автотранспорт) в технически исправном состоянии и квалифицированный персонал для управления и технической эксплуатации строительной техники (автотранспорта).

Исполнение истцом обязанности по предоставлению техники подтверждается подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций актами: №123 от 30.06.2022, №146 от 19.07.2022, №182 от 31.07.2022, №199 от 31.08.2022, №205 от 23.08.2022, №206 от 31.08.2022, №209 от 07.09.2022, №210 от 15.09.2022, №211 от 10.09.2022, №213 от 20.09.2022, №214 от 20.09.2022, №216 от 30.09.2022, №217 от 30.09.2022, №222 от 30.09.2022, №231 от 04.10.2022, ;232 от 09.10.2022, №220 от 10.10.2022, №238 от 22.10.2022, №239 от 28.10.2022, №248 от 30.11.2022, №250 от 30.11.2022, №260 от 02.12.2022, №1 от 16.01.2023, №24 от 30.04.2023, №39 от 31.05.2023, №40 от 30.06.2023, №45 от 31.07.2023, №50 от 16.08.2023, №52 от 31.08.2023, №57 от 16.09.2023, №60 от 30.09.2023, №63 от 16.10.2023.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрена обязанность заказчика производить оплату за оказанные услуги, по выставленным счетам, на основании подписанных форм первичной учетной документации по учету работы строительной техники (автотранспорта).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость одного машино-часа договорная, зафиксирована в Приложении № 1.

Согласно п. 4.4 договора расчет за фактически оказанные услуги заказчик производит каждый календарный месяц в течение 5 (пять) рабочих дней с момента подписания актов оказанных услуг/выполненных работ и на основании счета исполнителя, комплекта первичной документации, подписанных уполномоченными представителями заказчика, и скрепленных оттиском его печати.

В п. 4.7 договора установлено, что заказчик считается исполнившим свои обязанности по оплате услуг с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате исполнялось ответчиком ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.10.2023 г. N 0223-010066 с требованием оплатить задолженность по договору в течение 7 календарных дней, получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО "Почта России".

В ответе на претензию от 10.10.2023 исх. №10/10-1 ответчик сообщил о невозможности удовлетворения требований истца в установленный срок, просил предоставить возможность погашения долга до конца текущего года.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку предоставление истцом в пользование ответчика техники и оказания услуг по управлению техникой подтверждается материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств внесения оплаты, требование о взыскании задолженности в размере 1 523 300 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5.5 договора случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока внесения оплаты по договору, на основании п. 5.5 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 813 217 руб. 60 коп. за период с 19.07.2022 по 01.04.2022 на сумму долга 1 405 300 руб. и 12 862 руб. на сумму долга 118 000 руб. Начисление неустойки истец просил производить по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В силу ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его ошибочным, произведенным без учета п. 4.4 договора, согласно которому расчет за фактически оказанные услуги осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов оказанных услуг/выполненных работ и на основании счета исполнителя.

Судом произведен расчет неустойки с учетом п. 4.4 договора и ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету суда неустойка за период с 27.07.2022 по 01.04.2024 составит 747 515 руб. 70 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истцом было заявлено требование о продолжении начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по день фактического исполнения денежного обязательства.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом произведён расчет неустойки на дату вынесения решения исходя из 0,1 процента от суммы долга 1523300 руб. 00 коп., размер которой за период с 02.04.2024 по 22.07.2024 составляет 170609 руб. 60 коп.

Всего за период с 27.07.2022 по 22.07.2024 подлежит взысканию неустойка в размере 918 125 руб. 30 коп. (747515 руб. 70 коп. + 170609 руб. 60 коп.).

Дальнейшее начисление и взыскание неустойки следует производить на сумму основного долга из расчета 0,1 процент за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ на основании заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта 5.5 договора. Условие пункта 5.5 договора определено по свободному усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ), при этом ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со статьей ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств по оплате.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре неустойку за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,1% задолженности за каждый день просрочки. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Чрезмерное же вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами, к чему по существу сводится разрешение спора об определении размера неустойки, не соответствует основным началам гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), безосновательно ограничивает право юридических лиц по собственному усмотрению определять условия договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС19-16942(69) от 21.12.2023 по делу №А40-69663/2017).

Заявляя о необходимости уменьшения присужденной ко взысканию суммы пени, ответчик, вопреки правилам ст. 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Обоснованных возражений относительно правильности расчета ответчиком не заявлено.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, а также соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, и касающиеся отсутствия первичной бухгалтерской документации, являющейся основанием для оплаты оказанных услуг, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом уточнений исковых требований и объединения дел в одно производство, цена иска составляет 2 349 379 руб. 60 коп.

За рассмотрение указанного требования подлежит оплате 34 747 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Истцом оплачено 46123 руб. 00 коп. государственной пошлины (платежное поручение №854 от 11.12.2023, №51 от 05.02.2024).

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 11 376 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

С учетом частичного (96,65%) удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33583 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВИЛЮЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Лидерстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 523 300 руб. 00 коп. долга, 918 125 руб. 30 коп. неустойки за период с 27.07.2022 по 22.07.2024, начисление которой производить с 23.07.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, 33583 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Лидерстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 11 376 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Вдовенко Н. В.