Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А19-11938/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-11938/2018

28.08.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.08.2018.

Решение суда в полном объеме изготовлено 28.08.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дела по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКВОДСИСТЕМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА КУРЧАТОВА, 9) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 4),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665708, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, 37),

о взыскании 4 866 499 рублей 53 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт;

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКВОДСИСТЕМА" (далее – ООО "БРАТСКВОДСИСТЕМА") в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее - МП "ДГИ") о взыскании суммы неустойки по договору субаренды муниципального имущества № 1 от 28.03.2014 в размере 4 866 499 рублей 53 копеек, из них: 2 000 518 рублей 25 копеек - неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 03.05.2017 по 16.04.2018, 2 865 981 рублей 28 копеек - штрафа.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору субаренды муниципального имущества № 1 от 28.03.2014.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в отзыве на исковое заявление предъявленные требования по существу не оспаривал, заявил о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в сети интернет.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (арендодатель) и ООО «Братскводсистема» (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества № 254 от 25.03.2010, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает арендатору в аренду муниципальное имущество, поименованное в приложениях № № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 к данному договору.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи муниципального имущества от 25.03.2010.

Соглашением от 20.09.2014 договор аренды муниципального имущества № 254 от 25.03.2010 сторонами расторгнут; имущество возращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи муниципального имущества.

В период действия названного договора аренды муниципального имущества № 254 от 25.03.2010, ООО «Братскводсистема» (арендатор) и МП "ДГИ" (субарендатор) заключен договор субаренды муниципального имущества от 28.03.2014 № 1, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору на основании пункта 3.2.9 договора аренды муниципального имущества № 254 от 25.03.2010 арендатор передает субарендатору в субаренду муниципальное имущество, согласно прилагаемому перечню (приложение № 1).

Имущество передано субарендатору по акту приема-передачи муниципального имущества (приложение № 2 к договору субаренды) от 31.03.2014.

В соответствии с пунктом 1.5 срок действия настоящего договора установлен с 01.04.2014 по 31.12.2014.

Согласно пункту 2.1 договора субаренды арендная плата за имущество, подлежащая перечислению субарендатором напрямую арендодателю на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Иркутской области, выплачивается ежемесячно с 01.04.2014 в сумме 1 011 999 рублей 04 копеек, без учета НДС. Текущие арендные платежи по настоящему договору должны вноситься субарендатором на расчетный счет УФК по Иркутской области до 10 числа текущего месяца. Налог на добавленную стоимость оплачивается субарендатором самостоятельно на счет УФК по Иркутской области.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2017 по делу № А19-1205/2017 с МП "ДГИ" в пользу ООО "БРАТСКВОДСИСТЕМА" ввиду ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по внесению арендной платы взыскано: 5 927 094 рублей 97 копеек – основного долга, 3 065 125 рублей 14 копеек - неустойки за просрочку внесения платежей за период с 10.04.2014 по 03.05.2017.

Из пояснений сторон следует, что названное решение суда исполнено ответчиком в период с 16.04.2018 по 27.04.2018.

Согласно пункту 4.2 договора субаренды муниципального имущества от 28.03.2014 № 1 в случае неуплаты субарендатором субарендной платы в сроки, предусмотренные в пункте 2.1 настоящего договора, субарендатор должен выплатить арендодателю пеню за просрочку платежа в размере 0,1 % от недовнесенной субарендной платы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4.3 договора субаренды муниципального имущества от 28.03.2014 № 1 за невыполнение какого-либо обязательства, предусмотренного настоящим договором, субарендатор оплачивает неустойку в размере 20 % от годовой субарендной платы.

На основании пунктов 4.2 и подпункта «в» пункта 4.3 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 2 000 518 рублей 25 копеек исходя из 0,1 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа за период с 03.05.2017 по 16.04.2018, а также 2 865 981 рублей 28 копеек – штрафа за неисполнение обязательства по уплате арендных платежей из расчета (1 011 999, 04*12*20%).

Претензией от 28.04.2018 № 75 истец известил ответчика о необходимости оплаты неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств по внесению арендных платежей.

Указанная претензия получена ответчиком 07.05.2018; требования в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора субаренды муниципального имущества от 28.03.2014 № 1, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав условия договора субаренды муниципального имущества от 28.03.2014 № 1, суд установил, что они соответствуют требованиям статей 606, 607 ГК РФ, и в соответствии со статьей 432 ГК РФ считается заключенным.

Факт передачи объекта аренды (муниципального имущества) по договору подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2014.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 4.2 и подпункта «в» пункта 4.3 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 2 000 518 рублей 25 копеек исходя из 0,1 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа за период с 04.05.2017 по 16.04.2018, а также 2 865 981 рублей 28 копеек – штрафа за неисполнение обязательства по уплате арендных платежей из расчета (1 011 999, 04*12*20%).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При этом, расчет штрафной неустойки на основании подпункта «в» пункта 4.3 договора произведен истцом арифметически неверно, поскольку в соответствии с приведенной в исковом заявлении формулой расчета (1 011 999, 04*12*20%) сумма штрафа составляет 2 428 797 рублей 69 копеек, тогда как истцом предъявлена ко взысканию штрафная неустойка в размере 2 865 981 рублей 28 копеек.

Сформированный в арбитражной судебной практике подход предполагает возможность применения судом предусмотренной сторонами обязательства комбинированной неустойки за одно и то же нарушение в виде штрафа и пеней (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-800/13 от 15.02.2013).

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании комбинированной неустойки в общей сумме 4 429 315 рублей 94 копеек, из которых 2 000 518 рублей 25 копеек – неустойки, 2 428 797 рублей 69 копеек – штрафа.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность как неустойки так и штрафа последствиям нарушения обязательства, на основании правил статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении размера предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Истец против снижения размера неустойки заявил возражения.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, сопоставив размер основного долга по арендной плате за пользование муниципальным имуществом, размер удовлетворенных решением суда от 06.07.2017 по делу № А19-1205/2017 требований о взыскании неустойки и размер требований, предъявленных в рамках настоящего спора за нарушение обязательства по внесению арендной платы, учитывая, социально значимый характер деятельности предприятия (деятельность в сфере обеспечения жилищно-коммунального хозяйства на территории муниципального образования г. Братска) и тот факт, что в настоящее время задолженность ответчика перед истцом в полном объеме погашена, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, ходатайство ответчика признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки до суммы 1 000 259 рублей 13 копеек, то есть исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку ограничительных пределов для уменьшения суммы штрафной неустойки законодательство не устанавливает, суд полагает возможным снизить предъявленную ко взысканию сумму штрафа до 716 795 рубля 32 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 47 333 рублей; с суммы признанной судом правомерной ко взысканию в размере 4 429 315 рублей 94 копейки, то есть с учетом частичного удовлетворения требований истца и без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, на основании положений статьи 110 АПК РФ и приведенных разъяснений Высшей судебной инстанции, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 43 080 рублей 37 копеек.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКВОДСИСТЕМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 716 754 рубля 45 копеек - неустойки; 47 333 рубля - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В оставшейся части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.С. Пенюшов