Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А76-33088/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-33088/2019
22 июля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 15 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарабайко К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила», ОГРН 1027402320494, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пластклимат», ОГРН 1147453007932, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стальконструкция», ОГРН 1177456072419, о взыскании 2 241 021 руб. 49 коп.,

При участии в заседании:

представителя истца: ФИО2, диплом № ВСБ 1491033, доверенность от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом. Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябинский завод профилированного стального настила», ОГРН <***>, г. Челябинск, 20.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пластклимат», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 050 641 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 исковое заявление принято к производству.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 307, 309, 330, 608,614, 1102,395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица участвующие в деле извещены о начавшемся арбитражном процессе в порядке ст. 123 АПК РФ. (т. 2 л.д. 3-4, 42-43, 108-114)

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. (т.1, л.д. 137)

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества №322.

Согласно п. 1.1настоящего договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату и во временное пользование недвижимое имущество.

В соответствии с п. 5.1 арендатор обязан вносить арендную плату за пользование недвижимым имуществом в размере, порядке, сроки установленные договором.

Согласно п. 5.2 арендатор вносит ежемесячную арендную плату за пользование недвижимым имуществом в соответствии с условиями договора не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным в сумме 91 790 руб. 85 коп.

Согласно разделу 6 настоящего договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 050 641 руб. 49 коп.

В связи с несвоевременным исполнением договорных обязательств по внесению арендной платы, истцом в адрес ответчика направлялась претензия.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендные платежи.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 138).

Запрет на злоупотребление правом является общеправовым принципом. Он содержится как в нормах материального, так и процессуального права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд может отказать таким лицам в защите принадлежащих им прав. В пункте 5 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 указано, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Статья 111 АПК РФ под злоупотреблением процессуальными правами понимает такие действия лица, участвующего в деле, которые непосредственно привели к затягиванию судебного процесса, срыву судебного заседания, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на достижение приведенных выше последствий.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств (т.1 л.д. 214) рассмотрено судом и признано не обоснованным в результате проверки в порядке ст. 161 АПК РФ, поскольку факт фальсификации доказательств судом не установлен, оценив в совокупности представленные акты, подписанные и заверенные печатями ответчика, сопоставив с данными бухгалтерской отчетности ответчика, представленной налоговым органом, суд установил, что фактически спорным помещением в заявленный истцом период ответчик пользовался, в связи с чем , доводы заявления о фальсификации не нашли своего доказательственного подтверждения.

Ответчику- заявителю были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления в определении, сам заявитель в судебное заседание ни разу не явился, заявление не поддержал, образцы подписей не предоставил, несмотря на неоднократное разъяснение суда в определениях об отложении судебных заседаний, экспертизу не оплатил, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны Ответчика своими правами, в силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск не осуществления процессуальных действий.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт использования Ответчиком помещения на правах аренды, а именно:

-Ответчик в период с октября 2017 по ноябрь 2018 года производил частичную оплату аренды, а также оплачивал услуги по предоставлению в арендуемом помещении телефонного номера и коммунальных услуг, что подтверждается платежными поручениями № 279 от 19.10.2017; № 283 от 17.11.2017; № 615 от 04.05.2018; № 548 от 08.06.2018; № 1372 от 27.11.2018;

-нахождение до 15.02.2019 в арендуемом помещении имущества, принадлежащего ответчику, что подтверждается распиской ФИО3 о получении имущества со склада ООО СК «Пластклимат»; в плоть до 04.12.2018 ООО «СК Пластклимат» указывает в первичных учетных документах (товарная накладная № 412 от 04.12.2018 телефон находящийся в арендуемом помещении, как контактный телефон общества) кроме того до настоящего момента

Ответчик на своей странице в группе Контакт https://vk.com/plastklimat указывает телефон <***> как контактный участковым уполномоченным в рамках проверки заявления ФИО4. (арендодатель, предоставивший ООО «СК Пластклимат» в пользование оборудование) проведен перекрестный допрос в котором ФИО5 подтвердил факт аренды у ответчика помещений.

Истцом доказано, что на протяжении всего срока аренды между сторонами сложился определенный порядок обмена документами, по которому представитель ответчика самостоятельно получал в бухгалтерии истца акты и счета-фактуры по оказанным услугам, подписывал их и возвращал обратно ответчику, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной судом.

Таким образом, подписание документов происходило не в присутствии истца, и кто фактически ставил подпись на документах истцу не было известно.

При этом на всех актах стоит печать ответчика о выбытии печати из-под контроля общества ответчик не заявлял. Ответчик являясь юридическим лицом несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Кроме того, сама по себе принадлежность подписи конкретному лицу не имеет юридического значения, если иными доказательствами подтверждается воля сторон на установление и исполнение определенных договорных условий (п.1 ст. 162 ГК РФ). Наличие подписи, учиненной неуполномоченным лицом, не опровергает действительность сделки, поскольку закон допускает придание ей юридической силы посредством последующего одобрения (п.2 ст. 183 ГК РФ).

Судом по ходатайству истца в ИФНС по Центральному району города Челябинска была затребована книга покупок ответчика за период 2017-2018 года. В книге покупок отражаются сведения о всех контрагентах по всем операциям (покупка товаров, оказании услуг) принятым ответчиком к учету.

Согласно представленной копии книги покупок за период 1,2,3,4 кварталы 2017, 1,2,3 кварталы 2018 установлено, что ответчиком отражены услуги предоставленные ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» в период с 1 квартала 2017 по 4 квартал 2018 года по аренде помещения и предоставления телефонного номера и коммунальных услуг в арендуемом помещении при этом в точности совпадают номера, даты и суммы по каждому акту предоставленному истцом в материалы дела.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 050 641 руб. 49 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ предъявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 380 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 190 380 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, суд приходит к выводу что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 34 205 руб. 00 коп.

Поскольку иск удовлетворен, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пластклимат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца - публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила», ОГРН <***>, г. Челябинск 2 241 021 руб. 49 коп., в том числе: основной долг 2 050 641 руб. 49 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 190 380 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 34 205 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru.