Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А40-97393/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97393/21-7-728
г. Москва
12 июля 2021 года
Резолютивная часть объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года

В составе: судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОТП БАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ, СЕРТИФИКАЦИИ И ТЕХНИЧЕСКИХ ИСПЫТАНИЙ "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании экспертного заключения недействительным

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2020 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.02.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОТП БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ, СЕРТИФИКАЦИИ И ТЕХНИЧЕСКИХ ИСПЫТАНИЙ "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" о признании экспертного заключения № 10371 от 24.01.2020 недействительным.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, выслушав представителей лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, Истец не согласен с заключением эксперта АНО «Центр «Независимая экспертиза» № 10371 от 24.01.2020г., согласно которому установлено, что у ФИО4 отсутствует задолженность перед Банком по кредитному договору № ИПФНД/840/123 от 07.05.2008 г., а именно: в заключении эксперта № 10371 от 24.01.2020 г. содержатся противоречия и арифметические ошибки.

Как указывает истец, данный факт подтверждается Рецензией ООО «Апэкс Груп» № 1681136 от 27.07.2020 г. на вышеуказанное заключение эксперта.

А именно, на стр. 10 заключении эксперта № 10371 от 24.01.2020 г. указанно, что переплата по кредитному договору составила 90 665,55 долларов США. Вместе с тем, на стр. 18 заключении эксперта № 10371 от 24.01.2020 г. в итоговой таблице размер переплаты обозначен в сумме 84 004,67 долларов США.

Согласно стр.12 вышеуказанного экспертного заключения, полная сумма кредита в денежном эквиваленте указана в размере 373 769,14 долларов США.

Эксперт на стр. 23 заключении эксперта № 10371 от 24.01.2020 г. указывает, что переплата в размере 84 004,67 долларов США рассчитана по состоянию на 07.05.2028 г., т.е. до момента окончания действия кредитного договора. Таким образом, до момента окончания действия кредитного договора, сумма в размере 84 004,67 долларов США рассчитана по состоянию на 24.01.2020 г. и не может считаться переплатой.

Как следует из вывода, содержащимся в Рецензии ООО «Апэкс Груп» № 1681136 27.07.2020 г.: «проведя анализ заключения эксперта № 10371 АНО Центр «Независимая экспертиза», эксперты ООО «Апэкс Груп» установили, что в результате некорректного расчета величины переплаты Заемщика, эксперты АНО Центр «Независимая экспертиза» пришли к неправильному выводу о том, что у ФИО4 отсутствует задолженность по договору кредита от 07.05.2008 г. за период с 07.05.2015 по 12.08.2016 г.

Анализируя предоставленные документы и проведя необходимые расчеты эксперты ООО «Апэкс Груп» установили, что по состоянию на 12.08.2016 г. задолженность ФИО4 перед АО «ОТП Банк» составляет 57 455,98 долларов США».

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

В то же время, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 197 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Однако, в данном случае оспариваемое экспертное заключение, не является ненормативными актами, в связи с чем, его положения не могут быть оспорены в порядке главы 24 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о признании экспертного заключения недействительным является необоснованным и удовлетворению не подлежит, в связи с ненадлежащим способом защиты права.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании экспертного заключения недействительным.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 405, 450, 450.1 ГК РФ, ст.ст. 110, 143, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

СУДЬЯ:М.С. Огородникова