Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А76-7310/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 454000,г. Челябинск, ул. Воровского, 2 Именем Российской федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7310/2023
20 июля 2023 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального образования «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска», г. Снежинск Челябинской области (ОГРН 1027401354804)

к Межрегиональному территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск

о взыскании 25 899 руб. 28 коп. с участием представителя ответчика- Бикметовой Е.А., доверенность от 26.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» города Снежинска (далее – истец, КУИ) 07.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск (далее- ответчик, МТУФАУГИ) о взыскании

- неосновательного обогащения за пользование в период с 01.04.2022 по 31.12.2022 земельным участком, расположенным под объектом с кадастровым номером 74:40:0000000:3164 в размере 9 528 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 31.01.2023 с продолжением начисления;

- неосновательного обогащения за пользование в период с 01.06.2022 по 31.12.2022 земельным участком, расположенным под объектом с кадастровым номером 74:40:0000000:5963 в размере 12 196 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 31.01.2023 с продолжением начисления;

- неосновательного обогащения за пользование в период с 01.06.2022 по 31.12.2022 земельным участком, расположенным под объектом с кадастровым номером 74:40:0000000:5962 в размере 4 173 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 31.01.2023 с продолжением начисления.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса РФ, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование участками.

Определением о принятии заявления к производству от 14.03.2023, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 21.04.2023 поступил отзыв по исковому заявлению, из которого следует, что ответчик зарегистрировал право долевой собственности на спорные участки, что исключает возможность взыскания иной платы кроме земельного налога (л.д. 58).

Определением от 12.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.


В судебное заседание 20.07.2023 стороны явку представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67,68, 71 АПК РФ суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером 74:40:0000000:5962 площадью 356,7 кв.м. поставлено на кадастровый учёт 14.03.2018, с кадастровым номером 74:40:0000000:5963 площадью 1 042,4 кв.м. поставлено на кадастровый учет поставлено на кадастровый учет 14.03.2018, с кадастровым номером 74:40:0000000:3164 площадью 632,4 кв.м. расположены по адресу <...> и принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

Указанные помещения расположены в здании с кадастровым номером 74:40:0000000:2848, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0101010:288 площадью 2 638 кв.м. с разрешенным использованием для административных зданий муниципальных органов власти.

06 апреля 2023 г. за Российской Федерацией зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный участок.

Считая, что являясь собственником объектов недвижимости, Российская Федерация обязана вносить плату за пользование участком, Комитет 13.10.2022 направил в адрес ТУФАУГИ претензию с требованием внести плату и проценты (л.д. 8-9).

Так как претензия оставлена без ответа, муниципальное образование обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно


сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период использования вещью (в случае длительного использования), а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001 (далее - Закон № 137-ФЗ) к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а также земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Вместе с тем, пунктом 3 ст. 3.1 Закона № 137-ФЗ установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Из пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) следует, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, они имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность.

Таким образом, действующим законодательством установлена возможность зарегистрировать право общей долевой собственности Российской Федерации и муниципального образования на неделимый земельный участок, расположенный под зданием.

В связи с указанным, в силу положений Закона № 137-ФЗ и п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции), Российской Федерации в силу закона принадлежит доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:40:0101010:288, расположенный под зданием с кадастровым номером 74:40:0000000:2848 пропорционально площади помещений, принадлежащих Российской Федерации.

При этом не оформление (отсутствие регистрации) права собственности Российской Федерации на земельный участок не может являться основанием для взыскания денежных средств за пользование земельным участком в пользу бюджета муниципального образования.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.


Суд отмечает, что 06.04.2023 в соответствии с п. 1 ст. 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001, зарегистрировано право общей долевой собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 74:40:0101010:288.

Согласно сведениям, отраженным в представленной ответчиком Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, за Российской Федерацией право собственности на часть спорного земельного участка зарегистрировано на основании п. 1 ст. 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001, то есть как ранее возникшее право в силу закона.

В связи с указанным, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 682 727 руб. 48 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 16 655 руб.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Однако, настоящее решение принято не в пользу истца, ответчик также освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому оснований для разрешения вопроса о распределении государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.