Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А73-15273/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2969/2019
22 июля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

от ЗАО «ДВСМЗ»: ФИО1, представителя по доверенности от 10.07.2019 № 34

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт»

на решение от 18.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019

по делу № А73-15273/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Букина; в апелляционном суде судьи: А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску закрытого акционерного общества «Дальневосточный судомеханический завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт»

о взыскании 1 618 695 руб. 65 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт»

к закрытому акционерному обществу «Дальневосточный судомеханический завод»

о взыскании 6 000 000 руб.

Закрытое акционерное общество «Дальневосточный судомеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692939, <...>; далее – ЗАО «ДВСМЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680032, <...>; далее – ООО «МеталлЭкспорт») с иском о взыскании 1 618 695 руб. 65 коп. неустойки по договору от 22.11.2017 № 17/11-36 за недопоставленный объем груза за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года.

ООО «МеталлЭкспорт» также обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО «ДВСМЗ» неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб.

Решением суда от 18.12.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. В результате судебного зачета с ЗАО «ДВСМЗ» в пользу ООО «МеталлЭкспорт» взыскано 793 191 руб. 64 коп.; в результате зачета судебных расходов по оплате государственной пошлины с ООО «МеталлЭкспорт» взыскано в пользу ЗАО «ДВСМЗ» 22 180 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 решение суда от 18.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «МеталлЭкспорт», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 18.12.2018, постановление апелляционного суда от 11.04.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. При этом заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что груз в объеме 7 948, 068 тонн был предоставлен к перевалке в рамках договора от 22.11.2017, а не договора №18/01-07, заключенного 23.01.2018. Указывает на обращение ЗАО «ДВСМЗ» в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости оказанных и уже зачтенных в обжалуемых судебных актах услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «ДВСМЗ», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «МеталлЭкспорт» отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «ДВСМЗ» возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

ООО «МеталлЭкспорт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие своего представителя в заседании суда не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для их отмены не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 22.11.2017 между ООО «МеталлЭкспорт» (заказчик) и ЗАО «ДВСМЗ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевалке груза № 17/11-36, по условиям которого исполнитель обязался оказать за вознаграждение услуги по перевалке экспортного груза – металлолом (не имеющего класса опасности), а заказчик обязался обеспечить минимальный плановый объем перевалки груза в соответствии с пунктом 3.2.1 договора, своевременное накопление груза в месте его погрузки на судно, вывоз груза и его своевременное получение, а также оплатить услуги исполнителя. До 20 числа текущего месяца заказчик предоставляет на согласование исполнителю плановый объем перевалки груза на следующий месяц (номенклатуру груза, плановые размеры судовых партий, объемы завоза автомобильным и морским транспортом, объемы завоза груза железнодорожным транспортом на подъездные пути необщего пользования исполнителя. Стороны оговорили, что заявки, поступившие с электронной почты dvmetalleksport27@bk.ru (с доменом заказчика) на электронную почту DVCMZ@mail.ru, подтверждают, что они исходят от уполномоченного лица заказчика и поступают к уполномоченному лицу исполнителя, имеют полную юридическую силу без предоставления оригинала данного документа. Исполнитель согласовывает заявку в течение 3-х рабочих дней, следующих после поступления заявки на электронную почту (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

В разделе 4 договора от 22.11.2017 № 17/11-36 сторонами согласованы стоимость услуг по перевалке грузов и порядок расчетов.

В приложении № 1 к договору от 22.11.2017 № 17/11-36 сторонами оговорено, что стоимость услуг по перевалке груза заказчика – металлолом склад - кран - т/х составляет 177 руб. за тонну.

Заказчик обязан обеспечить минимальный плановый объем перевалки груза в соответствии с пунктом 1.1 договора на каждый квартал не менее 30 000 тонн. За нарушение обязательства недопоставки до минимального количества груза, установленного пунктом 3.2.1 договора, исполнитель вправе взыскать неустойку за недопоставленный объем до минимального размера в размере 100 % от стоимости предоставляемых услуг по договору (пункты 3.2.1, 5.4.3 договора).

В связи с нарушением заказчиком условий договора от 22.11.2017 № 17/11-36 по обеспечению минимального планового объема перевалки груза, исполнителем на основании пункта 5.4.3 данного договора начислена неустойка в размере 7 618 695 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета: за 4-ый квартал 2017 года – гарантированное (неисполненное) обязательство – груз в размере 13 043,5 тонн ((30 000 тн / 92 дня (количество дней в 4 квартале) х 40 дней (с 22.11.2017 по 31.12.2017)) х 177 руб. = 2 308 695 руб.; за 1-ый квартал 2018 года – гарантированное (неисполненное) обязательство – груз в размере 30 000 тонн х 177 руб. = 5 310 000 руб.

В направленной в адрес ООО «МеталлЭкспорт» претензии от 28.05.2018 № 302, ЗАО «ДВСМЗ» уведомило заказчика о начислении неустойки за спорный период на общую сумму 7 618 695 руб. 65 коп. и произведенном на основании статьи 410 ГК РФ зачете авансовых платежей заказчика в размере 6 000 000 руб. в счет погашения начисленной неустойки по договору от 22.11.2017 № 17/11-36 за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года, а также заявило требование об уплате непогашенной суммы задолженности в виде неустойки в размере 1 618 695 руб. 65 коп.

Основанием для обращения ЗАО «ДВСМЗ» в арбитражный суд с настоящим иском послужило оставление ООО «МеталлЭкспорт» претензии от 28.05.2018 № 302 без удовлетворения.

ООО «МеталлЭкспорт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании суммы перечисленного аванса – 6 000 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что заказчиком нарушены условия договора от 22.11.2017 № 17/11-36 по обеспечению минимального планового объема перевалки груза исполнителем, принимая во внимание, что пунктом 5.4.3 договора от 22.11.2017 № 17/11-36 сторонами предусмотрено начисление неустойки за нарушение допущенное заказчиком, суды пришли к выводу об обоснованности требований ЗАО «ДВСМЗ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Между тем, учитывая, что взыскание с ООО «МеталлЭкспорт» неустойки в полном объеме может привести к тому, что ЗАО «ДВСМЗ», не осуществив перевалку груза (хоть и по вине заказчика), полностью получит плату за неоказанную услугу, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая процент договорной неустойки, суды обеих инстанций, обоснованно применили положения статьи 333 ГК РФ снизив взыскиваемую неустойку до 3 800 000 руб.

При этом, судами признан неправомерным проведенный ЗАО «ДВСМЗ» за счет авансовых платежей ООО «МеталлЭкспорт» зачет неустойки на сумму 6 000 000 руб.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения размере 6 000 000 руб., суды исходили из того, что в данном случае неосновательным обогащением является неосновательно удерживаемый авансовый платеж, который подлежит возврату, однако, в силу положений статей 779, 781 ГК РФ, оказанные услуги подлежат оплате.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что услуги по перевалке груза в объеме 7 948 068 тонн были оказаны исполнителем в апреле 2018 года. При этом истец настаивал на том, что эти услуги оказаны в рамках договора от 22.11.2017, ответчик – в рамках договора от 23.01.2018. (на перевалку каботажного груза).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, в том числе акты и счета, суды, установив, что они не содержат указаний на реквизиты договора и. приняв во внимание пояснения ООО «МеталлЭкспорт» о том, что спорный объем груза относится к договору от 22.11.2017, пришли к выводу, что стоимость оказанных услуг (1 406 808 руб. 36 коп.), не является неосновательным обогащением и взысканию не подлежит.

При установленных обстоятельствах, произведя зачет первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции, вывод которого поддержан апелляционным судом, взыскал с ЗАО «ДВСМЗ» в пользу ООО «МеталлЭкспорт» 793 191 руб. 64 коп.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о том, что груз в объеме 7 948, 068 тонн был предоставлен к перевалке в рамках договора от 22.11.2017, а не договора №18/01-07, заключенного 23.01.2018, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные выводы судов сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что возражая относительно первоначально заявленных требований ООО «МеталлЭкспорт» приводил доводы о том, что истцом не учтена партия груза в объеме 7 948, 068 тонн, данная позиция заявителя кассационной жалобы нашла свое отражение как в возражениях на иск, так и в досудебной переписке сторон. Кроме того, предметом апелляционного обжалования данный вопрос не являлся.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов, имеющихся в деле доказательств, и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А73-15273/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Н.Ю. Мельникова


И.А. Тарасов