Решение от 11 января 2022 г. по делу № А56-53818/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53818/2021
11 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 11 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Яро-Строй» (ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 04.10.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яро-Строй» об обязании ответчика передать истцу исполнительную документацию (технические паспорта, сертификаты) на специальные изделия: металлические двери - 6 шт., оконные блоки - 3 шт., система вентиляции - 1 шт. Истец также просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Ответчик на судебное заседание не явился, представил отзыв и ходатайство об отложении рассмотрения дела.

С учетом в материалах дела позиции ответчика суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и арбитражный суд признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, и ответчиком не указано на необходимость отложения рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, арбитражный суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 24.12.2018 № 122 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений.

Истец указывает, что в ходе проверки исполнительной документации был выявлен факт отсутствия технических паспортов и сертификатов на металлические двери - 6 шт., оконные блоки - 3 шт., система вентиляции - 1 шт.

Ссылаясь на пункт 4.4.24 контракта, пункт 9 Технического задания, статью 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчику с претензией о необходимости передачи исполнительной документации, а затем с настоящим иском в арбитражный суд.

Однако пунктом 5.6.1 контракта определен порядок приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.6.2 контракта при неисполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.6.1 контракта, выполненные работы не принимаются и рассматриваются после предоставления подрядчиком необходимых документов.

Истцом не отрицалось, что заказчиком были приняты и оплачены работы.

Передача исполнительной документации предшествует приемке работ.

Поэтому истец не доказал суду, что ответчик не выполнил обязательства.

Требования истца надлежащим образом доказательственно не подкреплены.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.