Постановление от 16 февраля 2018 г. по делу № А47-12668/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8869/17

Екатеринбург

16 февраля 2018 г.


Дело № А47-12668/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Левковской А.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2017 по делу № А47-12668/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» – Мякишенкова С.М. (доверенность от 15.09.2015 № 57);

общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственная фирма «Меридиан» – конкурсный управляющий Пахомов А.С. (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2016 по делу № А47-7986/2015, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2017 по тому же делу);

закрытого акционерного общества «Институт «ДорАэроПроект» – Гриценко Е.Н. (доверенность от 25.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма «Меридиан» (далее – ООО «НПФ «Меридиан», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – ГУ «ГУДХОО») о взыскании 9 500 000 руб. основного долга, 802 212 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 19.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Институт «ДорАэроПроект» (далее – ЗАО «Институт «ДорАэроПроект», третье лицо).

Решением суда от 14.09.2017 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования ООО «НПФ «Меридиан» удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 74 511 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» просит указанные судебные акты отменить по следующим основаниям.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции дана оценка доказательству, который не был предметом исследования суда первой инстанции – договору от 09.06.2014 № 1774, в связи с чем заявитель не мог представить в материалы дела доказательства оплаты выполненных работ по указанному договору.

В договоре перевода долга не указан конкретный период образования задолженности, нет ссылки на документы, позволяющие определить этот период, а также определить за выполнение каких конкретно видов работ уступается задолженность. Данные обстоятельства, считает заявитель, свидетельствуют о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ).

Заявитель обращает внимание на то, что судами не дана оценка платежным документам, подтверждающим оплату работ по государственному контракту № 14/02-57, которые подтверждают, что в 2016 году долг должника перед первоначальным кредитором погашен в 01.04.2016 и 04.07.2016 в полном объеме, до уведомления должника о состоявшемся переводе долга, а, следовательно, долг погашен перед надлежащим кредитором.

Заявитель считает, что суды ошибочно истолковали норму п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса. В связи с тем, что ни новый кредитор – ООО «НПФ «Меридиан», ни кредитор ЗАО «Институт «ДорАэроПроект» не уведомили ГУ «ГУДХОО» в письменной форме о состоявшемся переходе права, в соответствии со ст. 382, 385 Гражданского кодекса ООО «НПФ «Меридиан» несет риски в виде отказа в удовлетворении требований.


Как следует из материалов дела, между ООО «НПФ «Меридиан» (подрядчик) и ЗАО «Институт ДорАэроПроект» (заказчик) заключен договор от 28.02.2014 № Д/99-1/ВР на выполнение работ по разработке проекта планировки совмещенного с проектом межевания территории под проектирование и строительство новой автомобильной дороги Кумертау-Сагарчин-граница Республики Казахстан в Оренбургской области, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проекта планировки совмещенного с проектом межевания территории под проектирование и строительство новой автомобильной дороги Кумертау-Сагарчин- граница Республики Казахстан в Оренбургской области. Указанный договор заключен в рамках исполнения третьим лицом своих обязательств перед ответчиком по государственному контракту от 25.02.2014 № 14/02-57. В соответствии с п. 2.1 указанного договора цена договора – 19 500 000 руб.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата производится в срок до 31.03.2015.

Согласно пункту 5.3 договора по завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением комплекта документации, предусмотренного техническим заданием к договору. Заказчик подписывает акт или направляет мотивированный отказ с оформлением в течение 5 рабочих дней с момента получения отказа двустороннего акта с перечнем недостатков и сроков их устранения.

ООО «НПФ «Меридиан» выполнило работы по договору от 28.02.2014 № Д/99-1/ВР на сумму 19 500 000 руб., а ЗАО «Институт «ДорАэроПроект» приняло работы, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 03.03.2015 № НОО-67, однако оплату в установленный договором срок не произвело.

Между ЗАО «Институт ДорАэроПроект» (кредитор), ООО «НПФ «Меридиан» (новый кредитор), ГУ «ГУДХОО» (должник) заключен договор перевода долга от 04.03.2015, согласно которому задолженность ответчика перед истцом уменьшена на сумму 9 500 000 руб. и переведена на ГУ «ГУДХОО».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2016 № 254, согласно которому просил оплатить задолженность в размере 9 500 000 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору от 09.06.2014 № 1774 в полном объеме в материалы дела не представил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (абз. 2 п. 1 ст. 391 ГК РФ).

По смыслу ст. 391, 392 ГК РФ перевод долга представляет собой замену должника в обязательстве, следовательно, лицом, обязанным перед кредитором в конкретном обязательстве, возникшем между ним и первоначальным должником, становится новый должник.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из договора перевода долга от 04.03.2015, предмет сделки определен сторонами. Подписанием договора выражено согласие о переводе долга на ответчика, а также подтверждено со стороны должника наличие соответствующего обязательства.

ООО «НПФ «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО «Институт ДорАэроПроект» с иском о взыскании 19 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 367 432 руб. 86 коп. по договору от 28.02.2014 № Д/99-1/ВР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу № А40-175565/16 исковые требования ООО «НПФ «Меридиан» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 изменено: с ЗАО «Институт ДорАэроПроект» в пользу ООО «НПФ «Меридиан» взыскана задолженность в размере 10 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в виде 1 214 068 руб. 12 коп. В оставшейся части производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от требований о взыскании долга в размере 9 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 153 364 руб. 73 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 принят отказ от иска ООО «НПФ «Меридиан» в части взыскания долга с АО «Институт ДорАэроПроект» в пользу ООО «НПФ «Меридиан» в сумме 9 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 153 364 руб. 73 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу № А40-175565/16 в части взыскания с АО «Институт ДорАэроПроект» в пользу ООО «НПФ «Меридиан» долга в сумме 9 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 153 364 руб. 73 коп. отменено и производство по делу в этой части прекращено. С АО «Институт ДорАэроПроект» в пользу ООО «НПФ «Меридиан» взыскан долг в сумме 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 214 068 руб. 12 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку конкурсный управляющий ООО «НПФ «Меридиан» отказался от взыскания 9 500 000 руб. долга с АО «Институт ДорАэроПроект», то с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ГУ «ГУДХОО» 9 500 000 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 802 212 руб. 69 коп. за период с 01.01.2016 по 19.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2016 по день фактической уплаты долга. Из смысла ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


С 01.08.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет судами надлежащим образом проверен, признан верным, выводы судов о взыскании с ответчика 802 212 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны.

Как предусмотрено п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требования истца в части процентов за пользования чужими денежными средствами с 20.12.2016 по день фактической уплаты долга также удовлетворены правомерно.

Довод заявителя о том, что ГУ «ГУДХОО» не было уведомлено об уступке права требования, подлежит отклонению, так как в договоре перевода долга от 04.03.2015 имеется подпись должника ГУ «ГУДХОО» скрепленная печатью учреждения. Судами верно отмечено, что подписав указанный договор, ГУ «ГУДХОО» согласилось со всеми условиями, прописанными в нем.

Таким образом, ссылка ответчика о неизвещении его о переводе долга, является несостоятельной.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции не исследован государственный контракт №14/02-57 и платежные документы, подтверждающие оплату выполненных работ ЗАО «Институт «ДорАэроПроект», подлежит отклонению, поскольку наличие задолженности по договору № Д/99-1/ВР от 28.02.2014 установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, вступившим в законную силу.

При такой совокупности представленных в материалы дела доказательств, установленных фактических обстоятельств у судов отсутствовали основания для иного вывода.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2017 по делу № А47-12668/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2017 по делу № А47-12668/2016, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу, введенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи Е.А. Поротникова


Е.А. Кравцова